《Applied Ergonomics》：Workplace management of musculoskeletal and mental health risks: translating evidence into practice
编辑推荐：
摘要：大量研究证据已识别出可影响工作相关肌肉骨骼疾患（MSDs）与压力相关心理健康问题（MHPs）的生物力学及社会心理危害因素。APHIRM工具包（APHIRM Toolkit）的开发旨在促进上述证据向工作场所风险管理实践的有效转化。本研究利用来自医疗保健部门
摘要：大量研究证据已识别出可影响工作相关肌肉骨骼疾患（MSDs）与压力相关心理健康问题（MHPs）的生物力学及社会心理危害因素。APHIRM工具包（APHIRM Toolkit）的开发旨在促进上述证据向工作场所风险管理实践的有效转化。本研究利用来自医疗保健部门三种职业的APHIRM调查数据，比较了危害“风险性”特征谱：（a）在职业层面与本地工作组层面的差异，以及（b）基于危害构念（hazard constructs）与基于单项危害条目（individual hazard items）的差异。研究结论表明，有效的风险管理可能要求：针对每个本地工作组分别进行风险评估与控制行动优先级排序；评估具体危害条目而非研究人员常用的通用构念。研究结果凸显了将MSD与MHP风险合并管理的价值，因为两类风险同时受到社会心理与生物力学危害的影响，且其组合方式在不同工作组之间差异显著。
工作场所肌肉骨骼与心理健康风险的协同管理：APHIRM工具包在职业健康风险防控中的实践转化研究解读
一、研究背景与问题提出
肌肉骨骼疾患（MSDs）与心理健康问题（MHPs）是许多国家中规模最大、成本最高的两大职业健康问题。尽管学术界已积累了大量关于影响这两类健康问题的工作场所危害因素的研究证据，但这些证据向实际工作场所风险管理实践转化的进程却十分缓慢。这一转化困境的根源在于：MSDs与MHPs均为复杂且多变的状态，其风险受到大量且多样的工作场所危害暴露的影响，既包括社会心理危害，也包括生物力学危害。这种复杂性给工作场所管理者及职业健康与安全（OHS）专业人员带来了重大挑战。
在既往实践中，许多OHS和人因学专业人员认为社会心理危害的风险管理不在其职责范围内，且不同企业在社会心理危害管理责任的分配上存在显著差异。然而，全球范围内的OHS监管机构正日益要求企业对这类危害进行管理，在澳大利亚，所有司法管辖区均依据实践准则（Codes of Practice）对此作出明确规定。此外，国际人因工效学协会（IEA）亦明确表示，在OHS背景下工作的人因/工效学（HFE）专业人员应依据HFE系统方法考虑所有相关因素，包括社会心理危害带来的风险。
研究还发现，MSD风险管理实践经常未能反映当前研究证据的多个方面：其一，许多人未意识到工作相关社会心理危害可对MSD风险产生实质性影响，因此MSD风险管理程序通常很少涉及此类危害；其二，对生物力学危害的风险评估通常聚焦于预先选定的危险任务而非工人整个工作的累积性身体需求，且风险评估常基于无法促进主要风险源优先级排序的检查表；其三，尽管有证据表明“安全举重”培训在降低风险方面效果不佳，许多工作场所仍采用此类培训而非依据OHS风险控制层级处理工作相关的风险源。
鉴于上述问题，研究人员开发了APHIRM工具包，旨在使工作场所风险管理团队能够对肌肉骨骼与心理健康问题实施更全面的风险管理方法。该工具包除用于风险评估的调查问卷外，还包括多种在线风险管理工具及相关资源，以促进识别构成风险主要来源的特定工作与工作场所因素。本研究利用APHIRM工具包在澳大利亚医疗保健部门三个职业中的调查数据，系统比较了危害风险性特征谱在职业层面与工作组层面、构念层面与条目层面的差异，以评估有效风险管理所需的数据聚合水平与评估粒度。
二、研究设计与方法概述
本研究样本来自APHIRM工具包调查数据库，涵盖澳大利亚医疗保健部门三个职业的55个工作组：食品服务（15个工作组）、医疗与联合健康（17个工作组）以及护理（23个工作组）。最终分析样本为1125份有效问卷。MSD风险指标采用肌肉骨骼疼痛（MSP）评分，由五个身体区域在过去六个月的疼痛频率与严重程度乘积加总得出；MHP风险指标采用压力评分，基于哥本哈根社会心理问卷（COPSOQ）的压力、认知压力与倦怠量表及通用幸福感问卷中的睡眠困难条目共12项组成。危害暴露调查涵盖57个条目，经验证性因子分析（CFA）确认12个危害构念。数据分析采用StataSE 18，MSP以负二项回归建模并报告率比（RRs），压力以线性回归建模并报告标准化均差。
三、研究结果
3.1 受访者特征
三个职业中女性均占多数，护理职业女性比例最高（84%）。护理人员普遍较年轻且任职时间较短，食品服务工人年龄较大（29%为55岁以上）。医疗与联合健康职业每周工作时间较长，28%报告每周工作超过40小时。
3.2 MSP、压力与危害水平的平均值
食品服务工人的MSP评分略高但压力评分显著较低。三个职业的危害构念平均水平差异较小，手/手指身体需求（PTDHF）、物理环境（PE）和工作量（WQP）评分最高，欺凌/骚扰（BHS）和振动（VB）评分最低。
3.3 职业间危害风险性特征谱差异
基于危害构念的分析显示，食品服务工人的MSP和压力水平受危害暴露的影响强于其他两个职业，这可能与其年龄较大有关。对于MSP风险，全身身体任务需求（PTDWB）是三个职业中风险最高的构念；对于压力风险，角色冲突与情绪需求（RCED）和工作量（WQP）在临床职业中最强。基于单项危害条目的分析则揭示了更多职业特异性：食品服务工人的MSP相对更受站立不动的影响，压力更受物理环境、工具和设备问题的影响；护理人员的MSP更受身体工作需求影响，压力更受高工作量和帮助情绪困扰人群的情绪需求影响；医疗与联合健康工人的MSP和压力均更受性骚扰影响。
3.4 职业内工作组间危害风险性特征谱差异
在MSP和压力相关危害方面，工作组之间均表现出非常广泛的变异性。生物力学危害在MSP相关危害集中比压力相关危害集中更普遍，社会心理危害在压力相关危害集中更为普遍，但在许多工作组的MSP危害集中也占多数甚至成为唯一类型。这种高度变异性对工作场所风险管理具有重要启示。
3.5 MSP相关危害与压力相关危害的比较
分析发现，PTDWB生物力学构念是与MSP关联最强的构念，RCED社会心理构念是与压力关联最强的构念，这符合通常预期。但此外，多个社会心理构念与MSP强关联，PTDWB生物力学构念与压力的关联强度超过某些社会心理危害。在单项危害层面，生物力学危害“经常工作辛苦/快速到有点喘不过气”出现在食品服务和医疗与联合健康的十大压力相关危害中；MSP相关危害中约半数属于社会心理危害。部分危害同时出现在MSP和压力的十大风险危害中，如食品服务中的健康与安全问题、不愉快的争论/冲突，医疗与联合健康中的截止日期/配额压力、情绪困扰情境、工作辛苦/快速到喘不过气、性骚扰，以及护理中的情绪困扰情境。
四、讨论与结论
研究人员指出，以构念层面进行风险评估的结果在工作场所层面价值有限，因为术语过于笼统，无法有效指导风险控制行动的针对性实施。相比之下，基于危害条目的风险特征谱在不同工作组间差异巨大，其更高的特异性使风险管理者更容易将危害描述与具体工作和场所特征联系起来，从而更易识别有效的风险控制行动。为弥合风险评估与风险控制之间的差距，APHIRM工具包采用参与式程序，使工人能够就其工作组的十大风险危害提供反馈，包括感知的原因和消除或减少风险源的建议。职业内工作组间的高度变异性证实了工作场所管理者应针对危害暴露模式相对同质的工人群体分别进行风险评估和控制的重要性，不应假设具有相同职位名称的工人必然具有相似的危害风险性特征谱。研究结论强调：有效的风险管理需要针对每个本地工作组分别进行风险评估和控制行动优先级排序；应评估具体危害条目而非研究人员常用的通用构念；MSD与MHP风险应合并管理，因为两者同时受社会心理和生物力学危害的影响，且组合方式在不同工作组间差异显著。
