《Disability and Rehabilitation: Assistive Technology》：Determinants of prescribers’ recommendations of welfare technologies for people with dementia: a scoping review
编辑推荐：
背景：福利技术（welfare technologies）日益受到推动，以支持痴呆症患者独立且安全地生活。尽管既往研究主要关注用户接受度（acceptance）、可用性（usability）和有效性（effectiveness），但对评估、选择和推荐这些技术的
背景：福利技术（welfare technologies）日益受到推动，以支持痴呆症患者独立且安全地生活。尽管既往研究主要关注用户接受度（acceptance）、可用性（usability）和有效性（effectiveness），但对评估、选择和推荐这些技术的专业人员的作用关注较少。目的：本范围综述（scoping review）旨在识别并映射影响处方者（prescribers）向痴呆症患者推荐福利技术的决定因素（determinants）。方法：该综述遵循既定范围综述框架，并遵守 PRISMA-ScR 指南。检索在 Scopus、Web of Science 和 PubMed 中进行，聚焦于 2016 年至 2026 年发表的实证研究（empirical studies）。若研究考察与向痴呆症患者推荐或处方福利技术或辅助技术（assistive technologies, AT）相关的专业实践，则纳入。16 项研究符合纳入标准，并采用描述性主题分析（descriptive thematic approach）进行分析。结果：识别出三类决定因素：专业决定因素、组织与系统决定因素、技术与情境决定因素。专业决定因素包括知识、经验、伦理推理（ethical reasoning）以及对用户和照护者能力的评估。组织决定因素涵盖时间限制、培训、采购系统（procurement systems）和技术可获得性。技术决定因素涉及可用性、可靠性（reliability）和对认知障碍（cognitive impairment）的适宜性。总体而言，推荐呈现为一个社会技术过程（sociotechnical process），由这些因素之间的匹配所塑造。结论：研究结果强调，福利技术的可及性（access）由专业推荐实践所中介，并受多层级条件塑造。该研究贡献了一种基于契合（fit-based）的推荐理解，强调需要处理专业、组织和技术条件，以改善痴呆症照护中适当技术的公平可及性（equitable access）。IMPLICATIONS FOR REHABILITATION：康复专业人员需要具备评估认知需求、将其与适当辅助技术相匹配，并向用户和照护者解释其使用和获益的技能。组织因素（例如时间、培训、采购系统）直接影响福利技术的可及性，应在康复服务中予以处理。痴呆症患者的福利技术必须简单、可靠，并针对认知障碍进行定制，才能在实践中被考虑。福利技术的有效使用取决于在整个评估和实施过程中纳入非正式照护者（informal carers）和支持网络。关键词：福利技术；痴呆症；推荐；综述；决定因素。
引言（Introduction）：福利技术（welfare technologies）日益被推广，用于支持痴呆症患者更独立地生活、提升安全性并改善生活质量，同时应对健康和社会照护系统不断增长的需求。此类技术包括时间相关辅助设备、安全与监测系统、数字认知支持以及其他补偿认知衰退并促进日常活动的智能或辅助技术（assistive technologies, AT）。在许多国家，包括瑞典，福利技术被纳入强调原地养老、以人为本照护和公共福利服务有效组织的政策议程。尽管政策地位突出且技术持续发展，福利技术在痴呆症患者实践中的使用仍不均衡。大量研究从痴呆症患者及其非正式照护者（informal carers）视角考察了可用性（usability）、有效性（effectiveness）和接受度（acceptance），但技术可及性并非仅由用户决定。在多数健康和社会照护系统中，技术由职业治疗师（occupational therapists, OTs）、临床医生或照护协调员等专业人员评估、选择、推荐或处方。既有实证研究提示，推荐受功能需求评估、伦理考量、用户能力、亲属参与、组织常规、时间限制、培训机会和本地服务系统中技术可用性等复杂因素影响。即使技术可能有益，也可能因有效性不确定、对认知障碍者可用性的担忧、缺乏机构支持或随访资源有限而不被推荐。推荐模式也因技术类型而异。现有综述多聚焦用户采用、照护者体验、技术类别或一般实施障碍与促进因素，较少系统整合影响专业人员推荐决策的因素。因此，本范围综述（scoping review）提出问题：哪些决定因素影响处方者（prescribers）向痴呆症患者推荐福利技术？
相关研究（Related research）：过去二十年，福利和辅助技术研究显著扩展，驱动力包括人口老龄化、原地养老政策和技术发展。大量文献关注痴呆症患者及其非正式照护者视角下的接受度、可用性和有效性，显示感知有用性、可用性以及技术与认知能力的契合强烈影响采用和持续使用，隐私、自主和尊严等伦理关注也影响技术体验与接受。然而，技术获益不应被解释为跨技术、用户或照护情境普遍适用；不推荐某技术不一定代表采用障碍，而可能反映专业判断认为其不适合个体或情境。第二类研究考察组织与系统实施条件，强调服务系统碎片化、资源有限、培训缺乏和采购限制等障碍，并指出组织准备度、领导支持和明确工作流对持续使用至关重要。第三类研究关注健康与照护专业人员作为技术可及性的中介。技术通常并非由用户直接选择，而是通过专业评估和推荐引入；决策受专业知识、经验、伦理推理和情境限制影响。职业治疗师等处方者需平衡功能需求、认知能力、风险考虑和亲属参与。对有效性不确定、感知技术与用户能力不匹配、对责任和随访的担忧，可能导致专业人员即使面对可用技术也不推荐。另一相关文献关注推荐模式因技术类型而异，安全导向和低复杂度技术（如基本报警器和提醒支持）在痴呆症照护中比复杂数字或监测系统更常实施。本地服务结构、采购流程、实施能力和培训可得性影响专业人员认为可推荐的技术。总体而言，文献仍碎片化，需从社会技术视角理解专业推荐如何嵌入专业判断、组织条件和技术特征互动之中。
方法（Methods）：本研究采用 Arksey 和 O’Malley 提出的范围综述框架，因其适合映射处方者推荐福利技术的广度、特征和决定因素，而非评估干预效果或汇总结局。研究遵循五阶段。阶段1：确定研究问题（Stage 1: identifying the research question）：研究问题为哪些决定因素影响处方者向痴呆症患者推荐福利技术，问题有意宽泛，以捕捉专业、组织、技术和情境因素。阶段2：识别相关研究（Stage 2: identifying relevant studies）：检索 Scopus、Web of Science 和 PubMed，结合三个核心概念块：人群为痴呆、认知障碍、阿尔茨海默；技术为福利技术、辅助技术、数字健康、监测系统、认知支持、智能技术；专业实践为 prescrib*、recommend*、assess*、select*、provision、service delivery、clinician*、occupational therapist*、professional decision-making。检索式按数据库调整，并筛选纳入文献参考文献。阶段3：研究选择（Stage 3: study selection）：记录导入 EndNote 去重，分两阶段筛选。纳入标准为目标人群为痴呆或认知障碍；考察专业推荐、处方、评估、选择或提供福利或辅助技术实践；报告定性、定量或混合方法实证发现；英文同行评审期刊。排除仅关注用户采用、可用性或照护者视角而不涉及专业决策者；仅一般组织或政策层面而无推荐或处方实践者；综述、社论或概念文章。阶段4：数据制图（Stage 4: charting the data）：使用结构化表格提取作者、年份、国家、研究目的与设计、专业群体、与推荐或处方决定因素相关的关键发现，过程迭代。阶段5：整理、总结和报告结果（Stage 5: collating, summarizing, and reporting the results）：采用描述性和主题分析方法，两位作者独立分析并形成初步解释，比较讨论后通过共识解决差异，最终组织为专业决定因素、组织与系统决定因素、技术与情境决定因素三类主题。
报告与研究选择过程（Reporting and study selection process）：数据库检索共获得 733 条记录，其中 Web of Science 235 条、Scopus 488 条、PubMed 10 条。初步筛选排除 204 条 2016 年前发表且与范围无关的记录及研究方案，剩余 529 条。去除 142 条重复记录后，387 条独特记录进入标题和摘要筛选，排除 335 条。随后检索 52 篇全文评估，排除 36 篇因缺乏对处方者推荐实践的实证关注或与综述问题相关性不足，最终 16 篇纳入综合。
结果（Results）：纳入文献特征（Characteristics of reviewed articles）：16 项研究中，2 项在澳大利亚、1 项在丹麦、1 项在加拿大和荷兰联合开展、1 项在德国、1 项在荷兰、4 项在瑞典、6 项在英国。研究设计包括 3 项混合方法、1 项观察、1 项随机对照试验（randomised controlled trial, RCT）、5 项调查和 6 项定性方法。涉及专业人员范围广泛，最常见为职业治疗师。影响处方者推荐的决定因素（Determinants influencing prescribers’ recommendations）：描述性主题分析识别出三类决定因素，推荐并非纯粹临床或技术行为，而是由相互关联的能力、制度条件和技术契合判断共同塑造的情境化决策。
专业决定因素（Professional determinants）：知识、能力与经验（Knowledge, competence, and experience）：职业治疗师可能一般熟悉福利或辅助技术，但仍缺乏与认知和痴呆相关的专门知识；辅助技术未充分嵌入专业教育，一般健康素养不一定转化为更强的痴呆知识或可用技术知识。缺乏知识和经验被识别为处方障碍，缺乏使用技术及向他人解释获益的能力也是问题。积极感知和一定专业知识并不自动转化为更高推荐频率。将需求转化为技术方案（Translating needs into technological solutions）：专业人员在将评估需求匹配到具体技术方案时存在不系统方法，专业知识和经验影响实际处方技术类型，评估工具知识有限也会影响需求向技术选项的转化。伦理推理与专业判断（Ethical reasoning and professional judgement）：专业人员会考虑技术实施是否带来风险，包括隔离可能；在监测技术中权衡安全与监视张力；当 staff、亲属和终末用户观点不同时，决策可能困难。用户与照护者能力评估（Assessment of user and carer capability）：用户和非正式照护者学习、管理和使用技术的能力影响技术是否被认为适合处方，认知限制和用户能力影响实施，照护者参与对成功使用至关重要。纳入研究未确定这些判断是否系统准确或有偏。
组织与系统决定因素（Organisational and systemic determinants）：时间、培训与资源限制（Time, training, and resource constraints）：时间和培训资源缺乏是常见障碍，评估时间限制可能妨碍识别合适技术，处方本身耗时，时间被明确视为成本问题，并限制额外培训获取。组织模糊与责任碎片化（Organisational ambiguity and fragmented responsibility）：组织结构不清、责任争议和本地结构不明确影响处方过程，涉及多个行动者时决策难以导航。采购、资金与受限技术选项（Procurement, funding, and restricted technology options）：本地服务系统通过采购和资金安排提供哪些技术，直接限制可推荐范围；本地批准范围外采购流程不清、供应商绑定系统、购买成本和人员流程成本均影响处方可能性。缺乏指南与弱制度化学习（Lack of guidelines and weak institutionalised learning）：缺乏实施和采购启动的明确指南，法规不清和本地差异、组织支持不足、评估指南不清，以及辅助技术未充分整合入专业课程，均构成系统障碍。
技术与情境决定因素（Technological and contextual determinants）：可用性、可靠性与简单性（Usability, reliability, and simplicity）：技术必须可用、简单和可靠才可推荐，设备故障如报警器故障会阻碍处方和实施，技术无法提供可靠数据或难以使用会降低采用。认知障碍适宜性与日常生活匹配（Suitability for cognitive impairment and matching with daily life）：许多辅助技术面向一般人群，需调整才适用于痴呆症照护；匹配终末用户需求与可用产品并不容易；技术按其在日常生活中帮助个体的程度以及是否减少照护者工作量来评估。社会支持、非正式照护者与情境嵌入（Social support, informal carers, and contextual embeddedness）：支持网络对采用至关重要，非正式照护者参与是实施关键，照护者在远程照护和评估过程中处于中心；亲属知识低可能阻止处方过程启动；居住地等情境影响家庭获取福利或辅助技术信息。整合性综合：推荐作为基于契合的社会技术过程（Integrative synthesis: recommendation as a fit-based sociotechnical process）：推荐是持续评估多层级契合的过程。专业决定因素影响处方者是否感到能识别和论证技术方案；组织与系统决定因素塑造在现有结构、资源和采购安排中可能做什么；技术与情境决定因素塑造技术是否被认为可用、可靠且适合认知状况和照护情境。当用户需求、专业能力、组织支持和技术实际质量一致时，技术更可能被推荐；匹配弱时推荐受阻或不发生。决定因素并非全有或全无，而是影响哪些技术被认为适合特定用户和情境，专业人员可能推荐某些技术而不推荐另一些。
讨论（Discussion）：本研究旨在映射影响处方者推荐福利技术的决定因素。发现推荐并非主要是个人临床决策，而是专业能力、组织条件和技术特征互动的社会技术过程（sociotechnical process）。这扩展了以往偏重用户层面或技术特征的研究，表明推荐通过多层级匹配出现，是一种情境化实践而非标准化程序。关键贡献是识别“契合”（fit）作为底层机制：当痴呆症患者需求与能力、专业人员的知识和信心、组织资源与结构、技术可用性与适宜性一致时，技术更可能被推荐；缺乏契合则推荐延迟、受限或不进行。非推荐不应自动理解为失败，而可能代表适当专业判断。该契合观与社会物质性（sociomateriality）和康复中的人—环境契合框架共鸣，但本研究强调契合也受制度和专业中介。专业知识和能力重要但不充分，仅有知识不保证推荐；专业人员还需转化复杂需求、论证使用并管理伦理。组织与系统因素是“隐藏决定因素”，采购、资金、时间、工作负荷、指南和责任缺失预先配置了可推荐内容，推荐受结构限制。技术本身也不是中性工具，可用性、可靠性、简单性是阈值条件，设计—使用错位给专业人员增加负担。推荐还深嵌社会关系，非正式照护者和支持网络中心，技术采用依赖分布式能力。地理和信息获取因素提示数字排斥风险，技术获取不平等不仅是技术性的，也是信息性和基础设施性的。理论与实践启示（Theoretical implications and practical implications）：研究发展多层级推荐理解，引入契合作为整合概念，并使实施与社会物质视角对话。实践上需加强专业能力培训，支持将需求转化为技术方案、处理伦理并沟通价值；组织层面需明确角色、灵活采购、提供评估和随访时间资源；技术设计应适应认知障碍，以可用性和可靠性为核心，与专业人员和用户共创；实施须承认照护者和支持网络作用。局限与未来研究（Limitations and future research）：分析基于较少研究，使用二手数据，研究背景、方法和范围异质影响可比性，证据集中于高收入国家尤其欧洲，决定因素可能反映特定福利系统、服务提供、采购结构和专业实践，转移性不应假定。未来应研究更广地理和社会经济背景，尤其低收入和中等收入国家，并实证探索 AI 驱动工具等新技术如何重塑推荐实践。结论（Conclusion）：痴呆症患者福利技术推荐最好理解为情境依赖的社会技术过程，而非个体专业决策；它通过专业能力、组织条件和技术特征之间的匹配或不匹配出现，识别契合为核心机制可为未来研究和实践干预提供基础，以改善痴呆症照护中福利技术的采用和有效使用。
