局限性前列腺癌保守治疗策略与根治性前列腺切除术的患者生存结局：一项结合试验序贯分析的荟萃分析

《Clinical Genitourinary Cancer》：Patient Longevity Outcomes of Conservative Strategies versus Radical Prostatectomy for Localized Prostate Cancer: A Meta-Analysis with Trial Sequential Analysis

【字体：大中小】 时间：2026年10月19日 来源：Clinical Genitourinary Cancer 2.4

编辑推荐：

　　摘要背景局限性低至中等风险前列腺癌的管理仍具争议。根治性前列腺切除术（RP）是一种治愈性选择，但会伴随治疗相关并发症，而积极监测（AS）和观察等待（WW）等保守策略旨在避免过度治疗。本系统评价和Meta分析评估了与RP相比，AS和WW对癌症特异性和全因死亡率的影响。方法按照P

摘要

背景

局限性低至中等风险前列腺癌的管理仍具争议。根治性前列腺切除术（RP）是一种治愈性选择，但会伴随治疗相关并发症，而积极监测（AS）和观察等待（WW）等保守策略旨在避免过度治疗。本系统评价和Meta分析评估了与RP相比，AS和WW对癌症特异性和全因死亡率的影响。

方法

按照PRISMA声明和注册方案（CRD420251032309）进行系统评价。检索PubMed、Embase和Cochrane数据库，查找局限性前列腺癌中比较AS或WW与RP的研究。采用风险比（RR）的随机效应Meta分析评估癌症特异性和全因死亡率。敏感性分析采用逐一剔除法。试验序贯分析评估证据的稳健性和统计学效力。

结果

纳入12项研究，涉及36,993例患者。AS与RP的比较显示，癌症特异性死亡率（RR 1.44；95% CI 0.43–4.79）和全因死亡率（RR 1.77；95% CI 0.98–3.20）均无统计学显著差异。试验序贯分析提示信息量不足，表明证据仍处于统计学效力不足的状态。相比之下，WW与RP相比，癌症特异性死亡率（RR 2.23；95% CI 1.19–4.19）和全因死亡率（RR 2.20；95% CI 1.59–3.05）显著升高，序贯分析支持这些结果。

结论

在适当选择的局限性前列腺癌患者中，AS显示出与RP相当的死亡率结果，但现有证据的统计学效力仍不足。相反，WW的生存结果劣于RP。治疗决策应结合患者特征、预期寿命和共同决策。

引言

前列腺癌目前是全球男性第二常见的肿瘤，仅次于非黑色素瘤皮肤癌。¹^,² 它是一种临床行为高度异质性的恶性肿瘤，从生长极其缓慢、进展风险低的惰性形式，到具有高度局部侵袭和转移潜力的侵袭性肿瘤。³ 基于人群的前列腺特异性抗原（PSA）筛查、直肠指检的系统应用，以及新型诊断方法和更精准的活检，显著增加了疾病的早期检出率，尤其是局限性阶段，从而大大扩展了可用的治疗选择。⁴

在此背景下，局限性低至中等风险前列腺癌的管理仍是现代泌尿外科实践中最大的挑战之一，具有重要的临床、经济和心社会意义。⁵ 对于这些风险分类，根治性前列腺切除术（RP）、积极监测（AS）和观察等待（WW）是文献推荐的主要管理策略。⁵^,⁶ RP是一种治愈性方法，但与勃起功能障碍和尿失禁等显著并发症相关。⁷^,⁸^,⁹ 相比之下，AS和WW是保守策略，其中AS基于严格的监测和预设方案，适用于预期寿命超过10年的患者，⁶^,¹⁰^,¹¹ 旨在避免手术副作用的同时提供前列腺癌控制；一旦发现高危疾病，该策略应修改为其他管理方式，如手术干预。⁵ 另一方面，WW是一种预期策略，适用于预期寿命少于5年的患者。⁵

尽管临床证据日益增多，但积极监测或观察等待与根治性前列腺切除术的选择在文献中仍具争议，特别是关于其在降低长期癌症特异性死亡率方面的有效性。¹²^,¹³^,¹⁴ 大型多中心随机临床试验试图解决这一问题，但迄今为止的结果尚未明确显示任何一种策略的优越性，尤其是当比较对象为AS与RP时，这进一步强化了需要更稳健的比较分析的需求。¹⁴^,¹⁵

尽管之前的综述已评估了这些策略替代方案在低至中等风险前列腺癌中与癌症特异性和全因死亡率之间的比较，但上一版综述发表于约5至6年前，¹⁶^,¹⁷^,¹⁸ 此后已发表了大量重要新数据。此外，这些先前综述均未评估其统计学结果的意义，缺乏对当前证据是否提供了足够的统计学效力以得出精确结果的确定性。

本Meta分析（MA）的主要目的是利用最新证据比较局限性前列腺癌的保守策略与根治性前列腺切除术，评估其对患者生存的影响，通过全因死亡率和癌症特异性死亡率。

各章节摘要

检索策略

本系统评价（SR）和Meta分析遵循PRISMA指南¹⁹，并遵守Cochrane协作组的建议。²⁰ 研究已在国际前瞻性系统评价注册处（PROSPERO）登记，方案编号为CRD420251032309。检索数据库包括PubMed、Cochrane和Embase。使用以下检索策略识别研究："(Prostate Cancer OR Prostatic Neoplasms OR Prostate Neoplasm OR Prostate Carcinoma OR Carcinoma of the"

研究筛选与特征

从数据库和先前文章参考文献中初始识别5,986项研究。去除重复后，剩余3,111项研究。标题和摘要筛选后减少至36项，经全文审核后，12项研究¹²^,¹³^,¹⁴^,¹⁵^,²³^,²⁴^,²⁵^,²⁶^,²⁷^,²⁸^,²⁹^,³⁰ 符合纳入标准，共计36,993例患者：AS与RP比较组10,888例¹²^,¹³^,²³^,²⁴^,²⁵^,²⁶，WW与RP比较组26,105例

讨论

本更新的系统评价和Meta分析数据来自12项研究（n = 36,993），首次直接比较文献推荐的用于低至中等风险前列腺癌的两种保守管理策略——AS和WW——与RP在全因死亡率和癌症特异性死亡率方面的差异。其次，使用不同分析方法（亚组分析和逐一剔除分析）评估当前结果的稳健性。第三，评估当前证据下的统计学效力以得出结论，即

结论

在局限性前列腺癌的AS与RP比较中，癌症特异性死亡率和全因死亡率均无统计学显著差异。然而，这些无统计学意义的结果不应被谨慎地解读为等效或相当的死亡率结果。较宽的置信区间、显著的异质性、以观察性证据为主以及试验序贯分析（TSA）结果表明，现有证据仍处于效力不足的状态，不足以确立

资助

本研究未获得任何资助机构的专门拨款。

作者贡献

构思和设计：AJER、WCN、MDC；数据收集：AJER、CAGB；数据分析和解释：AJER、CAGB；稿件撰写：AJER、CAGB、DAS、BRP、ARA、FAG、JASN、VAB、BA、JEJG、PAC、FPG、WCN、MDC；稿件重要智力内容的批判性修订：AJER、CAGB、DAS、BRP、ARA、FAG、JASN、VAB、BA、JEJG、PAC、FPG、WCN、MDC；监督：AJER、WCN、MDC。

数据可用性声明

在本研究开发过程中分析或生成的所有数据均已包含在本已发表文章及其补充数据文件中。

伦理声明

本研究是一项针对已发表数据的系统评价和Meta分析。不涉及对人类参与者、人体组织或动物的直接研究。因此，无需伦理委员会批准和知情同意。

资助声明

本研究未获得公共、商业或非营利部门任何资助机构的专门拨款。

利益冲突声明

作者声明无利益冲突需要披露。

CRediT作者贡献声明

Adel Jorge El Rassi：撰写——审阅与编辑，撰写——初稿，可视化，验证，监督，软件，项目管理，方法论，调查研究，形式化分析，数据整理，概念化。Carlos A. Garcia-Becerra：撰写——审阅与编辑，撰写——初稿，可视化，验证，方法论，调查研究，形式化分析，数据整理。Davi Alves Silva：撰写——审阅与编辑，撰写——初稿，验证，方法论，

Adel Jorge El Rassi｜Carlos A. Garcia-Becerra｜Davi Alves Silva｜Beatriz Rizzo Parreira｜Alex Resende Allig｜Felipe Araujo Gouhie｜José A. da Silva Neto｜Viviane Aparecida Bazilio｜Burak Akgul｜Jesus E. Juarez-Garcia｜Paulo Afonso de Carvalho｜Fabio Pescarmona Gallucci｜William C. Nahas｜Maurício Dener Cordeiro

摘要

背景

方法

结果

结论

引言