伦理、经济与环境保护：宗教道德框架对理性政策选择的约束

《Ecological Economics》：Ethics, economics, and environmental stewardship: Religious moral frameworks as constraints for rational policy choice

　　

• 伦理承诺可以在经济优化之前界定具有约束力的界限。
• 宗教传统与世俗传统在关键的托管约束上趋于一致。
• 经济分析在伦理边界内识别高效的选择。
• 水价、海水淡化和废水回用在实践中说明了该框架的应用。

引言

环境退化、气候风险和水资源短缺日益使决策者面临同时涉及技术、伦理和政治的决策。这些挑战的特点包括深层不确定性、长时间跨度的影响、不可逆的生态变化，以及跨越空间、社会群体和世代的分配后果。虽然经济分析长期以来一直为在稀缺条件下评估权衡提供结构化工具，但当结果涉及道德界限、托管义务以及对后代的义务时，其在环境政策中的应用仍存在争议（Pigou, 1920; Cropper和Oates, 1992; Stavins, 2003）。

这一紧张关系的核心在于伦理在政策分析中所扮演角色的持续模糊性。在标准福利经济学中，伦理判断通常通过社会福利函数（Costanza等, 1997; Gowdy和Mayumi, 2001）、贴现率、分配权重或可行性约束被隐含地嵌入。这种隐含处理方式保持了分析的可操作性，使经济学家能够以既定假设为条件来呈现结果。然而，在涉及不可逆的生态系统损失、基本人类需求受到威胁或对未来人口的长期伤害的环境背景下，伦理承诺的隐含性质变得日益成问题（Arrow等, 1996; Stern, 2007; Weitzman, 2007）。

当伦理判断保持隐含状态时，政策分析有被视为技术官僚主义或价值中立的危险，即使其实际并非如此。关于气候减缓目标、水资源分配规则或生态系统保护的争议，往往与其说是基于实证不确定性，不如说是基于关于可接受风险、对弱势群体的义务或非人类自然道德地位的未明确道德假设。经济建议因此遭到拒绝，不是因为分析缺陷而是因其道德缺陷，从而在利益最为重大的时刻造成政策分析的合法性危机。

生态经济学的部分出现正是对这些关切的回应（Hardin, 1968）。通过强调生物物理极限、强可持续性（Kallis等, 2012）以及经济系统在生态系统中的嵌入性（Norgaard, 2010），该领域挑战了纯粹基于市场或效率驱动方法的充分性（Daly, 1992; Martinez-Alier, 2002）。然而，即使在生态经济学内部，伦理考量也常被视为背景动机或竞争性观点，而非决策框架中的结构化组成部分。伦理原则通常表现为导向性价值观或对主流方法的批判，而非改变优化问题结构的操作性约束。

这种紧张关系在气候和水资源政策辩论中尤为突出。气候适应决策涉及在不确定性条件下效率、公平、预防原则和弱势群体保护之间的权衡（Stern, 2007; Nordhaus, 2014）。关于气候政策贴现率的辩论（Goulder和Stavins, 2002）生动地说明了这些张力。Stern（Stern, 2007）与Nordhaus（Nordhaus, 2007）之间关于适当社会贴现率的辩论反映了在对后代义务方面根本不同的伦理立场。然而，这些承诺通常被视为技术参数而非明确的道德约束。水资源政策决策涉及基本获取权、浪费、生态阈值和制度责任等问题，这些问题难以简化为边际支付意愿（Ostrom, 1990; Dietz等, 2003）。在这两个领域，纯粹基于市场的解决方案被广泛认为不足，但替代方案往往缺乏分析上的清晰度或显得临时拼凑。

在许多社会中，宗教传统继续塑造环境价值观、公共话语以及制度层面的托管方法（Foltz, 2003; Francis, 2015; Tucker和Grim, 2016）。因此，托管、节制、代际责任和集体义务等概念提供了具有政策相关性的道德话语，而不仅仅是个人动机。

尽管存在这种影响，宗教环境伦理很少被直接纳入正式的环境政策分析中。当它们出现时，通常被视为个体动机的来源、文化背景或政治动员工具，而非具有分析相关性的输入变量。这种排除反映了对道德多元主义、世俗治理以及神学越界风险的合理关切。然而，这也因忽视了一个塑造现实世界决策的重大规范性结构来源而削弱了政策分析。

宗教传统包含大量的内部多样性，特定教义的重要性在不同教派、机构和社会之间有所不同。例如，新教传统包括创造关怀、托管、统治权取向和怀疑论立场；其他传统中也存在类似的理解多样性。因此，具有政策相关性的问题不在于某种宗教是否发出统一的声音，而在于多种传统是否反复将同一类结果视为道德上不可接受的。任何提议的约束的实际权威性仍然是情境依赖的，必须通过公共论证、民主审议以及该约束将要运作社会的法律制度来确立。

教义共识与结构趋同之间的这一区别十分重要。多元主义政策框架不必要求神学上的一致。相反，它可以采用出现在多个传统中且能够转化为世俗公共话语的重叠道德结构。在此意义上，宗教环境伦理不被视为对政策的主权权威。它们可以被处理为具有历史持久性的约束话语来源，可以与人权、公共信托理论、环境正义、强可持续性和民主审议进行对话。

类似的约束话语也产生于世俗和跨文化来源。人权框架保护生命、健康和尊严的最低条件；世界环境与发展委员会将当前发展与对后代的义务联系起来；2030年议程将减贫、代际责任和生态系统的保护结合在一起。公共信托理论、环境正义、预防原则、能力理论和强可持续性为最低获取权、弱势群体保护以及不可逆生态损失的限制提供了额外非神学依据。这些来源并未消除分歧，但它们证明了所提议的约束不必仅依赖于宗教权威。

历史形成的宗教规范是该框架的一条论证路径，而非其唯一的基石。类似的约束也可以通过义务论伦理学、商谈伦理学、公共理性、能力理论、环境正义或道德哲学中的其他系统化方法来辩护。因此，该框架在终极基础方面保持中立：它询问所提议的界限能否被公开阐述、理性辩护、制度授权，并转化为对政策选择的操作性限制。关于不同论证路径是否趋同于相同约束的比较性研究是一个重要的优先研究方向。

大量跨学科文献考察了个别宗教传统内部的环境伦理。犹太环境伦理强调托管而非所有权、浪费限制、代际责任以及社会与生态系统的集体修复。bal tashchit（禁止不必要浪费）、shmita（土地周期性休耕）和tikkun olam（系统性修复责任）等核心概念阐述了一个道德框架，在该框架中，人类对自然资源的使用受到超越即时效用或利润的义务的约束（Schwartz, 1997; Reinhardt, 2014; Krantz, 2016）。

平行的原则出现在其他传统中。伊斯兰环境伦理强调托管（khalifa）、资源使用的适度性以及浪费和剥削的限制（Foltz, 2003）。基督教环境思想通过创造物的责任来诠释统治权，而天主教社会教导将创造物的关怀与公共福祉以及对弱势群体的义务联系起来（Francis, 2015; Tucker和Grim, 2016）。原住民环境学术强调互惠关系、集体责任以及跨越世代的义务（Whyte, 2018）。佛教环境伦理同样强调相互依存和消费节制（Tucker和Williams, 1997）。这些传统在教义上存在差异，但每一个都提供了可以支持政策相关资源使用限制的道德话语。

生态经济学为本文提供了直接的 analyzes基础。强可持续性和关键自然资本限制了自然资本与生产资本之间的替代；生态阈值方法识别了不应跨越的条件；对成本效益分析的批判则说明了为什么某些生态系统服务与人类福祉之间的权衡无法简化为总支付意愿（Ekins等, 2003; Farley, 2008; Wegner和Pascual, 2011; Daw等, 2015; Mavrommati等, 2016）。这些文献确立了不可替代性、权衡和生态极限的重要性。

生态经济学已经发展出了一套强大的分析工具包来处理外部性、公共物品和公共池塘资源（Pigou, 1920; Coase, 1960; Hardin, 1968）。其研究强调了制度解决方案、集体治理以及超越简单定价的政策工具（Ostrom, 1990; Cropper和Oates, 1992; Stavins, 2003）。虽然这些框架解决了协调失败和激励问题，但它们在处理伦理绝对值、不可交易的禁令、必须满足而不顾支付意愿的需求，或超出当前利益相关者范围的义务时显得力不从心。当环境政策涉及生存、不可逆的损失或代际伤害时，基于市场的工具需要明确的伦理边界才能合法运作。

生态经济学通过强调生物物理极限、强可持续性，以及自然资本与生产资本之间可替代性的局限性，拓展了这一传统（Gowdy和Erickson, 2005）。一些学者认为，某些生态阈值和生命支持功能是不可抗拒的，需要在政策分析中予以明确承认（Daly, 1992; Martinez-Alier, 2002）。生态经济学对伦理和分配关切持更开放的态度，代际正义、公平和多元估值（Martinez-Alier等, 1998）是其核心主题（Arrow等, 1996; Stern, 2007）。尽管如此，伦理考量通常被视为竞争性的价值立场，而非嵌入分析框架中的结构化约束（Wilson和Howarth, 2002）。

本文识别了三个空白。第一，生态经济学发展了对不受约束的福利加总的有力批判，但较少规定如何尊重多元公共价值的同时将基于宗教的道德承诺转化为政策约束。第二，环境伦理文献丰富地描述了托管、节制和代际义务，但这些原则通常被表述为宽泛的方向性，而非改变可行政策集合的分析限制。第三，应用政策分析经常将伦理选择嵌入贴现率、分配权重、支付意愿度量或非正式约束中，使得分析中的道德结构变得不透明。

本文通过提出一个明确的、多元的和可操作的基于约束的框架来应对这些空白。它询问在优化之前哪些结果应从政策选择集合中移除，这些排除如何能通过重叠的宗教和世俗来源加以论证，以及经济工具如何在剩余选项中识别出高效路径。这一贡献通过将其对极限和不可替代性的关切与提供为何这些极限重要的公共话语的宗教和世俗伦理传统联系起来，拓展了生态经济学。

因此，其原创性贡献是方法论的而非神学的。本文不声称推导出一种新的普遍环境伦理，也不声称证明宗教原则导致了特定政策结果。它提出了一个将基于伦理的界限转化为政策分析中明确约束的框架。当相关约束由宗教传统、世俗道德哲学、公共理性、人权、强可持续性、民主审议或这些来源的某种组合加以论证时，可以应用该框架。

本文提出了一个整合框架，在其中宗教环境伦理作为明确的规范性约束和优先事项发挥作用，而经济分析则在该边界内作为决策技术运作。概念上，该框架阐明了伦理与经济之间的分工。伦理定义哪些结果是不可接受的，哪些优先事项是不可谈判的。经济评估可接受选项之间的权衡，识别具有成本效益和制度可行的路径。

方法上，伦理承诺被作为对可行政策集合的约束来处理，而非目标函数的组成部分。这保留了它们的规范性完整性，同时维持分析严谨性。违反伦理约束的政策在经济评估开始前就被事先排除，而不是在总福利计算中与竞争性利益相权衡。

实质上，该框架通过水资源政策的应用案例加以发展，特别强调选定的水机构。来自水价改革、大规模海水淡化和农业废水回用的案例证据表明，受伦理约束塑造的政策——包括保护基本获取权的阶梯定价、为避免分配冲突而进行的供应增加、以及与反浪费原则相一致的高回用率——与不受约束的市场优化所预测的结果存在系统性差异（Becker和Lavee, 2002; Ward和Becker, 2015; Reznik等, 2017）。

章节摘要

方法

定性分析方法对本文报告的分析应用了四阶段协议。从包含关于资源使用、创造、土地、水、节制、权利或集体义务的成熟教义的宗教传统和世俗公共框架中识别候选原则。然后对每个候选原则进行筛选，看其是否在一个以上的传统或公共框架中反复出现，是否与环境稀缺或生态保护有直接相关性，是否具有……

结果

水资源政策为说明五原则框架如何应用于现实世界的资源管理决策提供了有用的场景。

阶梯水价、海水淡化、中水回用等政策涉及相互竞争的目标、资源约束、分配效应以及跨用户和跨时间的权衡取舍，使其成为检验该框架实际适用性的理想案例。本文所列举的例子属于解释性说明，而非因果检验。

**关联度：伦理作为环境经济分析的基础**

"道德清晰性"（moral clarity）意味着对分析中所使用的伦理边界条件进行透明界定和公开论证：哪些结果是不允许的，哪些宗教、世俗、法律或生态经济来源为这些排除性规定提供了依据，这些约束如何获得公共权威性，以及它们如何改变可行政策集。因此，道德清晰性与道德共识有所区别；各参与方可能出于不同理由而支持同一条实际边界。

**环境政策**

**结论**

本文提出了一种透明的方法，将伦理承诺与环境稀缺条件下的经济分析相结合。宗教和世俗的道德传统可以界定非补偿性边界——如最低准入权、避免不必要的浪费、保护后代利益、生态极限以及机构责任——而无需就单一的神学或哲学基础达成一致。一旦这些约束条件被公开论证并获得采纳，经济分析便可……

**作者贡献声明**

Nir Becker：方法、调研、形式分析、数据整理、概念化。

Frank A. Ward：方法、调研、形式分析、概念化。

**利益冲突声明**

作者声明，他们不存在任何已知可能影响本文所报告工作的竞争性经济利益或个人关系。

Nir Becker | Frank A. Ward