《Health & Place》：Collaborating on creating healthy living environments: a scoping review of the organization of healthy placemaking
编辑推荐：
摘要：健康场所营造（Healthy Placemaking, HPM）近期作为场所营造（placemaking）文献中的一个新子类型出现。尽管对HPM的关注日益增加，但目前对其如何组织尚缺乏清晰理解。本项范围综述（scoping review）从所涉及的行动者
摘要：健康场所营造（Healthy Placemaking, HPM）近期作为场所营造（placemaking）文献中的一个新子类型出现。尽管对HPM的关注日益增加，但目前对其如何组织尚缺乏清晰理解。本项范围综述（scoping review）从所涉及的行动者、协作方法、HPM倡议的目标以及影响HPM组织的因素等方面，提供了HPM的概览。在纳入的52项研究中，大多数来自全球北方（Global North）。这批文献表明，HPM的组织方式存在多种变异。研究识别出广泛的行动者，采用了自下而上（bottom-up）、协作式（collaborative）和自上而下（top-down）的方法。研究中涌现出种类繁多的HPM目标，显示出对健康的广泛关注。影响HPM组织的促进因素与阻碍因素包括部门整合、社区参与、建立承诺与信任、治理结构以及影响评估。总之，HPM的组织并未被明确定义，且似乎依赖于具体情境。在所涉及的行动者、协作方法和HPM目标方面存在巨大差异。因此，考虑到已被证明会影响HPM利益相关者间协作过程的阻碍与促进因素，将HPM的组织适应当地情境似乎至关重要。
论文解读文章
研究背景与研究问题
场所营造（placemaking）是一种塑造和改造公共空间，使其成为人们乐于居住、聚集和参与活动的场所的方法。它连接了规划的社会与物理层面，并聚焦于协作的过程而非最终成果。近年来，场所营造衍生出多种子类型，如创意场所营造、绿色场所营造等。其中，健康场所营造（Healthy Placemaking, HPM）作为新的子类型出现，其核心定义是“创造优先考虑社区整体心理与身体健康及福祉的场所”。然而，尽管对HPM的关注日益增加，相关研究分散在健康、社会科学、环境科学和城市规划等多个学科，且文献性质从学术研究到实践导向的报告不一而足，导致目前缺乏对HPM如何组织的清晰、系统性概述。因此，开展此项范围综述（scoping review）旨在综合跨学术和专业领域的现有文献，聚焦于HPM中涉及哪些行动者、他们如何协作、所针对的目标是什么，以及影响HPM组织的因素。
研究方法
研究人员采用乔安娜·布里格斯研究所（Joanna Briggs Institute, JBI）的范围综述方法论。首先制定了基于JBI指南的研究方案并预先注册。检索策略由大学图书馆员协助制定，在PubMed、Scopus、Web of Science、GreenFile和Google Scholar五个数据库中进行检索，最初检索完成于2024年8月31日，并于2025年12月15日更新。纳入标准为描述公共领域内健康场所营造组织方面的研究，包括同行评议期刊文献及灰色文献（书籍或报告），语言限定为英语和荷兰语。排除标准包括与健康无关的场所营造研究、不在公共领域内的研究、发表在掠夺性期刊上的研究等。研究筛选分两阶段进行：第一阶段基于标题和摘要，由一名研究者（WH）完成全部筛选，另一名审稿人（JE）筛选15%；第二阶段基于全文，同样由WH完成，另一名审稿人（LO）筛选20%。数据提取由WH完成，提取内容包括作者、年份、出版类型、研究领域、研究焦点、人群、空间、背景、行动者、方法、目标及组织影响因素。数据分类采用演绎与归纳相结合的方式：协作方法依据Akbar和Edelenbos的分类分为自下而上、自上而下和协作式；空间与场所根据Cresswell的定义区分；背景按城乡和高、中、低收入情境分类；行动者和目标则基于归纳聚类。此外，目标类别进一步依据Dahlgren-Whitehead健康决定因素模型进行分类。
研究结果
3.1 研究选择
共检索到1336篇研究，去除422篇重复后，经标题和摘要筛选排除779篇，全文筛选排除83篇，最终纳入52篇关于健康场所营造组织的研究。
3.2 研究特征
大部分研究（73%）发表于2020至2025年间，最早的研究可追溯至2003年。地理分布上，83%的研究来自全球北方（Global North），其中英国和美国占44%。出版类型上，67%为期刊论文，其余为书籍章节（19%）或报告（13%）。实证研究（58%）多于理论研究（42%）。研究领域以规划（48%）和健康（38%）为主。多数理论性研究未指定特定研究人群，而70%的实证研究关注特定人群，包括居民与当地社区、规划师、青年、难民和移民、老年人等。研究描述的空间主要为建成环境（29%）、公共空间（25%）和邻里（8%），具体场所多涉及绿地如公园、城市绿地和社区花园。66%的研究可界定其地理背景，其中58%为城市背景；50%的研究可界定社会经济背景，其中31%为中高收入背景。
3.3 HPM的组织
3.3.1 HPM作为协作过程
每项研究中涉及的HPM行动者数量在一到七种之间。最常被提及的行动者是居民（81%）、当地社区（69%）、地方政府（69%）和规划师（46%）。健康组织在31%的研究中被提及。协作式方法最为常见（44%），其次为自下而上（27%）和自上而下（25%）。在实证研究中，自下而上（37%）、自上而下（33%）和协作式（27%）方法的比例差异较小。自上而下方法仅在2020年及以后的研究中出现。当健康或社会行动者未被纳入时，地方政府、规划师、研究人员和环境专家更频繁地被识别，表明HPM更多地从健康视角或场所视角出发，而非两者结合。
3.3.2 HPM中的广义健康概念
总体而言，HPM的目标涉及广义的健康概念，最常被提及的目标包括“社会凝聚力与社区生活”（50%）、“健康公平与不公”（37%）、“环境可持续性”（35%）和“健康行为的可及性”（35%）。许多HPM倡议针对健康决定因素，其中社会经济、文化和环境条件（83%）最常被提及，其次是社会和社区网络（55%）以及个体生活方式决定因素（51%）。所有类型的行动者都参与了旨在改善健康和社会经济、文化及环境条件的倡议，而地方政府和私营部门行动者更频繁地参与旨在改善个体生活方式决定因素的倡议。
3.3.3 影响HPM的组织因素
影响HPM组织的因素按提及频率排序为：部门整合、社区参与、治理结构、承诺与信任、以及影响测量。
3.3.3.1 部门整合
62%的研究提到整合规划、健康、环境等多部门努力可以改善HPM组织。然而，38%的研究也指出打破部门壁垒的困难，例如多部门方法难以实施、HPM概念模糊、时间限制和不同工作文化。规划系统倾向于维持现状，注重一致性和标准化，导致适应或转型缓慢。一些研究建议将焦点从预设目标转向过程本身，采用基于地点、关系性和参与性的方法来改善部门整合。
3.3.3.2 社区参与
58%的研究提到有意义、包容、参与式的多利益相关者社区参与对HPM组织有积极影响。部分研究描述了应纳入哪些群体以改善参与，如具有强烈地方依恋感的人、年轻人和家庭。另有17%的研究描述了社区参与中的象征主义（tokenism）和缺乏适当沟通对HPM的负面影响。
3.3.3.3 治理结构
44%的研究强调了治理对HPM组织的重要性。适应性治理（adaptive governance）和采取关系性方法可以促进HPM，尤其是当场所营造被制度化时。其他研究强调“边做边学”的方法，利用学习合作体和反馈循环来实现行动者间的经验学习和改进治理。
3.3.3.4 承诺与信任
40%的研究提到利益相关者之间的承诺与信任对于成功组织HPM至关重要。缺乏政治承诺、领导力不足和信任缺失是常见的阻碍因素。建立长期合作关系和共同愿景被认为是克服这些障碍的关键。
3.3.3.5 影响测量
约25%的研究讨论了影响测量的重要性。缺乏适当的指标和数据来衡量HPM对健康的影响被视为一个挑战。开发能够捕捉健康多维度影响的评估框架被认为是推进HPM的必要条件。
讨论与结论
讨论部分指出，HPM的组织并非一个明确定义的概念，而是高度依赖具体情境。在行动者构成、协作方法和目标方面存在巨大差异。这种多样性既是优势也是挑战：优势在于可以根据本地需求和条件灵活调整；挑战在于难以形成统一的最佳实践指南。研究表明，成功的HPM往往需要适应本地情境，同时关注部门整合、社区参与、建立信任、适当的治理结构和有效的影响评估等关键促进因素。研究结论总结如下：HPM的组织尚未被明确定义，且表现出高度的情境依赖性。在行动者、协作方法和目标方面存在显著多样性。因此，考虑到已被证实会影响HPM利益相关者间协作过程的阻碍与促进因素，将HPM的组织适应当地情境是关键所在。
