基于音乐的治疗疼痛机制研究的范围综述

《PAIN Reports》：A scoping review of music-based pain treatment mechanism research

　　

研究表明，音乐干预（MBIs）在疼痛管理方面具有疗效，但对其潜在机制的理解仍滞后于疗效研究。本范围综述旨在梳理现有的机制导向的MBI研究，识别知识空白，并突出该研究领域的优势与不足。纳入标准为：研究检验了MBI对临床疼痛或实验疼痛效应的一种机制、调节变量或预测变量，且以英文在同行评议期刊上发表。依据Joanna Briggs研究所的范围综述方法学，我们从建库至2026年2月检索了MEDLINE、Embase、PsycINFO、PubMed和Scopus数据库。两名评审员独立完成文献筛选与数据提取，分歧由第三名评审员解决。在663条记录中，57项研究被纳入。大多数研究采用实验性疼痛模型并使用健康志愿者。除4项研究外，所有研究均考察了音乐录音的机制；其余研究考察了主动音乐制作。我们识别出若干候选机制的趋同证据，包括积极情绪效价、认知能动性和感觉运动同步。神经影像研究证据表明，音乐影响疼痛处理的早期阶段，也影响疼痛的高阶认知与情感解释。最后，初步证据提示，音乐可能恢复涉及自我参照性思维的默认模式网络连接。总体而言，多项方法学局限限制了推断。未来研究应：（1）采用严谨设计以区分竞争的机制模型，并在可行时纳入因果操纵以检验假设机制；（2）考察音乐对有与无临床疼痛人群疼痛处理的影响是否存在差异。

1. 引言

急性和慢性疼痛是当今社会最常见且代价最高的健康问题之一。常用治疗方法如阿片类药物、非甾体抗炎药和硬膜外注射仅能为少数应答者提供有限缓解，但其普遍的副作用和成瘾潜力构成重大风险。因此，人们日益寻求疼痛管理的补充方法。研究支持将音乐干预（MBIs）作为急性与慢性疼痛管理的有前景方法。在临床实践中，MBIs的范围涵盖由患者或提供者发起的音乐聆听（音乐医学）到由受训音乐治疗师引导的音乐体验（音乐治疗）。系统综述表明，MBI对急性疼痛具有中等至大的效应（标准化均值差[SMD]：0.65–0.91），对慢性疼痛具有中等效应（SMD = 0.60）。然而，与其他身心干预类似，MBI常被视为"辅助性"治疗，因此尽管其效应量与更传统的药物治疗（如阿片类药物，SMD = 0.60）相当，且负面副作用极小，却很少被推荐。对其作用机制的洞察有助于提高临床可信度和应用率，并指导将MBI更精确地应用于患者护理。机制性临床试验旨在"理解一种生物学或行为过程、疾病的病理生理学，或干预的作用机制"。不同研究设计提供不同级别的机制证据。最强证据来自对候选机制变量的实验操纵，同时控制混杂因素（例如，在保持唤醒度和熟悉度恒定的情况下比较愉快与不愉快的音乐）。然而，在实际操作中，完全实验控制很少可能。在这种情况下，将实验操纵与候选中介变量测量相结合，并进行正式中介检验的研究，比单独使用任一方法提供更强的证据。随后使用药物探针（如激动剂/拮抗剂）或神经调控（如暂时刺激或抑制脑活动）的后续工作可以更明确地检验因果性。中介分析在机制研究中常用。典型的中介模型包括处理因素、中介变量和结果变量。中介分析估计处理因素对结果变量的效应是否部分通过中介变量起作用。在处理因素到中介变量的路径和处理因素到结果变量的路径在随机化设计中被视为因果关系。然而，当中介变量与结果变量同时测量时，中介变量到结果变量的路径仅为相关关系。检验时间先后关系（即中介变量的变化是否先于结果变量的变化）可加强机制推断。简言之，中介研究可识别潜在机制，但建立因果性需要额外的实验工作。调节变量和预测研究也有助于丰富证据版图。调节变量不直接提供机制证据，但可澄清边界条件并提示可供进一步检验的机制路径。例如，如果生物学性别是MBI与其他疼痛治疗效应之间的显著调节变量，则性激素可能是MBI的机制变量，而非其他治疗的机制变量。预测研究考察直接（零阶）关联，例如更高的基线疼痛敏感性是否预测所有治疗条件下的应答。在这种情况下，疼痛敏感性可能具有作为共享机制变量的潜力，并可在机制试验中通过中介或实验设计加以检验。在此意义上，调节变量和预测研究不直接检验机制变量，但可生成可在机制研究中检验的假设。尽管文献中已有关于音乐所致痛觉抑制的常见因素的概要总结，但尚未对该领域的机制研究进行范围综述。因此，本范围综述旨在梳理现有关于音乐所致痛觉抑制机制的证据，识别值得深入考察的机制变量，突出知识空白，并提供一个用于解读机制、调节和预测研究的概念框架。

2. 方法

2.1 设计

我们进行了范围综述，该方法适合总结现有证据和关键概念、识别知识空白并突出已有文献的优势与不足。我们遵循Joanna Briggs研究所更新的范围综述指南。事先制定了综述方案并经研究团队批准，但未进行预注册。

2.2 研究纳入标准

由于本综述的主要目的是考察机制证据，而非对疼痛相关MBI研究进行广泛调查，我们仅纳入能够检验机制、调节变量或预测变量的研究设计。除非报告了考察机制、调节变量或预测变量的分析，否则疗效研究和过程研究被排除。纳入标准按JBI的人群、概念和情境元素组织，列于表1。

表1 基于JBI人群、概念和情境元素的纳入标准。

PCC元素：研究若满足以下条件则符合条件：
人群：（1）考察临床疼痛人群（如自然发生疼痛、医疗操作）或暴露于实验诱导疼痛的健康志愿者。
概念：（2）检验音乐或MBI对临床或实验疼痛效应的机制或中介变量、调节变量或预测变量。无明确机制目的的研究，若次要结局以机制术语描述则纳入。（3）包含至少一个仅音乐或MBI条件。（4）包含至少一个非音乐或非MBI条件，或另一种音乐或MBI对照。（5）包含至少一个疼痛结局（如疼痛强度、疼痛不愉快感、疼痛干扰、疼痛阈值、疼痛耐受力）。
情境：（6）在实验室、临床、社区或家庭环境中进行。对环境和地理位置无限制。
证据来源类型：（7）采用平行臂或交叉/重复测量设计。报告随机分配时予以注明，但随机化非纳入标准。我们也纳入具有重复测量的观察性研究（如每日音乐聆听影响的生态瞬时评估）。排除以疗效为重点的试验、综述文章、病例报告和动物研究。未纳入灰色文献（如会议摘要）。（8）以英文在同行评议期刊上发表。

2.3 检索策略

我们检索了5个电子数据库（Medline、Embase、PsycInfo、PubMed和Scopus），从建库至2026年2月20日。我们查阅纳入研究的参考文献列表以识别额外研究，但未查阅灰色文献。完整检索策略见补充数字内容。

2.4 筛选与数据提取

我们使用Covidence进行研究筛选和数据提取。去除重复记录后，两名团队成员独立筛选标题和摘要。两名团队成员使用定制表格独立提取通过初步筛选研究的数据，共识决定由一名成员做出，分歧通过团队讨论解决。我们未进行正式质量评估。范围综述通常不包含纳入研究的风险偏倚评估，因为其重点是映射证据广度而非评估方法学严谨性。然而，我们提取并总结了纳入研究的关键方法学特征。

表2列出了纳入研究的特征，包括作者（年份）、疼痛模型/伤害性刺激类型、研究人群、设计/分配、样本量、音乐条件、对照、机制变量、调节变量、预测变量、疼痛结局和分析类型。纳入的研究涵盖实验性疼痛（热、冷、电击、化学刺激）和临床疼痛（泌尿外科手术、体外冲击波碎石术、乳腺癌、慢性疼痛、晚期癌症）等多种模型，涉及健康志愿者和临床患者，采用交叉或平行臂设计，音乐条件包括聆听愉悦音乐、放松音乐、自我选择音乐、黑金属音乐、土耳其艺术音乐、西方艺术音乐及患者偏好音乐等，对照包括沉默、白噪声、播客、新闻聆听、常规治疗和芳香疗法等，机制变量包括效价、唤醒度、疼痛灾难化、焦虑、抑郁、心率高变异性、脑活动（fMRI）、氧合血红蛋白浓度（fNIRS）等，调节变量包括性别、社会文化背景等，预测变量包括基线疼痛敏感性和音乐偏好等，疼痛结局包括疼痛强度、疼痛阈值、疼痛耐受力和疼痛不愉快感等，分析类型包括实验操纵、预测、调节、中介分析和调节中介分析等。

古典音乐（n = 20）
静默（n = 20）
焦虑（视觉模拟量表）
疼痛强度（视觉模拟量表）、疼痛性质（McGill疼痛问卷）、疼痛区域/部位（疼痛图）、疼痛持续时间（视觉模拟量表）
a路径和b路径
埃弗斯 2024 30
实验性/机械性疼痛、热痛、冷痛，社会健康志愿者
交叉设计/非随机
20
音乐聆听：1. 愉快音乐（n = 20）2. 不愉快音乐（n = 20）
1. 基线（n = 20）2. 静默（n = 20）
效价（印象差异）
疼痛阈值、冷觉检测阈值、温觉检测阈值、热痛阈值、机械觉检测阈值、机械痛阈值、风车比、振动检测阈值、疼痛压力阈值（定量感觉测试指标）
实验性操纵
芬莱 2016 33
实验性/冷痛，健康志愿者
交叉设计/随机
41
音乐聆听：1. 快乐音乐（n = 41）2. 悲伤音乐（n = 41）3. 放松音乐（n = 41）
静默（n = 41）
快乐-悲伤、唤醒度、分散注意力、焦虑（均使用数字评分量表）
疼痛强度、疼痛耐受力、对疼痛的感知控制（均使用数字评分量表）
实验性操纵
加西亚 2016 35
实验性/冷痛，健康志愿者
交叉设计/非随机
30
音乐聆听：1. 激励性音乐（n = 30）2. 放松音乐（n = 30）
静默（n = 30）
情绪（心境状态量表）、心率、血压
唤醒度（心率、血压）
疼痛强度、疼痛不愉快感（均使用视觉模拟量表）
a路径
加尔萨-维拉雷阿尔 2012 36
实验性/热痛，健康志愿者
交叉设计/非随机
48
音乐聆听：1. 莫扎特音乐（n = 48）2. 莫扎特音乐（n = 48）
1. 雨声（n = 48）2. 水声（n = 48）3. 节奏听觉串联加法测试（n = 48）4. 粉噪音（n = 48）
分散注意力、效价、唤醒度（均使用李克特量表）
疼痛强度、疼痛不愉快感（均使用视觉模拟量表）
a路径和b路径
加尔萨-维拉雷阿尔 2015 37
临床/纤维肌痛
交叉设计/随机
20
音乐聆听（n = 20）
粉噪音（n = 20）
神经相关物（功能磁共振成像）
疼痛强度、疼痛不愉快感（均使用言语评分量表）
a路径和b路径
戈尔菲恩 2025 39
临床/急性肌肉骨骼背痛
平行设计/随机
40
自选音乐聆听（n = 21）
降噪耳机（n = 19）
干预后焦虑（患者报告结局测量信息系统）
疼痛强度（数字评分量表）
中介效应
赫克马特 1993 42
实验性/冷痛，健康志愿者
平行设计/随机
80
音乐聆听：1. 偏好音乐（n = 20）2. 非偏好音乐（n = 20）
1. 静默，实验者在场（n = 20）2. 静默，实验者不在场（n = 20）
音乐偏好（数字评分量表）
疼痛强度（数字评分量表）、疼痛耐受力
实验性操纵
豪林 2021 45
实验性/冷痛，健康志愿者
交叉设计/随机
49
6种条件，结合2种音乐类型（放松音乐与激励性音乐）和3个选择水平（无选择与从2首歌曲中感知选择与从4首歌曲中感知选择）（n = 49）
认知能动性?
音乐内部特征?、年龄、音乐性（戈德史密斯音乐熟练度指数）、音乐享受（数字评分量表）
疼痛强度（数字评分量表）、疼痛耐受力、疼痛不愉快感（数字评分量表）
实验性操纵、预测
豪林 2022 46
临床/急性疼痛
平行设计/随机
286
音乐聆听：1. 无选择/低复杂性（n = 73）2. 无选择/高复杂性（n = 70）3. 感知选择/低复杂性（n = 67）4. 感知选择/高复杂性（n = 76）
认知能动性?
疼痛强度（数字评分量表）、疼痛不愉快感（日内瓦情感音乐量表）
实验性操纵
谢 2014 47
实验性/热痛，健康志愿者
平行设计/随机
36
音乐聆听（n = 12）
1. 频率滤波噪音（n = 12）2. 静默（n = 12）
对疼痛缓解的预期（数字评分量表）
疼痛强度、疼痛不愉快感（均使用视觉模拟量表）
调节效应
约翰逊 2020 48
实验性/冷痛，健康志愿者
平行设计/随机
63
音乐聆听：1. 带放松建议的音乐（n = 21）2. 单独听音乐（n = 21）
静默（n = 21）
焦虑（状态和特质）（认知和躯体焦虑状态-特质量表）、情绪（正负性情绪量表）、放松（视觉模拟量表）、对疼痛的感知控制（视觉模拟量表）、分散注意力、反应预期（视觉模拟量表）、沉浸（视觉模拟量表）
易受催眠性（埃尔金斯催眠量表）
疼痛强度（视觉模拟量表）、疼痛阈值、疼痛耐受力、疼痛不愉快感（视觉模拟量表）
b路径、调节效应
卡瓦克·阿克尔马 2020 50
临床/疝气手术
平行设计/随机
117
音乐聆听（n = 58）
常规治疗（n = 59）
心率、收缩压、舒张压、平均动脉压、状态焦虑（Spielberger状态-特质焦虑量表-1）
疼痛强度（数字评分量表）
a路径
肯纳特-马比亚拉 2007 51
实验性/热痛，健康志愿者
交叉设计/随机
386
6种听音乐条件，结合3种音乐速度[慢（n = 38）与中（n = 38）与快（n = 38）]和2种调式（大调[n = 38]与小调[n = 38]）
效价、唤醒度、快乐、悲伤（均使用数字评分量表）
心率（心电图）、呼吸频率（二氧化碳呼气分析仪）、呼气末二氧化碳分压
出生时分配的性别
疼痛强度、疼痛不愉快感（数字评分量表）
a路径、调节效应
诺克斯 2011 52
实验性/冷痛，健康志愿者
二次分析
72
不适用
不适用
音乐参数（速度、节奏、音色、力度）
疼痛强度（视觉模拟量表）、疼痛耐受力
不适用
拉德 2022 53
实验性/机械性疼痛，健康志愿者
交叉设计/随机
34
音乐聆听：1. 单独听音乐（n = 34）2. 音乐伴触觉振动（n = 34）
仅触觉振动（n = 34）
音乐偏好
疼痛强度、疼痛阈值
调节效应
李堪华 2022 55
实验性/冷痛，社会健康志愿者
交叉设计/随机
40
1. 唱歌（n = 40）2. 听音乐（n = 40）
静默（n = 40）
分散注意力、正/负性情绪（正负性情绪量表）
音乐训练、频率、唱歌熟练度（数字评分量表）
疼痛强度（数字评分量表）、疼痛阈值、疼痛耐受力、疼痛调节
a路径、预测
林曼 2015 56
临床/成人，纤维肌痛
观察性研究
30
音乐聆听（n = 30）
唾液皮质醇、唾液α-淀粉酶
快乐-悲伤（视觉模拟量表）、唤醒度（视觉模拟量表）、听音乐频率（视觉模拟量表）
疼痛强度（视觉模拟量表）、对疼痛的感知控制（李克特量表）
a路径、预测
卢 2019 58
实验性/热痛，健康志愿者
交叉设计/非随机
30
音乐聆听（n = 30）
1. 白噪音（n = 30）2. 静默（n = 30）
α振荡（脑电图）
疼痛强度（数字评分量表）、疼痛不愉快感（数字评分量表）
a路径
卢 2023 57
实验性/热痛，健康志愿者
交叉设计/非随机
28
音乐聆听：1. 喜欢的音乐（n = 28）2. 不喜欢的音乐（n = 28）
静默（n = 28）
右侧中央前回/中央后回、左侧壳核、左侧小脑（功能磁共振成像）
疼痛强度（数字评分量表）、疼痛不愉快感（数字评分量表）
真实中介效应
迈德霍夫 2025 62
实验性/冷痛，健康志愿者
交叉设计/随机
61
音乐聆听：1. 参与者选择的音乐（n = 61）2. 研究者选择的音乐（n = 61）
拍岸水声（n = 61）
压力（视觉模拟量表）、音乐诱发的情绪（李克特量表）
出生时分配的性别、音乐聆听风格（共情者 vs 系统化者）
疼痛强度（视觉模拟量表）、疼痛耐受力
中介效应、调节效应
米切尔 2006 64
实验性/冷痛，健康志愿者
交叉设计/非随机
54
音乐聆听：1. 偏好音乐（n = 54）2. 放松音乐（n = 54）
白噪音（n = 54）
"性别"
疼痛强度（视觉模拟量表）、疼痛耐受力、疼痛不愉快感（McGill疼痛问卷）
调节效应
米切尔 2008 65
实验性/冷痛，健康志愿者
交叉设计/非随机
80
音乐聆听（n = 80）
1. 观赏艺术（n = 80）2. 静默（n = 80）
状态焦虑（Spielberger状态-特质焦虑量表）、对疼痛的感知控制（视觉模拟量表）、分散注意力（视觉模拟量表）
听音乐频率（李克特量表）、歌词知识、音乐引发的情感
疼痛强度（视觉模拟量表）、疼痛耐受力
a路径、预测
奥尔泰加 2019 67
临床/成人，鼻骨骨折复位
平行设计/随机
36
音乐聆听（n = 17）
静默（n = 19）
心率、收缩压、舒张压、状态焦虑（Spielberger状态-特质焦虑量表）
疼痛强度（视觉模拟量表）、疼痛记忆（视觉模拟量表）
a路径
潘 2025 68 实验1
实验性/热痛，健康志愿者
平行设计/随机
80
1. 仅击鼓（n = 20）2. 仅听音乐（n = 20）3. 击鼓和听音乐（n = 20）
静默（n = 20）
主动音乐参与
疼痛强度（数字评分量表）、疼痛不愉快感（数字评分量表）
实验性操纵
潘 2025 68 实验2
实验性/热痛，健康志愿者
平行设计/随机
66
1. 击鼓，同相同步（n = 22）2. 击鼓，反相同步（n = 22）3. 击鼓，异步（n = 22）
感觉运动同步
疼痛强度（数字评分量表）、疼痛不愉快感（数字评分量表）
实验性操纵
潘 2025 68 实验3
实验性/热痛，健康志愿者
平行设计/随机
78
1. 击鼓，同相同步（n = 26）2. 击鼓，反相同步（n = 26）3. 击鼓，异步（n = 26）
神经机制（脑电图）
疼痛强度（数字评分量表）、疼痛不愉快感（数字评分量表）
实验性操纵
潘多-诺德 2019 69
临床/成人，纤维肌痛
交叉设计/随机
40
音乐聆听（n = 40）
粉噪音（n = 40）
静息态功能连接：角回、后扣带回皮层、楔前叶、杏仁核、中额回（功能磁共振成像）
年龄
疼痛强度（数字评分量表）、疼痛不愉快感（数字评分量表）
a路径和b路径、调节效应
佩尔利尼 1996 70
实验性/机械性疼痛，健康志愿者
平行设计/随机
90
音乐聆听：1. 选择，最偏好（n = 15）2. 选择，最不偏好（n = 15）3. 无选择，偏好（n = 15）4. 无选择，最不偏好（n = 15）
静默：1. 选择（n = 15）2. 无选择（n = 15）
音乐选择、音乐偏好
疼痛强度（数字评分量表）
调节效应
罗伊 2008 74
实验性/热痛，健康志愿者
交叉设计/随机
18
音乐聆听：1. 愉快音乐（n = 18）2. 不愉快音乐（n = 18）
静默（n = 18）
效价（数字评分量表）、唤醒度（数字评分量表）、情绪（心境状态量表）
疼痛强度（数字评分量表）、疼痛不愉快感（数字评分量表）
a路径和b路径
罗伊 2012 73
实验性/电击疼痛，社会健康志愿者
交叉设计/随机
30
音乐聆听：1. 愉快-刺激性音乐（n = 30）2. 愉快-放松性音乐（n = 30）3. 不愉快-刺激性音乐（n = 30）
静默（n = 30）
下行疼痛调节通路（脊髓伤害性感觉活动）（RIII反射）、自主神经系统活动（皮肤电导反应）、效价（自我评估人偶图）
疼痛强度（视觉模拟量表）、疼痛不愉快感（视觉模拟量表）
实验性操纵
塞米诺维奇 2019 78
实验性/热痛，健康志愿者
交叉设计/随机
21
听音乐前的强制唤醒：1. 奖励性音乐（n = 21）2. 中性音乐（n = 21）
伏隔核激活、伏隔核与前中扣带回皮层的连接（功能磁共振成像）、对音乐的情绪反应（GEMS-9）
疼痛强度（数字评分量表）、疼痛不愉快感（数字评分量表）
a路径
辛 2017 79
临床/成人，尿动力学检查
平行设计/随机
148
音乐聆听（n = 74）
静默（n = 74）
"性别"
疼痛强度（视觉模拟量表）
调节效应
西尔维斯特里尼 2011 80
实验性/冷痛、电击疼痛，社会健康志愿者
交叉设计/随机
20
音乐聆听：1. 愉快音乐（n = 20）2. 不愉快音乐（n = 20）
1. 静默（n = 20）2. 听觉注意力任务（n = 20）
情绪、注意力（差异情绪量表）、分散注意力（差异情绪量表）、伤害性感觉屈曲反应
"性别"
疼痛强度（数字评分量表）、疼痛阈值、疼痛耐受力、疼痛不愉快感（数字评分量表）
a路径、调节效应
托拉布扎德 2023 81
临床/成人，癌症
平行设计/随机
54
音乐聆听（n = 25）
咨询课程（n = 29）
唾液皮质醇、焦虑（贝克焦虑量表）、压力（知觉压力量表）
疼痛强度（McGill疼痛问卷）、疼痛不愉快感（McGill疼痛问卷）
a路径
范德瓦尔克·布曼 2024 84
实验性/冷痛，健康志愿者
平行设计/随机
548
音乐聆听：1. 都市音乐（n = 117）2. 电子音乐（n = 121）3. 古典音乐（n = 109）4. 摇滚音乐（n = 98）5. 流行音乐（n = 103）
音乐流派（总体流派偏好和针对疼痛的流派）
疼痛强度（数字评分量表）、疼痛耐受力、疼痛不愉快感（数字评分量表）
实验性操纵
范德瓦尔克·布曼 2026 85
实验性/电击疼痛，社会健康志愿者
平行设计/随机
80
音乐聆听：1. 一分钟（n = 19）2. 五分钟（n = 20）3. 二十分钟（n = 21）
无音乐（n = 20）
心率变异性、焦虑（STAI-6）、效价（自我评估人偶图）、唤醒度（自我评估人偶图）
音乐持续时间
疼痛强度（数字评分量表）、疼痛不愉快感（数字评分量表）、疼痛耐受力、疼痛阈值
实验性操纵、中介效应
温斯坦 2016 89
实验性/机械性疼痛，健康志愿者
交叉设计/非随机
213（n = 107有疼痛阈值数据）
唱歌：1. 小型合唱团（20-80名参与者）2. 大型合唱团（232名参与者）
正性情绪（正负性情绪量表）、负性情绪（正负性情绪量表）、归属感（自我-他人包含量表）、社会连接感（李克特量表）
疼痛阈值
a路径
维尔纳 2023 90
实验性/机械性疼痛，健康志愿者
交叉设计/随机
59
音乐聆听：1. 伴敲击（n = 59）2. 无敲击（n = 59）
静默：1. 伴敲击（n = 59）2. 无敲击（n = 59）
注意力（任务投入）、效价（数字评分量表）
任务条件（主动 vs 被动）、音乐条件
音乐偏好、对音乐的熟悉度
疼痛强度（数字评分量表）、疼痛不愉快感（数字评分量表）
实验性操纵、调节效应、预测
威尔逊 2024 91
实验性/机械性疼痛、热痛、冷痛
成人，纤维肌痛（FM）
交叉设计/随机
109（n = 39纤维肌痛；n = 70健康对照）
音乐聆听：1. 最爱音乐（n = 109）2. 冥想音乐（n = 109）
白噪音（n = 109）
负性情绪（正负性情绪量表）、正性情绪（正负性情绪量表）、焦虑（患者报告结局测量信息系统）、抑郁（患者报告结局测量信息系统）、睡眠障碍（患者报告结局测量信息系统）、疼痛灾难化（疼痛灾难化量表）
疼痛阈值、疼痛耐受力、疼痛时间求和、条件性疼痛调节（冷压任务）
预测
赖特 2010 92
实验性/冷痛，健康志愿者
交叉设计/随机
23
音乐聆听：1. 冒险视频+古典音乐（n = 75）2. 冒险视频+重金属音乐（n = 75）3. 浪漫视频+古典音乐（n = 75）4. 浪漫视频+重金属音乐（n = 75）5. 古典音乐（n = 75）6. 重金属音乐（n = 75）
1. 冒险视频（n = 75）2. 浪漫视频（n = 75）3. 静默（n = 75）
情绪（心境状态量表）、工作负荷（NASA任务负荷指数）
年龄、出生时分配的性别
疼痛强度（数字评分量表）、疼痛阈值、疼痛耐受力
实验性操纵、调节效应
易 2025 93
实验性/热痛，社会健康志愿者
交叉设计/随机
60
以以下速度聆听偏好音乐：1. 自发产生率（SPR）（n = 60）2. SPR+15%（n = 60）3. SPR-15%（n = 60）
静默（n = 60）
生物节律牵引
疼痛强度（视觉模拟量表）
实验性操纵
张 2023 95
实验性/机械性疼痛
成人，肌筋膜疼痛综合征
交叉设计/非随机
15
音乐聆听（n = 15）
静默（n = 15）
布罗德曼区6、9、10和46中的神经活动（功能性近红外光谱）
疼痛强度（视觉模拟量表）
a路径
赵 2009 96
实验性/热痛，健康志愿者
交叉设计/随机
20
音乐聆听：1. 快乐旋律（n = 20）2. 悲伤旋律（n = 20）
1. 讲座（n = 20）2. 静默（n = 20）
快乐-悲伤（多情感评分量表）
疼痛强度（数字评分量表）、疼痛耐受力、疼痛不愉快感（简短版McGill疼痛问卷）
实验性操纵
* 不清楚是性别认同还是出生时分配的性别。
? 实验性操纵。
ACC = 前扣带回皮层；ANS = 自主神经系统；ASI-16 = 焦虑敏感指数；ASI-R = 焦虑敏感指数修订版；BAI = 贝克焦虑量表；BA6 = 布罗德曼区6；BA9 = 布罗德曼区9；BA10 = 布罗德曼区10；BA46 = 布罗德曼区46；BMRQ = 巴塞罗那音乐奖励问卷；BP = 血压；CEQ = 可信度/预期问卷；Clin = 临床疼痛；DBP = 舒张压；DES = 差异情绪量表；EEG = 脑电图；EKG = 心电图；EHS = 埃尔金斯催眠量表；ELISA = 酶联免疫吸附测定；Exp = 实验性诱导疼痛；fMRI = 功能磁共振成像；fNIRS = 功能性近红外光谱；rs-fMRI = 静息态功能磁共振成像；GEMS = 日内瓦情感音乐量表；GMSI = 戈德史密斯音乐熟练度指数；HC = 健康对照；HMGB-1 = 高迁移率族蛋白B1；HR = 心率；HRV = 心率变异性；HV = 健康志愿者；IL-6 = 白细胞介素-6；IOS = 自我-他人包含量表；MAP = 平均动脉压；MARS = 多情感评分量表；MPQ = McGill疼痛问卷；NASA-TLX = NASA任务负荷指数；NFR = 伤害性感觉屈曲反应；NR = 非随机；NRS = 数字评分量表；PANAS = 正负性情绪量表；PASAT = 节奏听觉串联加法测试；PASS-20 = 疼痛焦虑症状量表简短版20；PCS = 疼痛灾难化量表；PGIC = 患者总体印象变化评分；PI = 疼痛强度；POMS = 心境状态量表；PT = 疼痛耐受力；PTh = 疼痛阈值；PROMIS = 患者报告结局测量信息系统；PU = 疼痛不愉快感；QST = 定量感觉测试；R = 随机；Right PreCG/PoCG = 右侧中央前回和中央后回；RIII reflex = RIII伤害性感觉屈曲反射；RR = 呼吸频率；SAM = 自我评估人偶图；SBP = 收缩压；SCR = 皮肤电导反应；SF-MPQ = 简短版McGill疼痛问卷；SMAP = 成人游戏性简短测量；SPCS = 情境性疼痛灾难化量表；SPR = 自发产生率；STAI = Spielberger状态-特质焦虑量表表；1 = 状态；2 = 特质；STAI-S = 状态-特质焦虑量表-状态；STAI-T = 状态-特质焦虑量表-特质；STICSA = 认知和躯体焦虑状态-特质量表；TAU = 常规治疗；VAS = 视觉模拟量表；VRS = 言语评分量表。
3. 结果
3.1. 纳入研究的特征
搜索产生了663条唯一记录。经过筛选后，57项研究被纳入综述（图2）。其中，34项（60%）明确旨在研究机制、调节因子或预测因子。大多数（74%）采用了实验性疼痛模型。没有研究涉及儿科人群。这些研究在20个国家进行。样本量从12到200名参与者不等。几乎所有研究（93%）都专注于聆听预录音乐；4项研究了主动音乐创作，其中一项测试了由音乐治疗师提供的基于音乐的干预。表2总结了纳入研究的特征，表3详细说明了临床研究中基于音乐的干预，表4详细说明了实验研究中的音乐刺激。
开放多媒体模式 图2. 开放多媒体模式 流程图。
表3 临床试验中基于音乐的干预的特征。
作者（年份）| 音乐条件 | 描述 | 音乐选择者：| 干预者/提供音乐的人 | 课程格式 | 课程数量/长度
安格林 2021 3 | 音乐聆听 | 参与者自选的歌曲在移动设备上 | 参与者 | 不适用 | 个体 | 1次/手术持续时间
布拉德 2024 15 | 团体音乐治疗 | 包括主动和被动音乐体验的音乐治疗师方案 | 不适用 | 音乐治疗师 | 个体 | 6次/45-60分钟
奇夫特 2020 20 | 音乐聆听 | 1. 土耳其艺术音乐 2.

表4 实验性疼痛研究中音乐刺激的特征。

作者（年份） 音乐条件 描述 音乐选择者： 音乐片段长度 音乐试验次数/音乐刺激暴露次数

Abrahan 2026 [1] 音乐聆听 1. 愉悦—高唤醒 2. 不愉悦—高唤醒 3. 中性—低唤醒 27个音乐片段（9段愉悦激活型；9段不愉悦激活型；9段中性非激活型）选自2项先前研究 研究者 6–14秒（实验中循环播放至14–19秒） 27次试验（18次伴随疼痛 + 9次无疼痛）

Arican 2025 [5] 音乐聆听 1. 仅音乐 2. 相同音乐 + 注意音乐 3. 相同音乐 + 注意疼痛 莫扎特的降E大调小交响曲，K. 563，第二乐章 Adagio 和第三乐章 Menuetto: Allegretto—Trio 乐曲 研究者 音乐在参与者进入房间前开始播放，并在整个实验过程中持续播放 1

Basiński 2021 [10] 音乐聆听：1. 唤醒音乐 2. 效价音乐 3. 深度音乐 针对高唤醒、效价或深度特征选定的不熟悉音乐（曲目录及音频文件见出版物） 研究者 手部浸泡时长（冷压试验） 3个区块，每个区块8次刺激试验

Becker 2025 [12] 音乐聆听：1. 自选音乐 2. 研究者选择音乐 1. 参与者从自己的音乐库中选取10首旨在减轻疼痛的曲目 2. 研究者选择的古典音乐播放列表（清单见出版物） 参与者 / 研究者 20分钟 2

Chai 2020 [16] 音乐聆听 放松音乐应用程序（参与者从5首器乐曲中选取1首） 参与者 10分钟 1次QST测试

Choi 2018 [17] 音乐聆听 韩国传统民谣 研究者 不明确/可能贯穿冷压任务手部浸泡全程 1

Choi 2022 [18] 音乐聆听 韩国传统民谣 研究者 不明确/可能贯穿冷压任务手部浸泡全程 1

Colebaugh 2023 [21] 音乐聆听：1. 放松音乐 2. 最爱的音乐 1. 放松应用程序，放松曲目（有限选项集） 2. 参与者最爱的音乐 1. 参与者 2. 参与者 约20分钟 2次QST测试

Dobek 2014 [25] 音乐聆听 参与者最爱的音乐 参与者 215秒 脊髓：4次 大脑：3次

Dunbar 2021 [28] 实验1：1. 听音乐无动作 2. 听音乐伴点头 实验2：1. 听音乐伴点头 2. 听音乐伴踏脚 快节奏当代舞曲音乐（无进一步细节） 研究者 13分钟 2

Ernberg 2020 [29] 音乐聆听：1. 黑金属音乐 2. 古典音乐 1. 重金属音乐的极端子流派（Satyricon的Hvite Krists Dod） 2. 令人愉悦放松的古典音乐（Arvo P?rt的Spiegel im Spiegel） 研究者 从参与者踏入房间至疼痛消退 2

Evers 2024 [30] 音乐聆听：1. 愉悦音乐 2. 不愉悦音乐 1. 古典管弦乐（勃拉姆斯第三交响曲，作品90号，第三乐章） 2. 当代古典乐（Krzysztof Penderecki的Threnos，1960/6） 研究者 5分钟 2次QST测试

Finlay 2016 [33] 音乐聆听：1. 快乐的 2. 悲伤的 3. 放松的 参与者基于感知的效价所选的最爱音乐 参与者 冷压试验时长 3

Garcia 2016 [35] 音乐聆听：1. 激励性音乐 2. 放松性音乐 参与者基于感知的效价所选的最爱音乐 参与者 冷压试验时长 2

Garza-Villarreal 2012 [36] 音乐聆听：1. 莫扎特1 2. 莫扎特2 令人愉悦、不熟悉、低唤醒的莫扎特弦乐作品（G大调第一弦乐四重奏，K. 80/73f（Adagio）；降E大调小交响曲，K. 563（Adagio）） 研究者 5分钟 2个区块，每个区块8次刺激

Hekmat 1993 [42] 音乐聆听：1. 偏好音乐 2. 非偏好音乐 基于参与者在4个流派（古典、爵士、摇滚、乡村）器乐曲选择中的评分 参与者（有限选项集） 冷压试验时长 2

Howlin 2021 [45] 6种条件组合2种音乐类型（放松音乐 vs 激励音乐）与3个选择水平（无选择 vs 从2首中选择感知 vs 从4首中选择感知） 不熟悉器乐音乐：放松音乐：慢节奏（60–80 bpm），低唤醒水平和轻柔节奏 激励音乐：快节奏（100–110 bpm），高唤醒水平和可舞蹈节奏 出版物中包含所有乐曲的表格 研究者 冷压试验时长 6

Hsieh 2014 [47] 音乐聆听 参与者最爱的、无相关视觉记忆的音乐（如音乐视频） 参与者 4分钟 3

Johnson 2020 [48] 音乐聆听：1. 音乐加放松建议 2. 仅音乐 放松古典音乐片段（Ralph Vaughn-Williams的Thomas Tallis主题狂想曲） 研究者 干预在浸泡前10分钟开始 1. 3分钟放松建议 + 12分钟音乐 2. 15分钟音乐 1

Kenntner-Mabiala 2007 [51] 6种音乐聆听条件组合3种音乐速度（慢 vs 中 vs 快）与2种调式（大调 vs 小调） 经典钢琴奏鸣曲音乐，通过数字方式调整速度（慢、中、快）和调式（大调/小调）（4首奏鸣曲乐章经数字处理为24个片段，速度变化为46、60、95 BPM，调式为大调/小调） 研究者 80秒 24

Lad 2022 [53] 音乐聆听：1. 仅音乐 2. 音乐加触觉振动 参与者从列表1中选择一首喜欢的歌，从列表2中选择一首不喜欢的歌（列表基于唤醒和效价） 参与者（有限选项集） 力量痛觉诱导时长 2个区块，每个区块6次刺激试验

LiKamWa 2022 [55] 1. 唱歌 2. 音乐聆听 参与者偏好的音乐（从涵盖多种流派的16首歌曲清单中选取） 参与者（有限选项集） 手部浸泡前20秒并持续至浸泡结束（冷压试验） 3次QST测试

Lu 2019 [58] 音乐聆听 参与者最爱的音乐 参与者 激光刺激试验前2分钟并持续至试验结束 16

Lu 2023 [57] 音乐聆听：1. 喜欢的音乐 2. 不喜欢的音乐 1. 参与者偏好的音乐 2. 参与者最不喜欢的音乐 参与者配对，使其最喜欢的音乐为同伴最不喜欢的音乐 参与者（有限选项集） 激光刺激试验前5分钟并持续至试验结束 20

Maidhof 2025 [62] 音乐聆听 1. 参与者选择的音乐 2. 研究者选择的音乐 1. 参与者偏好的放松歌曲（来自自己的音乐库） 2. 研究者选择的放松歌曲（New World Music的An introduction to Music to Relax, inspire and Uplift You, Vol. 3中的Carnelian） 参与者 / 研究者 手部浸泡时长（冷压试验） 2

Mitchell 2006 [64] 音乐聆听：1. 偏好音乐 2. 放松音乐 1. 参与者偏好的音乐 2. 放松音乐（New World Music的An Introduction to Music to Relax, Inspire and Uplift You, Vol. 3中的Carnelian） 1. 参与者 2. 研究者 手部浸泡时长（冷压试验） 3

Mitchell 2008 [65] 音乐聆听 参与者偏好的音乐（来自自己的音乐库） 参与者 手部浸泡时长（冷压试验） 3

Pan 2025 [68] 实验1 音乐聆听 1. 仅聆听 2. 仅打鼓 3. 聆听 + 打鼓 2段打击乐片段（90和120 BPM） 仅打鼓条件使用视觉节拍器提示（静音视频），无听觉刺激 研究者 每段2.5分钟 2

Pan 2025 [68] 实验2 音乐聆听 1. 同相同步 2. 反相同步 3. 非同步 三组参与者均聆听打击乐片段（90和120 BPM） 1. 音画对齐；同步打鼓 2. 音画偏移180°；反相打鼓 3. 音画速度不匹配；非同步打鼓 研究者 2.5分钟 2

Pan 2025 [68] 实验3 音乐聆听 1. 同相同步 2. 反相同步 3. 非同步 三组参与者均聆听打击乐片段（90和120 BPM） 1. 音画对齐；同步打鼓 2. 音画偏移180°；反相打鼓 3. 音画速度不匹配；非同步打鼓 研究者 2.5分钟 2

Perlini 1996 [70] 音乐聆听：1. 有选择，最偏好 2. 有选择，最不偏好 3. 无选择，偏好 4. 无选择，最不偏好 参与者从6首Billboard热门歌曲（R&B、成人当代、古典、乡村、另类、舞曲/说唱）中选取的偏好和不偏好音乐 参与者（有限选项集） 1分钟 3

Roy 2008 [74] 音乐聆听：1. 愉悦音乐 2. 不愉悦音乐 1. 高效价/中等唤醒的音乐（Love and Happiness [Ernst Ranglin]、William Tell Overture [Rossini]、French Cancan [Canissimo]） 2. 低效价/中等唤醒的音乐（Pendulum Music [Sonic Youth/Steve Reich]、The Threshold of Deafening Silence [Paul Dolden]、Fascicles [The Thirteen Ghosts]） 研究者 由5分钟音频片段组合而成的15分钟区块 8

Roy 2012 [73] 音乐聆听：1. 愉悦-刺激性音乐 2. 愉悦-放松性音乐 3. 不愉悦-刺激性音乐 1. 高效价/高唤醒的古典音乐：William Tell Overture（Rossini）；Hungarian Dances No. 5（Brahms）；Russian Dance（The Nutcracker, Tchaikovsky）；French Cancan；Love and Happiness（Ernest Ranglin）；Trumpet Concerto, 3rd movement（Haydn） 2. 高效价/低唤醒的古典音乐：Surfin'（Ernest Ranglin）；Histoires sans paroles（Harmonium）；The Blue Danube（Johann Strauss）；Twenty Eight Parallel（Vangelis）；Symphony No. 6 "Pastorale"（Beethoven）；Novio（Moby） 3. 低效价/高唤醒的当代古典音乐：Demon Sanctuary（John Zorn）；Pendulum Music（Steve Reich/Sonic Youth）；Fascicles（Derek Bailey and Thurston Moore）；Below the Walls of Jericho（Paul Dolden）；Caught in an Octagon of Unaccustomed Light（Paul Dolden） 研究者 1分钟 26

Seminowicz 2019 [78] 音乐聆听前的强制唤醒：1. 奖赏性音乐 2. 中性音乐 1. 参与者偏好的奖赏性音乐（高效价） 2. 具有中性效价的Billboard热门歌曲 参与者 51秒 3轮，每轮10次试验

Silvestrini 2011 [80] 音乐聆听：1. 愉悦音乐 2. 不愉悦音乐 1. 高效价的古典音乐（Bach, Brandenburg Concertos nos. 2 and 3, 1st and 3rd movements; Mozart, Eine Kleine Nachtmusik, Allegro and Rondo; 或Bizet, Symphony in C Major, 4th Movement） 2. 低效价的当代古典音乐（Penderecki, Symphony no. 1, Dynamis II; Gyorgy Ligeti, Concerto for Cello and Orchestra; Pierre Boulez, Notations II for Orchestra） 参与者（有限选项集） 40分钟 30–40次电刺激用于伤害性屈曲反应；1次冷压试验

Van der Valk Bouman 2024 [84] 音乐聆听：1. 城市音乐 2. 电子音乐 3. 古典音乐 4. 摇滚音乐 5. 流行音乐 1. Hip Hop, Rap, R&B 2. Dancehall, Techno, House, Electronica 3. 古典交响乐 4. Punk rock, hard rock, Indie rock, modern rock 5. Pop, Indie pop, alternative pop 研究者 由45秒音频片段组合而成的7分钟区块 1

Van der Valk Bouman 2026 [85] 音乐聆听：1. 1分钟 2. 5分钟 3. 20分钟 参与者偏好的音乐（Spotify） 参与者 1. 1分钟 2. 5分钟 3. 20分钟 1

Weinstein 2016 [89] 唱歌：1. 小型合唱团（20–80名参与者） 2. 大型合唱团（232名参与者） 排练流行歌曲 N/A 90分钟 1

Werner 2023 [90] 音乐聆听：1. 伴随敲击 2. 不伴随敲击 中性效价的器乐音乐，声压约60分贝。所有乐曲列于出版物中 研究者 30秒 20

Wilson 2024 [91] 音乐聆听：1. 最爱的音乐 2. 冥想音乐 1. 参与者最爱的音乐 2. 放松应用程序 1. 参与者 2. 研究者 QST测试时长，约20分钟 2次QST

Wright 2010 [92] 音乐聆听：1. 冒险视频 + 古典音乐 2. 冒险视频 + 重金属 3. 浪漫视频 + 古典音乐 4. 浪漫视频 + 重金属 5. 古典音乐 6. 重金属音乐 1、3、5：Giovanni Pergolesi的Stabat Mater Movement XII, Quando Corpus-Amen 2、4、6：Pantera的"Drag the Waters" 研究者 5分钟 6

Yi 2025 [93] 音乐聆听：1. SPR（自发产生速率） 2. SPR+15% 3. SPR-15% 参与者从有限清单（流行、古典、舞曲、国际）中选择偏好流派。片段以相对于参与者SPR的3种速度呈现（SPR、+15%、-15%） 参与者（来自有限集） 194秒–252秒 9

Zhang 2023 [95] 音乐聆听 频率为8–150 Hz、强度范围为50–70 dB的舒缓合成音乐 研究者 5:30分钟 3

Zhao 2009 [96] 音乐聆听：1. 快乐旋律条件 2. 悲伤旋律条件 中国小提琴协奏曲《梁祝》：1. 快节奏（156 bpm），大调片段 2. 慢节奏（44 bpm），小调片段 研究者 5分钟 2

fMRI = 功能磁共振成像；QST = 定量感觉测试；CPT = 冷压试验。

**3.2 结果呈现**

结果按候选机制类型——生理、心理、神经、社会、音乐特异性及人口学变量——以及研究设计进行分类组织：(1) 候选变量的实验操作，(2) 中介研究，(3) 调节研究，(4) 预测研究。对于中介研究，我们将使用部分中介分析（仅a路径、仅b路径、有a和b路径但无真正的中介分析）的研究与进行真正中介分析（a*b路径）的研究进行分组（见图1）。

关于研究特征（表2–4）和统计发现（补充数字内容，材料，http://links.lww.com/PR9/A422）的信息包含所有研究在内。然而，仅对统计功效充足的研究在结果部分进行详细讨论。功效不足的研究会被引用但不会进行讨论。对研究结果的解读基于功效充足的研究，以避免将结论建立在可能存在虚假发现的研究之上。为确定研究是否具有足够的功效，我们审阅了报告的样本量计算。当未报告时，我们使用G*Power31在假设中等效应量的情况下，考虑研究设计和计划的分析，来估计检测显著效应所需的最小样本量。以下情况做出了例外处理：(1) 比较愉悦与不愉悦音乐的研究，因为此类研究通常预期较大的效应量（因此需要较小的样本量）；以及(2) 脑成像研究，因成本原因通常涉及较小的样本量。尽管这一方法存在局限性，但它提供了一种透明且一致的框架来选择需要审阅的研究。

**3.3 生理候选变量**

11项研究评估了生理变量。其中4项未达到足够的统计功效。[14,48,85,92]

**3.3.1 中介研究**

**3.3.1.1**

部分中介（a路径）

Kenntner-Mabiala51（N = 38名健康志愿者）研究了由不同音乐速度（慢速、中速和快速）引起的生理唤醒是否影响疼痛感知。最快的速度产生了最大的呼吸频率增加（P = 0.011），但未产生心率变化（P = 0.097），并导致了最高的疼痛评分（P < 0.016），但仅在女性参与者中如此。Kavak Akelma50（N = 117名疝气成人患者）比较了术前15分钟聆听喜爱的音乐与标准护理对手术疼痛的效果。与标准护理相比，听音乐使心率、收缩压和舒张压降低更多（P值 = 0.001），但对疼痛强度评分无显著影响。Becker12考察了参与者自选音乐与研究者选择音乐及播客对84名健康志愿者在心电疼痛刺激期间心率变异性和疼痛感知的效果。心率变异性分析显示，研究者选择音乐产生了更多的副交感神经活动，参与者自选音乐产生了更高的心率，两者均高于对照干预（P值 < 0.001）。与播客相比，参与者自选音乐在疼痛强度、厌恶感、耐受性和阈值方面改善更多（P值 < 0.05），而研究者选择音乐仅改善了疼痛阈值（P = 0.018）。除疼痛强度外，参与者自选音乐和研究者选择音乐对疼痛结果的效果无差异，其中参与者自选音乐对疼痛强度的降低最大（P = 0.002）。在一项观察性研究中，Linnemann56（N = 30名患纤维肌痛的女性）假设下丘脑-垂体-肾上腺轴和自主神经系统活动将中介音乐的镇痛效果。他们使用生态瞬时评估和每天4次唾液采集，持续14天，研究了日常生活中听音乐对疼痛和压力的影响。听音乐与唾液皮质醇变化无关（P = 0.488），或与唾液α-淀粉酶变化无关（P = 0.938）。听音乐提高了对疼痛的感知控制感（P < 0.001），但未影响疼痛强度（P = 0.32）。

两项研究73,80研究了音乐对伤害性屈反射的影响，这是一种肌肉退缩反射，作为脊髓中伤害性传导的衡量指标。Silvestrini80（N = 20名健康志愿者）研究了在愉悦音乐（西方古典音乐）与不愉快音乐（不谐和的当代音乐片段）与静默与听觉注意任务（音高辨别任务）期间触发伤害性屈反射所需的疼痛刺激强度。参与者在寒冷诱导器任务前每种条件下体验2分钟。未发现显著效果，可能是由于检验效能不足（尽管比较了愉悦与不愉快音乐），尽管他们显示愉悦音乐相比其他条件有阈值更高的趋势。Roy73（N = 30名健康志愿者）在参与者聆听具有不同效价和唤醒水平的音乐片段时对其进行经皮电刺激（即，愉悦、刺激与愉悦、放松与不愉快、刺激与静默）。发现在愉悦音乐与不愉快音乐对伤害性屈反射幅度有影响（P = 0.038）。

3.3.1.2. 部分中介（a路径和b路径）

Deng24（N = 160名接受乳腺癌手术的女性）报告称，聆听参与者喜爱的音乐比标准护理更有效地降低了疼痛强度和炎症生物标志物（白介素-6和血浆高迁移率族蛋白Box 1）（P = 0.001）。这些细胞因子的降低与疼痛强度的降低显著相关（P < 0.01）。

3.4. 心理学候选变量

二十六项研究探讨了心理学候选机制变量。其中九项研究检验效能不足。5,35,39,47,48,62,67,70,81

3.4.1. 实验操纵

三项研究实验操纵了心理学变量。Howlin等人的两项研究通过感知到的音乐选择操纵认知能动性。45,46在其中的第一项研究中45（N = 51名健康成人），拥有更多音乐选择的参与者在寒冷诱导器任务期间报告了更高的疼痛耐受性和更低的疼痛强度，而音乐选择较少的参与者则不然（P值 < 0.05）。重要的是，对于那些报告更多享受感的参与者，镇痛效果得到了放大。类似地，在第二项研究中46（N = 286名急性疼痛成人），采用2×2设计考察音乐选择（有vs无）和音乐复杂性（高vs低），感知到的音乐选择导致了比无选择更低的疼痛强度评分（P < 0.05）。然而，在这两项研究中，选择并未显著影响疼痛厌恶感。音乐复杂性的主效应以及选择×复杂性交互作用均未显著预测疼痛强度。Werner90（N = 59名健康成人）通过伴随音乐或静默时的击拍/不击拍来操纵感觉运动同步，考察其对实验压力疼痛任务期间疼痛强度的影响。音乐击拍的镇痛效果显著大于所有其他条件（P值 < 0.001）。

3.4.2. 中介研究

3.4.2.1. 完全中介

Bradt15（N = 92名晚期癌症成人患者）是所识别的24项研究中唯一一项检验真正中介的研究。参与者被随机分配到6次个别音乐治疗或社会关注对照疗程。情绪、一般焦虑和疼痛相关自我效能被考察为音乐治疗对疼痛强度和疼痛干扰效果的可能中介。结果表明自我效能是一个显著中介（强度：a×b = 0.79，95%CI 0.01–1.82；干扰：a×b = 1.16，95%CI 0.02–2.51）。中介的时序先验性检验加强了关于自我效能作为潜在中介的发现。

3.4.2.2. 部分中介（a路径）

3.4.2.2.1. 焦虑

六项研究考察了焦虑作为潜在中介的作用。其中两项研究检验效能不足。67,81

Mitchell65（N = 80名健康成人）采用被试内设计，比较了自选喜爱的音乐与艺术欣赏与静默在寒冷诱导器任务期间对疼痛强度、疼痛耐受性和状态焦虑的效果。参与者在喜爱的音乐条件下报告的状态焦虑低于艺术欣赏和静默条件（P值 < 0.001）。喜爱的音乐产生了疼痛耐受性（P < 0.001）和疼痛强度（P < 0.05）的最大改善。?ift20（N = 150）进行了一项随机对照试验，研究了土耳其艺术音乐与西方古典音乐与患者喜爱的音乐与两种静默条件（有耳机和无耳机）在体外冲击波碎石术期间对疼痛强度、焦虑和满意度的影响。三个音乐组（均通过耳机提供）的参与者报告的焦虑和疼痛强度低于静默条件的参与者（P值 < 0.05）。患者喜爱的音乐条件比另外两种音乐条件降低了更多的焦虑（P值 < 0.05）。如前所述，Kavak Akelma50评估了疝修补术1小时前和术后4至6小时的状态焦虑。音乐组报告了比标准护理组更大的术前术后焦虑降低（P = 0.001），尽管两组在疼痛强度方面无显著差异。如前所述，Becker12报告称，聆听参与者选择音乐（P < 0.001）和研究者选择音乐（P = 0.028）的减焦虑效果大于播客，但两种音乐条件之间无显著差异。

3.4.2.2.2. 积极/消极情绪

五项研究考察了情绪/情感作为潜在中介的作用。其中两项研究检验效能不足。35,62

Likamwa55（N = 40）比较了在寒冷诱导器任务期间唱歌与听音乐与静默对疼痛（强度、阈值、耐受性）和情绪（积极和消极）的影响。参与者从研究者提供的列表中选取一首喜爱的歌曲，用于唱歌和听音乐两种条件。寒冷诱导器任务后，三个组在积极或消极情绪方面无显著差异。唱歌条件在改善疼痛强度、疼痛耐受性和疼痛阈值方面比听音乐或静默更有效。Weinstein89比较了小团体唱诗班合唱（n = 20–80名成员；n = 45完成了疼痛测试）与大团体唱诗班合唱（n = 232名成员；n = 62完成了疼痛测试）对疼痛阈值和情绪（积极和消极）的影响。疼痛在90分钟唱诗班排练前后通过压力测痛仪诱发。两个组的参与者在唱歌后均经历了显著的积极情绪增加（P < 0.001）和消极情绪减少（P < 0.001）。积极情绪（而非消极情绪）的增加在小团体唱诗班参与者中更大（P = 0.002），但在额外的统计调整后并不稳健。疼痛阈值显示时间的显著主效应。然而，组间无显著主效应或组×时间交互作用。如前所述，Silvestrini80发现参与者在愉悦音乐条件下报告了比不愉快音乐、静默和听觉注意任务条件显著更多的积极情绪（快乐和幸福；P值 < 0.001）。在不愉快音乐条件下，参与者报告了比愉悦音乐或静默条件显著更多的消极情绪（愤怒、焦虑和厌恶；P值 < 0.05）。愉悦音乐（P值 < 0.02）和听觉注意任务（P值 < 0.05）条件均导致所有疼痛结果的改善大于不愉快音乐和静默条件。

3.4.2.2.3. 分心

三项研究，均如前所述，考察了分心作为潜在中介的作用。另外一项研究检验效能不足。5在Likamwa的研究中55，大多数参与者（83%）报告唱歌最能分散对疼痛的注意力，较少参与者（18%）报告听音乐最能分散注意力；无人报告静默最能分散注意力。唱歌也被发现是改善疼痛结果最有效的条件。在所有疼痛结果方面，听音乐与静默之间无显著差异。Mitchell65发现喜爱的音乐显著比艺术欣赏或静默更能分散注意力（P值 < 0.001），艺术欣赏比静默更能分散注意力（P < 0.05）。喜爱的音乐也比其他条件产生了更大的疼痛结果改善（P值 < 0.05）。Silvestrini研究80中的参与者报告，与静默相比，他们能更专注地关注愉悦音乐、不愉快音乐和听觉注意任务（P值 < 0.02）。他们还报告了对听觉注意任务的注意力多于愉悦音乐（P < 0.05），但两种音乐条件之间在注意力能力方面无显著差异。愉悦音乐和听觉注意任务均产生了显著优于不愉快音乐或静默的疼痛结果（P值 < 0.05）。

3.4.2.2.4. 对疼痛的感知控制

如前所述，Mitchell的研究65发现参与者在喜爱的音乐条件下报告的疼痛感知控制多于艺术欣赏条件（P < 0.001）和静默条件（P < 0.001）。

3.4.2.3. 部分中介（a路径和b路径）

三项研究，均以健康成人为研究对象，同时考察了a和b路径，但未进行完全中介分析。Colebaugh21（N = 70）比较了聆听喜爱的音乐与聆听通过应用程序提供放松音乐的对比条件与白噪声对灾难化作为基于定量感觉测试（QST）的疼痛结果的治疗效果潜在中介的作用。参与者被要求从5首AI生成的放松音乐中选择1首。在所有分析中，仅a路径具有统计学显著性，即喜爱的音乐条件导致灾难化低于另外两种条件（P < 0.05）。b路径（灾难化→疼痛结果）通过每种条件的单独相关分析进行考察，但均不具有统计学显著性，作者也未检验相关的大小是否在条件间存在差异。Finlay33（N = 41）比较了参与者提供的快乐音乐和悲伤音乐与参与者提供的放松音乐或无音乐对照条件在寒冷诱导器疼痛强度和耐受性方面的效果。快乐音乐和放松音乐比悲伤音乐更大程度地提高了疼痛耐受性。放松音乐产生的焦虑低于悲伤音乐和无音乐（P值 < 0.01）。快乐音乐和放松音乐还促进了更大的疼痛分心和对疼痛控制的感知，与悲伤音乐相比（P值 < 0.02）。b路径通过每种条件的单独相关分析进行考察。对于焦虑，仅快乐和悲伤音乐对疼痛强度产生了显著相关（P值 < 0.01），而对于疼痛耐受性，仅快乐音乐（P < 0.01）和无音乐（P < 0.05）显著。对于分心，所有音乐条件的b路径对疼痛耐受性均显著（P < 0.01），但对强度不显著。对于感知疼痛控制，所有条件对两种疼痛结果均有显著相关（P值 < 0.01和0.05）。然而，作者未统计学检验这些相关的大小在条件间是否存在显著差异。Ernberg29（N = 20名女性）比较了古典音乐聆听与黑金属音乐聆听与无音乐对疼痛强度、疼痛持续时间和疼痛质量以及焦虑的影响。

参与者完成了3次实验，期间向其咬肌注射高渗盐水。各条件下的焦虑评分无显著差异。对b路径（仅检验了焦虑→峰值疼痛强度这一条）分别针对每个实验条件进行了单独的相关分析。这些相关性均具有统计学显著性（P均<0.02），但作者并未检验各条件下的相关强度是否存在统计学差异。

3.4.2.4. 有调节的中介分析

前文已讨论过的Bradt15检验了有调节的中介效应。他们将基线音乐奖赏感、成人玩心、治疗结果预期，以及基线疼痛强度与疼痛干扰作为调节变量，考察疼痛自我效能感在多大程度上中介了音乐治疗对疼痛强度和疼痛干扰的影响。结果只有基线疼痛干扰是一个显著调节变量，这表明对于基线报告疼痛干扰更多的人，自我效能感作为中介在音乐治疗对两个结局指标的影响中发挥了更大的作用。

3.4.3. 调节效应研究

共4项研究考察了音乐对疼痛的作用是否随心理变量的基线测量水平而发生变化，其中2项研究统计效力不足47,48。Choi17（N=50名健康成年人）比较了研究者选定的传统韩国民族音乐、新闻收听和无声音三种条件对冷压试验所致的疼痛阈值、疼痛强度及疼痛不愉快感的影响。研究者并未通过检验调节变量×处理条件的交互效应来考察调节效应，而是考察了在不同焦虑水平下对音乐的反应。他们报告，在那些报告较低（而非较高）基线焦虑敏感性的参与者中，实验条件的主效应显著：较低焦虑组的参与者在音乐条件下疼痛的降低幅度明显大于无声音对照组（3项结局指标P均≤0.002）和新闻组（3项结局指标P值范围为0.004–0.030）。对于疼痛相关焦虑，只有焦虑水平较低的参与者在听音乐时疼痛强度有所降低（相对于其他条件）。对于其他疼痛结局指标，疼痛相关焦虑水平较低与较高两组的结果相似。

Choi18采用与Choi17相同的方法，考察了研究中使用的4项焦虑指标的潜在调节效应。焦虑敏感性较低的参与者表现出更大的条件间疼痛差异（有利于音乐条件）。但焦虑对疼痛耐受性和疼痛不愉快感的调节作用似乎并不那么强。只有在疼痛强度这一指标上，较低焦虑组出现了显著的条件间效应（P=0.032），而较高焦虑组则没有。

3.4.4. 预测研究

共3项研究检验了心理变量对音乐诱导的镇痛效果的预测作用，其中1项研究统计效力不足70。Chai16（N=60名健康成年人）评估了音乐对定量感觉测定（QST）指标的影响，音乐由参与者从一个音乐应用程序中数量有限的曲目里自行挑选。相关性分析考察了基线疼痛相关灾难化、焦虑、抑郁与疼痛结局指标之间的关联，但只报告了与灾难化相关的发现。基线灾难化程度较高的参与者在一项（共三项）疼痛结局指标（疼痛耐受性；P=0.035）上经历的音乐诱导镇痛效果更弱。

Wilson91（n=70名健康成年人；n=39名纤维肌痛成年人）的研究考察了两种音乐条件（最喜欢的音乐、"冥想式"音乐）与白噪声相比对7项疼痛敏感性QST指标的影响。针对这两组样本分别就6个潜在预测变量（消极情绪、积极情绪、抑郁、焦虑、睡眠障碍和疼痛灾难化）进行了预测分析。对每个预测变量总共进行了28次分析（即2种音乐条件、2个样本亚组、7项结局指标），乘以6个预测变量共168次分析，显著提高了假阳性的可能性。在所检验的关联中，有5%在0.05水平上具有统计学显著性。

3.5. 神经候选变量

共有9项研究采用了神经数据采集方法（fMRI、EEG和fNIRS）。

3.5.1. 中介研究

3.5.1.1. 完全中介

Lu57（N=28名健康参与者）使用疼痛激光刺激手部，同时让参与者收听他们自己偏好的音乐或另一名参与者提交的自己不喜欢听的音乐。与不喜欢听的音乐相比，偏好的音乐与一组分布广泛的脑区（包括右侧中央前回和中央后回（PreCG/PoCG）、前扣带皮层、中扣带皮层、双侧壳核、左侧额中回、右侧楔前叶、双侧舌回和左侧小脑）中对伤害性刺激的神经反应降低相关（a路径）。偏好的音乐与不喜欢听的音乐之间在这些脑区（右侧PreCG/PoCG、左侧壳核和左侧小脑）的活动差异，与疼痛评分之间的个体间差异显著相关（b路径）。最终，右侧PreCG/PoCG和左侧小脑中的活动差异显著中介了偏好音乐对疼痛的影响（a×b路径）。

Pan68（N=80、N=66、N=78名健康志愿者）进行了3项被试间实验，考察了听音乐、击鼓以及感知到的感觉运动同步对疼痛评分和激光诱发EEG反应的影响。在实验1中，跟随打击乐片段击鼓产生的镇痛效果大于单纯聆听这些片段（P<0.001）。无片段配合的击鼓并不优于静默（P=0.66）。在实验2中，参与者与绑定于并发听觉节拍时间的视觉击鼓提示同步，分别进行同相同步、反相同步或异步击鼓。与异步条件相比，同相和反相同步均导致疼痛强度显著降低（P<0.001），而只有同相组在不愉快感上出现显著降低（P=0.002）。在实验3中，与异步击鼓相比，同相击鼓前后激光诱发的N2波幅的个体间平均变化部分中介了疼痛强度评分的变化（a×b路径）。

3.5.1.2. 部分中介（仅有a路径）

Dobek25（N=12名健康成年人）考察了自选偏好音乐与静默相比对热痛响应时脑干和脊髓fMRI活动的影响。与静默相比，音乐条件下热痛引发的神经活动增强（a路径）遍布广泛的脑区网络。在脑干和脊髓中，音乐增强了导水管周围灰质、背外侧脑桥被盖区和脊髓左侧腹角与疼痛相关的活动，同时降低了脊髓右侧背角和头端腹内侧延髓的活动。但研究并未检验b路径，且对音乐期间疼痛相关活动减弱的脑区（这些区域可能反映音乐对疼痛加工区域的作用）也未做评估。

Lu58（N=30名健康成年人）采用与上述研究57相同的设计，使用EEG配合疼痛激光刺激，比较偏好音乐、白噪声与静默。与两种对照条件相比，音乐降低了疼痛不愉快感，且被评价为比白噪声更放松、更愉快、更受欢迎。与静默相比，音乐条件下的P2波幅降低，但音乐与白噪声之间无差异。在疼痛预期期（?207至0毫秒）期间，在中央电极处记录最强的α波段刺激前EEG振荡在音乐条件下最低（相对于静默和噪声）。

Seminowicz78（N=21名健康成年人）考察了自选偏好音乐与中性音乐是否调节伏隔核（NAc）对热痛的反应。偏好音乐与中性音乐之间的疼痛相关NAc活动无显著差异。然而，在偏好音乐（相对于中性音乐）疼痛起始时，NAc与前中扣带皮层之间的连接降低，NAc-眶额皮层之间的连接增强。

Zhang95（N=15名慢性疼痛个体）使用fNIRS测量了在舒缓音乐与静默下前额叶皮层对压痛诱发的反应。音乐降低了主观疼痛评分（P<0.05）以及背外侧前额叶皮层（BA9/BA46）（分别为P=0.037和0.049）、前额叶皮层（BA10）（P=0.047）和运动前区/辅助运动区（BA6）（P=0.025）中疼痛诱发的氧合血红蛋白反应幅度，降低程度均大于静默。

最后，Du27（N=37名慢性疼痛个体）使用fNIRS评估了标准护理与标准护理加每天30分钟音乐聆听的效果。音乐降低了疼痛评分、心率以及前额区疼痛诱发的血流动力学反应，并增强了双侧背外侧前额叶皮层（BA9/46）与前额极区（BA10）之间的功能连接（a路径）。

3.5.1.3. 部分中介（含a路径和b路径）

两项研究考察了a和b路径，但未正式检验a×b中介项。Garza-Villareal37（N=22名纤维肌痛个体）通过比较聆听自选偏好音乐与粉色噪声前后的静息态fMRI（rs-fMRI），评估音乐聆听对脑活动的影响。以低频波动的功能振幅衡量，音乐增强了左侧角回局部的自发脑活动（P=0.008；a路径）。此外，疼痛评分的变化与条件下左侧角回的个体内活动呈负相关（b路径，P=0.03），且与组水平上左侧角回与右侧中央前回之间功能连接增强呈正相关（b路径，P=0.02）。

在随后的研究中69（n=20名纤维肌痛成年人，n=20名健康对照），同一团队比较了音乐对与纤维肌痛相关脑网络活动的前后效应。基线时，疼痛矩阵-楔前叶的连接性在纤维肌痛组总体上高于对照组。音乐聆听后，纤维肌痛组的连接性降低，而对照组则升高。对纤维肌痛组音乐前后效应的进一步分析发现，疼痛强度评分降低幅度最大的参与者，其疼痛矩阵与楔前叶之间的连接性降低幅度也最大（b路径）。

3.6. 社会候选变量

三项研究考察了社会候选变量，其中一项统计效力不足12。

3.6.1. 中介研究

3.6.1.1. 完全中介（a×b系数）

前文已讨论过的Bradt15考察了情感支持作为音乐治疗与社交关注对照相比对疼痛结局影响的一个潜在中介变量。结果情感支持未成为显著的中介变量。

3.6.1.2. 部分中介（仅有a路径）

前文已讨论过的Weinstein89考察了归属感和社会连接感作为小团体合唱与较大团体合唱对疼痛阈值影响的潜在中介变量。两组的归属感（P均<0.01）和社会连接感（P均<0.001）随时间均显著增加，且较大合唱团参与者报告的社会连接感增加幅度更大。然而两组间疼痛阈值无显著差异，且归属感或连接感变化对疼痛阈值的影响并未得到直接检验。

3.7. 音乐特异性候选变量

共有26项研究考察了音乐特异性变量，但其中9项统计效力不足29,30,70,78,80,84,85,92,96。

3.7.1. 实验操纵

3.7.1.1. 情绪效价

六项研究实验性地操纵了情绪效价49（以主观感受的愉快至不愉快程度测量），但其中3项统计效力不足30,78,96。前文提到的Roy73发现，在经皮电刺激过程中，令人愉快的放松音乐降低了疼痛评分，而不愉快的音乐则升高了疼痛评分（P<0.001）。Abrahan1（N=28名健康成年人）比较了愉快-高唤醒、不愉快-高唤醒与中性-低唤醒音乐对热痛强度的影响。相比不愉快音乐，听愉快音乐时的疼痛强度最低（P<0.05），且与效价呈负相关，与唤醒度无相关，提示镇痛效应由效价而非唤醒度驱动。类似地，前文提到的Silvestrini80发现，与静默相比，愉快音乐提高了疼痛强度以及感觉性和情感性疼痛阈值（P<0.005），而不愉快音乐则无此效果。

3.7.1.2. 感知情绪

两项研究（一项统计效力不足96）比较了快乐与悲伤音乐的镇痛效果。前文提到的Finlay33发现，只有放松的音乐（而悲伤或快乐音乐都不是）能比无音乐更显著地降低疼痛强度（P=0.042）。三种音乐条件之间无显著差异。然而所有音乐条件均改善了疼痛耐受性，且比较有效性上无统计学显著差异（P均<0.004）。

3.7.1.3. 音乐体裁

四项研究以音乐体裁为变量，其中3项统计效力不足29,84,92。前文提到的?ift20在正在接受冲击波碎石术的患者中比较了土耳其艺术音乐、西方艺术音乐与患者偏好音乐的效果。各音乐条件之间疼痛强度无显著差异（P均<0.05）。但研究设计无法区分偏好与体裁各自的作用。

3.7.1.4. 节奏

Yi93（N=63名健康成年人）通过操纵生物节律夹带（entrainment）来考察节奏的作用，即将一段偏好音乐片段的节奏调整为比参与者自发产生率更快、更慢或相同，据推测后者反映了内源性神经振荡器的作用。

与自发产生的节奏相比，以个体自发产生速率为基准呈现的音乐使热痛评分显著降低，而与比自发速度快15%和慢15%的节奏相比，效果更为显著。加快和减慢的节奏之间没有显著差异。

3.7.2 中介研究

3.7.2.1 部分中介（a路径）

3.7.2.1.1 情绪效价
如前文所讨论的，在Becker等人的研究中，参与者报告称，聆听自选音乐（P < 0.001）时情绪效价显著高于研究者选择的音乐，但与播客相比并无显著差异。

3.7.2.1.2 唤醒度
Becker的研究未发现各条件之间在唤醒度上存在显著差异。

3.7.2.2 部分中介（a路径和b路径）

3.7.2.2.1 情绪效价
两项研究测试了a路径（音乐→效价）和b路径（效价→疼痛）。在Garza-Villarreal等人的研究中，愉悦度评分的增加与疼痛强度的降低相关（P = 0.006），但效价与疼痛不愉快程度之间无显著相关。Roy的研究（N = 18名健康成人）比较了聆听愉快音乐与不愉快音乐与静默对照条件对热刺激疼痛的效果。参与者对每种条件下的疼痛强度和不愉快程度以及情绪效价和唤醒度进行了评分。与静默条件相比，只有愉快音乐降低了疼痛强度和疼痛不愉快程度。在愉快音乐条件下，疼痛随自我报告的乐曲愉悦度增加而显著降低。

3.7.2.2.2 唤醒度
Garza-Villarreal等人还考察了唤醒度的作用，发现2首莫扎特作品产生的唤醒度评分最低。低唤醒水平随之与低疼痛强度（P < 0.001）和低疼痛不愉快程度（P < 0.005）显著相关。此外，Roy的研究发现了一个显著的组内b路径，即唤醒度的变化与疼痛评分的变化相关（P < 0.05）。

3.7.2.3 调节中介
Bradt考察了自我报告的乐曲奖赏是否调节了前文所述音乐治疗试验中疼痛相关自我效能感的中介效应。乐曲奖赏并非显著的调节变量。

3.7.3 调节

3.7.3.1 音乐偏好
两项研究（其中一项统计效力不足）探讨了音乐偏好（喜欢与不喜欢的音乐）作为潜在调节变量的作用。Lad的研究（N = 34名健康成人）考察了音乐偏好是否调节了仅在听觉刺激与仅在触觉刺激与听觉-触觉刺激条件下对力痛诱发过程中疼痛强度的影响。参与者在聆听喜欢的歌曲时，达到中度疼痛的平均力度比聆听不喜欢的歌曲时增加更多（P < 0.001）。然而，这种效应仅在听觉-触觉条件下存在。

3.7.4 预测

3.7.4.1 唤醒度
如前所述，Linnemann的研究发现唤醒度未能预测疼痛强度的变化（P = 0.223）。

3.7.4.2 音乐偏好与愉悦感
四项研究提供了音乐偏好影响镇痛反应的证据。Basiński的研究（N = 76名健康成人）测试了偏好音乐是否比不太偏好的音乐对疼痛强度、阈值和可控性有更强的影响。参与者在冷水浸手试验中聆听不熟悉的音乐片段或白噪音对照，每次试验后对对乐曲的喜欢程度进行评分。音乐偏好越高，音乐条件与对照条件之间的平均疼痛强度（P = 0.002）和最大疼痛强度（P = 0.001）差异越大。疼痛可控性和疼痛阈值未受音乐偏好的显著影响。

同样，Werner的研究发现，音乐偏好越高，实验诱发的疼痛强度越低（P < 0.001）。

关于音乐愉悦感在音乐减少疼痛效应中的重要性方面，研究结果不一。在Howlin的研究中，对音乐的愉悦感越高，疼痛强度和不愉快程度越低，疼痛耐受力越高（P < 0.001）。相比之下，Dunbar的研究（N = 41名健康成人）发现愉悦感与疼痛耐受力的变化无关联（P = 0.941）。在该研究中，参与者被要求在聆听舞曲合集时点头或静坐。在聆听音乐前后，通过椅子坐立练习的持续时间测量疼痛耐受力，参与者对音乐悦耳程度进行评分。

3.7.4.3 音乐熟悉度
两项研究报告称，参与者对研究者选择的音乐的熟悉度未能预测音乐对实验诱发疼痛的效果。

3.7.4.4 感知音乐性、音乐训练和音乐熟练度
Howlin和Dunbar发现感知音乐性不是音乐聆听效果的预测变量（分别为P = NS和P = 0.168）。然而，LiKamWa发现感知熟练度越高（P = 0.015）和唱歌时的舒适度越高（P < 0.01），与唱歌减少疼痛的效果更大相关。LiKamWa发现音乐训练与达到疼痛耐受的时间增加相关（P = 0.05），而Howlin未发现训练效应。

3.7.4.5 音乐行为频率
Dunbar发现，在实验性疼痛研究中，音乐聆听频率（P = 0.454）和主动参与音乐（P = 0.178）均与疼痛耐受力的变化无关联。Linnemann在针对纤维肌痛患者的研究中发现，每日音乐聆听时间越长，对疼痛的感知控制越强（P = 0.041），但与疼痛强度的变化无关联。Mitchell发现，参与者在疼痛实验中在家聆听自己带入的音乐的次数越多，音乐减少焦虑的效果越显著（P < 0.05），而焦虑正是其研究中的目标中介变量。

3.7.4.6 音乐唤起的感受
Mitchell还要求参与者报告自选音乐唤起的感受。被视为令人振奋、引人深思和欢快的音乐与最高的感知控制水平相关（P < 0.05）。被评为欢快的音乐与不欢快的音乐相比，疼痛强度更低（P < 0.05）。Linnemann报告称，音乐聆听增加了疼痛的感知控制（P = 0.041），尤其是在音乐被视为快乐的情况下。感知情绪（快乐-悲伤）与疼痛强度的变化无关联（P = 0.743）。

3.8 人口统计学候选变量
十项研究评估了人口统计学变量的潜在调节或预测效应，但其中四项统计效力不足。

3.8.1 调节研究
两项研究提供了证据，表明出生时的性别可能调节音乐干预对疼痛的有效性。如前所述，Kennetner-Mabiala的研究发现了性别×节奏在唤醒度（P = 0.034）、疼痛强度（P = 0.05）和疼痛不愉快程度（P < 0.05）上存在显著交互作用，唤醒度在两性中均显著受影响，但对女性的影响更强。较慢的节奏显著降低了疼痛强度和不愉快程度，但仅对女性有效。这些发现表明，性别调节了音乐节奏对疼痛相关结果的影响，女性对节奏变化的反应更为敏感。

同样，Mitchell的研究（N = 54名健康成人）比较了聆听参与者自选音乐与放松音乐与白噪音的效果，发现偏好音乐在女性中对疼痛强度（P < 0.01）和疼痛的情感成分（P < 0.05）的减少比男性更为有效。在疼痛的感官维度、疼痛耐受力或感知控制方面未发现性别差异。与前文关于疼痛强度的发现相反，Shim的研究（n = 74名女性和n = 74名男性泌尿科患者）发现，男性与女性参与者在聆听偏好音乐与静默条件下疼痛强度的变化上无差异。

Pando-Naude报告称，年龄对音乐引起的静息状态功能连接变化无显著调节效应。

3.8.2 预测
两项研究测试了年龄作为预测变量的作用。两项研究均未发现年龄能够预测音乐对疼痛相关变量的影响。

4. 讨论

本范围综述汇总了57项研究的证据，这些研究考察了音乐干预对疼痛的机制、调节变量和/或预测因素。若干研究通过精心控制的实验条件操作候选变量（如情绪效价），以隔离所关注的候选机制变量。然而，大多数研究仅测试了a路径（音乐→中介变量），而未评估b路径（中介变量→疼痛）或完整的间接路径（a × b）。在缺乏这些额外检验的情况下，音乐对这些中介变量的影响究竟反映了疼痛相关机制还是独立过程，仍然难以确定。即便如此，多项研究仍涌现出若干有前景的候选机制，包括积极情绪效价、认知能动性和感觉运动同步。神经影像学发现表明，音乐对疼痛处理的早期阶段以及更高阶的认知和情感解释均有影响。最后，初步证据表明，音乐有可能恢复默认模式网络连接，而该网络与慢性疼痛中的自我参照思维有关。这些发现对未来关于音乐干预疼痛管理机制的研究具有重要的启示意义。

4.1 积极效价及其与偏好、放松和分心的关系

4.1.1 效价
积极情绪效价（愉悦感）持续被视为音乐镇痛效应的潜在决定因素。此外，音乐的愉悦感往往比特定的音乐特征或音乐所唤起的特定感知情绪更能预测镇痛效果。例如，音乐被视为快乐还是悲伤与音乐干预对疼痛强度的效果无关联，这表明情感基调而非类别化情绪可能是关键因素。部分中介研究结果也表明，积极情绪可能将音乐聆听与疼痛减少联系起来，但完整的中介测试仍然罕见。

重要的是，音乐在唤起减弱疼痛的积极情感状态方面可能并非独一无二。例如，Garza-Villarreal发现，令人愉悦的自然声音和音乐在被评为同样愉悦时，产生了等效的镇痛效果。因此，音乐带来的愉悦感可能代表了一条特别引人入胜但并非唯一的诱导积极情感以达到镇痛目的的路径。未来研究应明确哪些个体对音乐唤起的愉悦感反应最敏感，以及干预措施能否增强反应性较差的聆听者的这种反应性。

4.1.2 偏好
音乐偏好与情绪效价密切相关，但概念上有所区别。偏好与聆听者基于上下文、情绪状态和传记意义等因素对乐曲赋予的隐含价值有关，而情绪效价指的是聆听者体验到的情感质量。偏好音乐通常是愉悦的，但它还调动了与身份、自传记忆和个人意义相关的自我参照过程。这些关联可能增强注意力的投入或自我参照处理，超越单纯的愉悦感。未来研究应检验这种自我相关性是否提供了超越单纯积极情感的额外镇痛益处，从而揭示个性化如何增强治疗效果的潜在机制。

4.1.3 放松
若干研究发现音乐降低了生理唤醒和焦虑，与放松介导的路径一致。在Russell的情感环状模型中，放松代表积极情感的一个象限：低唤醒度+高效价。未来研究应检验低唤醒度的愉快音乐是否比高唤醒度的愉快音乐产生更强的镇痛效果。从动机角度来看，音乐可能通过抑制回避系统（通过放松）、激活趋近系统（通过奖赏和愉悦），或两者兼有来减轻疼痛。解开这些过程及其潜在的神经基础，对于理解音乐如何改变情绪-动机系统以调节疼痛至关重要。

4.1.4 分心
虽然分心常被引用为一种潜在机制，但目前证据表明，单纯的注意捕获不足以产生镇痛效果。不愉快的音乐或中性声音虽然吸引注意力，但通常无法减轻疼痛。此外，一些研究发现，即使在疼痛诱发之前而非诱发过程中呈现音乐，音乐对疼痛仍有有益效果。这些结果表明镇痛效果并非归因于分心。因此，音乐似乎并非仅通过听觉刺激的自动注意捕获来减轻疼痛。然而，聆听者以更为刻意和受控的方式持续注意音乐仍然是可能的。这种解释与强调多巴胺激活趋近系统的情绪神经生物学模型以及心流和吸收理论相一致。未来研究应区分由听觉刺激存在驱动的自动注意捕获与音乐聆听所伴随的更为持续的吸收状态。

图3：二维情感体验空间，改编自Russell。横轴代表效价（愉悦-不愉悦），纵轴代表唤醒度（生理激活程度）。叠加的对角轴（旋转45°）反映了趋近（approach）和回避（avoidance）动机维度，改编自Bradley，用于衡量情绪刺激对趋近和防御动机系统的激活程度。

4.2 认知能动性

认知能动性在实验室研究中操作化为对音乐选择的感知控制，始终与改善的疼痛结果相关。这些实验发现与临床证据相呼应，即音乐治疗对疼痛强度和干扰的益处是通过疼痛相关的自我效能感进行中介的。总体而言，这些结果支持了通过选择、控制或自我效能感实现的心理赋权作为音乐诱发镇痛的可行机制。认知活力模型提出，与能动性相关的机制可以在音乐干预中被利用，以增强认知投入和动机。

然而，将能动性与相关构念区分开来仍然是一个挑战。例如，当参与者从研究者提供的有限选项中选取音乐时，观察到的益处可能部分反映的是愉悦或偏好，而非能动性本身。未来研究应独立操控这些构念，以确定它们各自的独特贡献及交互作用。

4.3 感觉运动同步
感觉运动同步——即运动与音乐的节奏元素的协调——似乎能放大音乐的低痛觉效应。伴随音乐进行的敲击/打鼓比被动聆听或在无音乐情况下敲击/打鼓能产生更大的疼痛强度降低幅度，68,90 这提示存在协同的 motori-affective 机制。运动参与本身已知具有低痛觉效应8,72，且对运动皮层的刺激是慢性疼痛的公认治疗方法。7 即使被动聆听也会激活运动皮层区域，40 这与自动性入节26一致。因此，感觉运动同步可能在无需敲击/打鼓的情况下也为音乐诱导的镇痛做出贡献，而敲击/打鼓则能放大这些效应。支持这一可能性的脑影像研究结果显示，音乐降低了运动区域（如中央前回）中由伤害性刺激诱发的活动。57 对运动系统的节律性参与可能减少了对伤害感受器输入的反应性，同时增强愉悦感和能动性。这些发现指向一种更广泛的具身机制，通过该机制，节律性运动和情绪投入可能共同促进音乐诱导的镇痛。

4.4 神经学发现
纳入本次综述的神经数据采集研究在功能脑测量手段（脑电图、功能性近红外光谱、功能性磁共振成像）和疼痛模型（实验诱导的疼痛和慢性疼痛）方面差异较大，使特定机制的识别变得复杂。来自实验性疼痛模型的结果通常更具可解释性，因为诱发疼痛的生理学特征已被更好地表征。在躯体运动区域——即直接从脊髓和丘脑接收伤害感受器输入的脑区——观察到听音乐时疼痛诱发反应降低的证据，表明音乐可能影响疼痛处理的早期阶段。27,95 这些发现与先前使用脊髓成像25和伤害性屈曲反射范式73,80获得的结果一致。此外，音乐暴露期间前额叶活动的变化表明，音乐可能还调节疼痛的高阶认知和情绪评价。27,69,78

在慢性疼痛人群中，2项研究37,69提示自选音乐可能有助于恢复默认模式网络（DMN）区域（如楔前叶、内侧前额叶皮层）之间的正常功能连接，这些区域在自我参照思维期间通常处于活跃状态。在慢性疼痛中，DMN连接性常受到破坏，这可能是因为持续性疼痛促进了侵入性、自我聚焦的反刍。音乐暴露后，纤维肌痛患者的DMN连接性更接近健康对照69，这可能反映了神经处理资源从自我参照反刍向音乐外源处理的转移，从而减轻疼痛的主观体验。

尽管当前研究已识别出疼痛期间音乐诱发的神经活动变化，但尚未阐明音乐诱导的心理状态（如愉悦、放松）如何影响这些神经活动。通常，这些假设性的中介变量通过自我报告或实验操控来测量，其神经相关性则是间接地从疼痛相关神经活动的变化中推断的。例如，如果假设音乐通过奖赏回路减轻疼痛，则应明确检验奖赏相关区域的激活以验证假设机制。因此，未来研究应首先分离音乐在与本次综述中识别出的有前景的心理中介相关脑区（如正性效价与奖赏系统，94自我参照思维与DMN69）内的神经效应，然后检验这些神经激活如何影响疼痛相关神经反应，其中一条途径是全身脑中介分析技术。64

4.5 当前证据的局限性与未来研究建议
跨研究的若干反复出现的方法学局限限制了机制推断。许多研究统计效力不足，增加了假阳性和假阴性的风险；此类结果已被排除在本次综述的解释之外。另一个普遍存在的问题是既定目标与分析方法之间的不匹配。中介效应常从简单相关或路径分析中推断，而调节效应则通常通过亚组比较而非正式的交互项检验来测试。中介、调节和预测之间的混淆也很常见。术语不一致（如使用效价指代情绪效价或感知情绪）、缺乏定义或操作化（如"放松音乐"未指明所使用的音乐类型），以及音乐类型和对照条件的变异性进一步模糊了机制结论。

未来研究应采用能够区分竞争性机制模型并直接检验假设通路的实验设计（如多中介模型）。在这些框架中纳入生理学和神经学测量，将有助于弥合心理和生物学层面的分析。在可行时，应纳入因果操控（如使用激动剂/拮抗剂进行药理学操控、脑刺激）来检验拟议的中介变量。

研究应超越即时疼痛反应，考察音乐干预措施（MBIs）的持续效应，明确哪些机制促成了持久的临床获益。本综述纳入的大多数研究是在使用实验诱导疼痛的健康志愿者中进行的。尽管这一方法在机制上具有启发性，但慢性疼痛患者的疼痛处理存在差异（如由于中枢敏化）。41 未来研究应考察音乐在慢性疼痛人群中是否以不同方式影响疼痛处理。

最后，大多数研究侧重于音乐聆听。有4项研究使用了主动音乐创作，其中仅1项包含了由音乐治疗师实施的MBI。关于音乐治疗和主动音乐参与的机制研究仍有迫切需求。

5. 结论
音乐干预措施显示出明确的缓解疼痛潜力，但由于概念化和设计不一致，机制理解仍然受限。本范围综述识别出若干候选机制的汇聚证据——尤其是正性效价、认知能动性和感觉运动同步——同时强调了需要进行严格的、理论驱动的研究来检验其因果作用。通过澄清中介、调节和预测之间的区别，并推动方法论上可靠的方法，本综述为未来音乐与疼痛领域的机制研究提供了概念基础。对这些过程的更清晰理解将支持在疼痛管理中更有针对性和更有效率地应用音乐干预措施。

利益声明
本综述纳入的一项研究由第一作者（J.B.）完成，另有三项研究由资深作者（M.R.）完成。其余作者无利益冲突需声明。

补充数字内容
与本文相关的补充数字内容可在线获取，网址为 http://links.lww.com/PR9/A422。