《Advances in Rehabilitation Science and Practice》：Mapping Clinical Manifestations of Arthrogenic Muscle Inhibition to Neurophysiologic Mechanisms Following Knee Injury: A Scoping Review
编辑推荐：
专业术语翻译（摘要部分）
背景：膝关节损伤后的关节源性肌肉抑制（arthrogenic muscle inhibition, AMI）难以在临床中可行地测量，因此需要替代性评估方法。鉴于其多因素性质，深入理解AMI在临床上的表现方式及其与已确立的肌肉功能障碍机
专业术语翻译（摘要部分）
背景：膝关节损伤后的关节源性肌肉抑制（arthrogenic muscle inhibition, AMI）难以在临床中可行地测量，因此需要替代性评估方法。鉴于其多因素性质，深入理解AMI在临床上的表现方式及其与已确立的肌肉功能障碍机制之间的对应关系至关重要。
目的：本综述旨在：（a）识别AMI的临床表现；（b）将AMI临床表现映射至机制通路；（c）刻画当前关于AMI识别方面的知识空白。
设计：范围综述（scoping review）。
方法：研究人员在PubMed、Embase和Scopus等多个数据库中进行全面检索，纳入2000年1月1日至2025年12月10日期间发表的原创研究。两名评审员独立完成研究筛选与纳入，数据提取由三名盲法评审员完成。纳入以英文发表、报告膝关节结构性损伤后评估和/或治疗结局的研究。随后将所识别的AMI临床表现映射至既往已描述的中央性、反射性及外周性机制。
结果：从1283篇识别记录中，289项研究符合纳入标准。多数研究针对前交叉韧带重建（anterior cruciate ligament reconstruction, ACLR）术后人群（79.2%），并纳入混合性别队列（56.1%）。最常报告的AMI临床表现为膝关节力量、激活及生物力学缺陷，主要映射至下行运动输出减少（84.4%）。相比之下，作为AMI最直接评估手段之一的Hoffmann反射（H-reflex）测试应用频率较低（5.5%）。其他直接评估手段，包括中枢/神经生理学测量，也较少被采用（14.9%）。
结论：本综述首次基于机制对膝关节结构性损伤后AMI的临床表现进行了系统性综合。当前文献高度集中于膝关节力量与激活缺陷，而感觉性、反射性及皮层机制的代表性严重不足。上述发现支持建立一种机制信息化的AMI管理框架。
临床相关性：过度依赖基于力量的评估可能低估膝关节损伤后AMI中重要的感觉性、反射性及中枢性贡献因素。尽管在临床环境中直接测量AMI并不可行，但本综述所识别的基于机制锚定的临床表现可能有助于临床医生在膝关节损伤后早期识别和管理AMI。
论文主体内容总结
引言
关节源性肌肉抑制（AMI）是一种复杂的神经肌肉现象，由于缺乏标准化评估框架，其尚未被识别为独立的临床诊断。AMI是滑膜关节稳态破坏的必然结果，可导致对常规力量训练无反应的持续性肌无力。AMI被定义为关节膨胀或结构损伤后，关节周围肌肉发生的一种突触前、持续性的反射性抑制，是机体保护关节免受进一步损伤的自然反应。持续的膝关节肌肉AMI可因功能性活动中的异常关节负荷及再损伤风险升高而导致显著病态，并在活跃个体中造成无限制体力活动的显著延迟。临床环境中直接测量AMI并不可行，因其涉及Hoffmann反射（H-reflex）测量和表面肌电图等复杂电生理技术。尽管膝关节损伤的各种间接临床表现（如疼痛、积液、股四头肌无力、运动恐惧症、本体感觉缺陷等）被常规记录，但其与潜在的中央性、反射性或外周性AMI机制之间的关系尚未被系统映射。既往研究已阐明AMI的中央性、反射性和外周性机制，包括关节传入神经敏感化、伤害性信号传导、积液介导的反射性抑制、皮质脊髓驱动改变、脊髓水平抑制及运动皮层兴奋性破坏。将AMI临床表现分类为基于证据的中央性和外周性机制框架，是实现在临床可行条件下识别AMI、促进机制信息化康复处方、降低长期病态及再损伤风险，以及明确各种直接和间接AMI测量方法有效性的关键第一步。
方法
研究设计：研究问题、纳入标准和方法依据Joanna Briggs Institute和系统综述与Meta分析扩展首选报告条目（PRISMA-ScR）清单预先制定方案，并在参考文献筛选和数据提取前于开放科学框架（Open Science Framework）注册。
数据来源与检索策略：检索时间范围为2000年1月1日至2025年12月10日，数据库包括Medline（经PubMed）、Embase和Scopus。检索词基于人群、概念、情境（P.C.C.）方法制定。此外，由资深医学图书馆员结合纳入数据库的参考文献列表和引证列表，通过K-means聚类算法将参考文献分为35个主题组，并据此筛选高频率关键词组以补充文献。纳入标准为以英文发表的同行评审文献，研究膝关节结构性损伤（即非骨性结构的损伤或损害，包括但不限于肌肉拉伤或损伤、膝关节韧带扭伤、肌腱病变、膝脂肪垫病变、半月板损伤、软骨病变及滑膜病变）后的临床表现和/或临床结局。排除标准包括体外/尸体或动物研究、急性骨折、实验性膝关节积液、膝关节置换术研究，以及系统综述、Meta分析和其他文献综述。
研究筛选：使用Covidence软件平台，所有评审员在筛选过程中保持盲法。两名评审员独立筛选每项研究，第三名评审员解决分歧。标题/摘要阶段Cohen's Kappa（κ）为0.87，全文阶段κ为0.89，评审员间一致性极佳。
研究变量：文献计量数据提取包括作者姓名、发表年份和方法（研究设计、研究人群及研究结局）。随后将AMI的临床表现映射至相应机制。数据提取由3名独立评审员分工完成，并借助人工智能研究助手Elicit AI辅助提取研究标题、作者、发表年份、方法、关键发现及AMI机制识别说明等字段。提取数据经3名独立评审员与全文核对，若AI代理与评审员在AMI机制归属上存在分歧，由资深作者做出最终决定。此外，为有效总结大量纳入研究，AMI临床表现被聚类为运动、感觉、反射、皮层及其他领域，并基于既往研究映射至AMI机制。
结果
纳入研究特征：多数纳入研究调查前交叉韧带重建（ACLR）术后人群（n=229, 79.2%），另有研究涉及未行重建的ACL损伤（n=21, 7.3%）。较少研究关注髌股疼痛综合征（PFPS）（n=17, 5.9%）和半月板病变或手术干预（n=7, 2.4%）。其他膝关节疾病包括髌腱病变（n=4, 1.4%）、腘绳肌拉伤（n=3, 1.0%）及其他未明确膝关节病变（n=8, 2.8%）。多数报告性别分布的纳入研究招募男女混合队列（n=162, 56.1%），部分研究仅纳入男性（n=42, 14.5%）或仅纳入女性（n=15, 5.2%），另有部分研究未明确报告性别分布（n=70, 24.2%）。研究设计方面，横断面设计占比最高（n=84, 29.1%），其次为回顾性研究（n=38, 13.1%）、随机对照试验（n=31, 10.7%）和前瞻性研究（n=25, 8.7%）。
AMI机制：最常被研究的AMI机制为下行运动输出减少（n=244, 84.4%），其次为传入输入改变（n=80, 27.7%）。较少研究涉及替代皮层区域依赖增加（n=32, 11.1%）、反射性肌肉抑制（n=16, 5.5%）或其他未明确机制（n=18, 6.2%）。体感皮层水平变化极少被研究（n=3, 1.03%）。87项（30.1%）纳入研究同时报告多种机制。
下行运动输出减少机制亚分析：在映射至下行运动输出减少的244项研究中，43项（17.6%）采用具有下行运动通路直接神经生理特异性的测量方法（如基于经颅磁刺激的皮质脊髓兴奋性、经插值抽搐技术的自主激活），其余201项（82.4%）依赖外周/功能性代理测量（如等速力量、扭矩、肌电振幅）。
讨论
AMI表现与结局：AMI的各种临床表现被分为运动、感觉、反射、皮层及其他领域。
A] 运动表现：股四头肌力量和/或激活缺陷，以等速膝关节力量测量、最大自主等长收缩、扭矩发展速率、峰值功率、肌电振幅和/或主动运动阈值等形式测量，是最常被研究的临床表现，常作为AMI的代理指标。此外，功能性测试（如单腿跳、跳跃测试和深蹲）中的动力学和运动学分析亦被广泛采用。
B] 感觉表现：AMI的感觉表现包括因关节积液、疼痛、松弛度和本体感觉缺陷导致的传入改变，通过临床评估或自我报告测量进行评估。
C] 皮层表现：部分研究（n=32, 11.1%）关注AMI的认知后果，以自我报告的运动恐惧症、再损伤恐惧、自我效能感、无助感、心理准备度和回避行为等形式测量。
D] 反射性表现及其他表现：尽管H-reflex和H:M比值评估是现有最直接的AMI测量手段，但相关研究数量有限（n=16, 5.5%）。其他表现包括国际膝关节文献委员会（IKDC）评分和膝关节损伤与骨关节炎结局评分（KOOS）等自我报告膝关节量表。某些表现（如影像学评估和细胞功能障碍评估）无法映射至特定机制，但相关研究数量亦较少。
总体而言，研究结果显示了横断面研究在AMI运动表现（包括膝关节力量、激活和生物力学缺陷）方面的主导地位，最常见机制为下行运动输出减少。相反，电生理评估（如H-reflex和H:M比值测量）尽管是最直接的AMI评估方法，却是最少被采用的评估手段之一，可能归因于电生理评估所需的技术专业性。既往研究指出AMI临床评估面临多项挑战，包括缺乏标准化且易于获取的工具、无法直接评估神经抑制，以及外周和中央因素的交互作用。本范围综述通过提供映射至既定中央和外周机制的AMI表现详尽清单，旨在弥合这一空白。纳入文献表明，当前膝关节损伤后的临床评估主要集中于膝关节力量和生物力学结局，可能无法完全捕捉AMI的复杂性，导致感觉和反射功能障碍或皮层和心理因素等重要贡献因素被忽视。这一研究代表性失衡对研究和临床实践均有重要影响，过度强调运动缺陷可能导致评估和干预不成比例地聚焦于力量和激活恢复，而未能充分解决可能导致AMI持续存在的感觉功能障碍、反射性或皮层影响。
临床意义与未来研究：尽管基于证据的AMI分类、评估和干预框架已存在，但有意识别各种AMI表现并将其归因于既定机制，可使临床医生超越以运动缺陷为中心的康复方法，基于个体患者的主要AMI亚型选择有针对性的、机制信息化的干预措施。例如，膝关节疼痛、肿胀、积液和力量缺陷在膝关节损伤后常见，这些临床症状不应孤立处理，而应被视为膝关节稳态破坏的候选指标，进而可能是AMI的存在。将临床观察通过AMI机制透镜进行解读，可实现AMI的及时识别和有意、机制信息化的治疗。然而，当前映射本质上是关联性的，不能替代AMI的电生理学确认。个体患者可能同时呈现重叠机制，且主要机制可能随康复进程而转变。未来研究应优先采用纵向设计，追踪AMI表现在康复时间线上的演变，并纳入超越力量和生物力学评估、能够捕捉AMI完整机制复杂性的结局指标，特别是在ACL损伤和ACL重建之外的膝关节病变中。
局限性：范围综述方法学排除了效应量合成或表现与机制间的因果推断。各研究间结局测量的异质性限制直接比较。ACL主导和运动结局主导的文献可能对映射结果引入系统性偏倚，可能低估感觉、反射和皮层AMI表现的真实临床患病率。纳入研究并非基于其是否明确关注AMI，而是基于膝关节稳态破坏可能导致AMI的假设，存在将非特异性临床发现（如疼痛、无力）误分类为AMI表现的风险。此外，表现至机制的映射遵循Lepley等人建立的框架，该框架未考虑若干结局（如力量缺陷、肌肉形态、内在纤维类型改变）可能源于多种重叠病因，可能高估下行神经驱动减少机制归属的特异性。最后，特定AI辅助提取技术和基于聚类的映射方法可能影响范围综述方法的普适性和可重复性。
结论
本范围综述是首次将膝关节肌肉AMI的各种表现映射至Lepley等人建立的机制框架的操作化尝试。研究结果揭示了以运动为导向的研究主导地位，而感觉、反射及皮层或认知机制的代表性严重不足。通过AMI机制透镜重新解读常规观察到的临床体征和症状，本综述为可行的、机制信息化的评估方法奠定了基础。未来研究应在此基础上开发和验证标准化的AMI评估框架，以反映该现象的完整神经肌肉复杂性，最终实现更有针对性的康复并改善膝关节损伤后的长期结局。
