致编辑：
我们怀着极大的兴趣阅读了Ibraheem等人
1的研究，该研究提供了一份有关在专业住院神经康复单位接受治疗的功能性神经障碍（FND）18例精心选择患者的宝贵服务水平报告。证明患有严重功能性残疾的患者能够参与并在多学科项目中获得改善，在临床上是重要的。尽管如此，若干测量和设计问题应当对因果推断和临床重要性的论断强度加以审慎考量。
首先，功能独立性测量（FIM）的结果需要加以澄清。表2报告了入院时和出院时中位数分别为84.5和114.5，其算术差值为30分。摘要描述了30分的改善，四分位距（IQR）为82至120，但82至120是报告的出院分数IQR，而非配对变化分数的IQR。讨论部分随后又指出改善为35分。组间中位数之差并不一定是个体患者内变化的中位数。如果35是配对变化中位数，则应报告相应的IQR；否则，30分和35分的数值应予以修正。报告每位患者的变化，或至少报告中位数配对变化及其置信区间，将使结果具有可解释性。
其次，22分的最小临床重要差异（MCID）是在113例卒中患者中导出的，以医生总体评定作为锚点，且其准确性随入院FIM分数而变化。
2因此，它是一个有用的背景基准，但无法确立FND的临床重要变化。更审慎的呈现方式是报告超过22分的参与者比例作为探索性应答者分析，同时明确避免关于FND特异性MCID的主张。这一区分之所以重要，是因为基线FIM认知中位数已达35中的33分，留给改善的空间很小，而出院时FIM总分中位数已接近量表最大值。
第三，表2呈现了22项两两比较，涵盖高度重叠的结局指标，此外还有总体验证，但未识别主要终点或进行多重性校正。FIM及其运动和认知亚量表，以及FIM加FAM，均非独立检验。运动结局指标极小的P值令人放心，但边缘性的认知发现尤其易受多重性和天花板效应的影响。预先设定的主要结局、带有置信区间的配对效应量，以及明确标注的探索性次要分析，将比单纯的统计显著性更具信息量。
对维持效果的解读也值得加以限定。随访时间为3至24个月，通过电话进行，而入院和出院评估则在康复环境中的现场获取。手稿未说明是否在不同模式间使用了相同的训练评估者和标准化评分规则。此外，出院后66%接受了物理治疗，88%接受了作业治疗，33%接受了心理治疗。因此，随访结果仅表明在持续治疗期间的不同时间点观察到了获益；无法孤立出院后治疗效果的持续性。以随访时长标注的个体轨迹以及早期与后期随访的敏感性分析将有所帮助，尽管在此小队列中必然是描述性的。
这些局限性同样影响因果性语言的使用。在缺乏同期对照组的情况下，改善可能反映的是干预、自发恢复、回归均值、急性诱发因素的消退、治疗性关注，或其组合。对康复潜力、诊断接受度和参与意愿的严格选择进一步限制了可推广性。因此，"在住院神经康复期间获得改善"是得到支持的，而"康复导致了改善"则未得到证实。类似地，基于部分三次复发的依据而关于参与度的预测作用观察，仍应保持在假设生成层面。
最后，高满意度（18人中15人）、有限的重返工作（18人中3人）和不到50%自感康复（18人中10人）之间的对比，说明为什么独立性、参与度和患者重视的康复不应被视为可互换的。FND结局测量研究建议采用多维评估并更加重视以患者为中心的结局。
3，4将FIM/FAM与FND相关的患者报告结局、症状特异性评估、参与或重返工作结局及目标达成度配对，将更好地反映获益。
该研究是一个令人鼓舞的可行性和服务信号，但尚非治疗效果估计。一项前瞻性多中心对照队列研究，具有标准化入组标准、固定随访间隔、记录治疗剂量、预先设定的FND相关主要结局，在可行情况下采用盲法或独立评估，以及每获得有意义功能改善的成本，将提供指导此资源密集型路径扩展所需的证据。
伦理考量
本函未报告涉及人类受试者、人类数据或动物的原创研究。
利益冲突声明
作者声明就本文章的研究、作者身份和/或出版不存在任何潜在利益冲突。
生成式人工智能披露
使用了OpenAI ChatGPT协助文献检索、初稿撰写和语言润色。作者独立审阅了所引用的来源，对文本进行了批判性修订，并对最终内容承担全部责任。
资金支持
作者未获得任何与本研究、作者身份和/或出版本文章相关的资金支持。
