持续性与间断性无创生命体征监测对住院病房成年患者临床结局影响的系统综述与叙述性整合

《Journal of the Intensive Care Society》：Continuous versus intermittent, non-invasive monitoring of vital signs in hospitalised, ward based adult patients: A systematic review and narrative synthesis

　　

摘要专业翻译 背景： 间断性监测（IM）仍是住院病房患者的护理标准，然而这种方法会造成监测空白期，在此期间患者病情恶化可能未被识别。能够连续测量生理参数的可穿戴无线设备有望更早发现临床衰退并预防重症监护室入院。本系统综述旨在比较持续性无创生命体征监测与标准的间断性监测（IM）在识别成人病房住院患者病情恶化和预防并发症方面的效果。 方法： 研究人员对PubMed、MEDLINE、EMBASE和Cochrane数据库进行了全面检索，纳入1980年1月至2025年12月发表的英文研究。符合条件的研究需在成人病房患者中比较持续性无创生命体征监测与间断性监测（IM），并报告与病情恶化相关的临床结局。随机对照试验采用Cochrane偏倚风险工具进行评估，非随机研究则采用纽卡斯尔-渥太华量表（Newcastle-Ottawa Scale）。关注的结局包括死亡率、医院和重症监护室（ICU）住院时间、ICU转科、快速反应或升级呼叫、时效性关键治疗的实施以及临床并发症。 结果： 剔除重复后，共筛选2028篇记录，其中96篇文章进入全文审查。31项研究符合纳入标准。其中两项研究比较了算法生成的监测输出与周期性计算的早期预警评分，因此被排除在主要分析之外，最终合成纳入29项研究（7项随机对照试验、12项前后对照研究、10项观察性队列研究）。多项研究报告了持续监测组死亡率、ICU转科率或住院时间的降低，但很少有达到统计学显著性。一些研究报告了持续监测组患者更早的升级处理和更少的术后并发症。研究在设计、监测系统和结局定义上的差异阻碍了荟萃分析，并限制了直接比较。 结论： 现有证据并未证明持续性生命体征监测优于间断性监测，能改善病房患者的临床结局，尽管趋势表明可能减少病情恶化、死亡率和医院住院时间。为了阐明这些效应，需要进行更大规模、标准化的随机试验。未来的研究应评估持续监测结合决策支持工具和自动警报系统的效果。

论文解读文章

研究背景与目的

在医院病房环境中，对住院患者进行规律的生命体征监测是识别临床恶化的基石。目前，全球范围内的标准做法是间断性监测（Intermittent Monitoring, IM），即医护人员每隔数小时（如每4-6小时）手动测量并记录患者的生命体征，并根据这些数据计算早期预警评分（如英国的National Early Warning Score, NEWS/NEWS2、澳大利亚的Adult Deterioration Detection System, ADDS等）来指导后续的护理升级。然而，这种间断性的监测模式存在固有的缺陷：在两次测量之间的时间间隔内，患者可能发生急性生理状态恶化而未被及时发现，导致干预延迟，甚至增加不良事件风险。

近年来，随着数字健康技术的发展，可穿戴无线设备使得对心率、呼吸频率、血氧饱和度、血压等生命体征进行持续性、无创的实时监测成为可能。理论上，持续监测可以消除观测空白期，更早地捕捉到细微的生理变化，从而触发更及时的临床响应，可能降低重症监护室（Intensive Care Unit, ICU）转入率、缩短住院时长并降低死亡率。尽管这一技术前景广阔，但其相较于传统间断性监测能否真正带来临床获益，现有证据并不一致。因此，本研究团队开展了一项系统综述与叙述性整合，旨在系统性对比持续性无创生命体征监测与标准间断性监测（IM）在识别成人病房住院患者病情恶化和预防并发症方面的效果。

研究方法概述

为完成此项系统综述，研究人员采用了以下关键技术方法：

1. 1.
   系统文献检索策略： 在医学图书馆员的协助下，于2025年11月（并于2026年2月更新）对PubMed、MEDLINE、EMBASE和Cochrane数据库进行了全面检索，时间跨度从1980年1月至2025年12月，限定为英文发表的研究。检索词由三个概念模块构成：干预措施（持续/远程生理监测）、对照措施（间断/标准监测）和研究人群（病房成人住院患者）。
2. 2.
   严格的纳入与排除标准： 纳入了随机对照试验（RCT）、前后对照研究和前瞻性或回顾性队列研究。研究必须直接比较持续性无创生命体征监测与标准间断性无创监测，并报告与临床恶化相关的结局指标。
3. 3.
   独立筛选与质量评价： 两名研究人员独立进行文献筛选和数据提取，分歧由第三方裁决。使用Cochrane偏倚风险工具（RoB 2）评估RCT的质量，使用纽卡斯尔-渥太华量表（Newcastle-Ottawa Scale, NOS）评估非随机研究的质量。
4. 4.
   叙述性整合而非荟萃分析： 由于纳入研究在设计、监测设备、结局定义和患者群体方面存在显著的方法学和临床异质性，无法进行有效的定量荟萃分析，因此采用叙述性整合方法来系统地总结和比较各项研究的发现。

研究结果

经过筛选，最终有29项研究被纳入合成分析，包括7项RCT、12项前后对照研究和10项观察性队列研究。

死亡率

共有17项研究报告了死亡率。多数研究显示，在持续监测组和间断监测组之间，死亡率没有统计学上的显著差异。例如，六项研究报告了两组间无差异。然而，四项研究观察到持续监测组死亡率下降的趋势，但未达统计学显著性或研究本身统计效力不足。值得注意的是，Subbe等人（2017）的一项前后对照研究发现，在引入电子自动化咨询监测系统后，院内死亡率（p=0.042）和紧急ICU入院后的死亡率（p<0.04）出现了统计学上的显著降低。Rowland等人（2024）的大型观察性队列研究也发现，接受间断监测的患者其院内死亡风险高于接受持续无线监测的患者（倾向评分匹配后优势比OR=1.25, 95% CI 1.12–1.64）。

住院时间

19项研究报告了住院时间。研究结果不一。Brown等人（2014）和Leenen等人（2024）的前后对照研究，以及Rowland等人（2024）的队列研究均显示，实施持续监测后，患者的平均住院时间显著缩短。例如，Brown等人的研究中，干预单元的住院时间从4天降至3.63天（p=0.02）。另有几项研究也观察到住院时间或ICU住院时间减少的趋势，但未达到统计学显著性。然而，包括Downey等人（2018, 2020）的RCT在内的十项研究均未发现两组在住院时间上存在差异。

ICU转科

20项研究报告了ICU转科情况。三项研究报道了持续监测组ICU转科率的统计学显著降低。例如，Eddahchouri等人（2022）的前后对照研究显示，实施持续监测后，非计划ICU入院率从3.4%降至2.3%（p=0.03）。Taenzer等人（2010）和Rowland等人（2024）也发现了类似的显著降低。此外，还有四项研究观察到转科率下降但未达统计学意义。相反，Watkinson等人（2020）的研究发现，持续监测组的ICU转科率反而更高，但作者认为这可能是因为更早地识别出了需要ICU治疗的患者。另有七项研究未发现两组间差异。

升级呼叫

11项研究报告了快速反应小组（Rapid Response Team, RRT）或其他形式的升级呼叫。结果显示，持续监测组的RRT呼叫次数通常较少。有三项研究报告了呼叫次数的统计学显著减少。研究者认为，这可能是因为持续监测使医护人员能在患者状况恶化至需要RRT介入之前就进行早期干预。然而，Subbe等人（2017）的研究却得出了相反的结论，他们发现持续监测增加了RRT通知的数量，但同时降低了整体死亡率和心脏骤停发生率，这表明增加的呼叫可能促进了更积极的早期干预。

时效性关键治疗

仅有四项研究涉及此方面。结果不一致。Downey等人（2018）最初发现，对于疑似脓毒症的手术患者，持续监测组接受抗生素的时间更快，但在随后的更大规模试验中未重复此结果。Eddahchouri等人（2023）发现，从首次出现异常改良早期预警评分（Modified Early Warning Score, MEWS）到非计划ICU转科的时间在两组间相似。

所有临床并发症

21项研究报告了各类并发症，结果高度异质。多个研究聚焦于异常生命体征的检出率。例如，Sulter等人（2003）和Langhorne等人（2010）的RCT表明，持续监测能更频繁地检测到低血压、心动过速、缺氧等生理异常，并能更及时地进行处理。关于体温监测，Varela等人和Liu等人的研究证实，持续温度监测能捕获更多未被发现的发热峰值，并更早地发现发热。在血氧饱和度监测方面，Gallagher等人（2018）发现，持续监测揭示了胃绕道手术后患者普遍存在的、常规监测未能发现的低氧饱和度（SpO₂<90%）事件。M?lgaard等人（2025）的RCT则发现，尽管总体差异不显著，但持续监测显著缩短了去饱和事件（SpO₂<88%）的持续时间（p=0.02）。

结论与讨论

本系统综述通过对29项研究的综合分析得出结论：目前的证据尚不能明确证明，在改善病房住院患者的临床结局方面，持续性无创生命体征监测优于传统的间断性监测。尽管在死亡率、ICU转科率和住院时间等指标上，许多研究显示出有利于持续监测的趋势，但这些结果很少能达到统计学显著性，且不同研究间的结果方向并不完全一致。

这种不一致性主要源于现有研究存在的高度异质性，具体体现在：研究设计多样（RCT、前后对照、队列研究）、监测设备和所测参数各异、结局指标定义不统一、患者群体（如择期手术、内科急症）差异巨大。此外，许多研究样本量较小，统计效力不足以检测出临床结局的差异。特别是，部分研究将持续监测的数据简单地呈现给临床团队，而未配备有效的决策支持工具或自动化警报系统，这可能削弱了持续监测的潜在价值。

研究团队强调，未来需要开展大规模、多中心、标准化的随机对照试验，并采用统一的结局定义。更重要的是，未来的研究不应仅仅关注监测技术本身，而应将持续监测与智能化的临床决策支持系统和自动化警报系统相结合，探索如何将这些连续产生的海量数据有效转化为能够指导临床行动的、可操作的信息，从而真正实现早期识别和干预，改善患者预后。