致编辑函：对"慢性中耳炎听骨链重建中锤骨保留并非必需"结论的方法学质疑

《Ear, Nose & Throat Journal》：Is the Malleus Really Dispensable? Comment on “Ossicular Reconstruction With Various Degrees of Malleus Preservation in Patients With Chronic Otitis Media”

　　

致编辑：

我怀着浓厚兴趣阅读了Lin等人题为"慢性中耳炎患者不同程度锤骨保留的听骨链重建"的文章。¹ 基于77只耳的自体听骨成形术，作者得出锤骨"可能并不需要"用于听骨链重建的结论。本研究涉及一个临床上重要且具有实际意义的问题，为文献做出了有价值的贡献。然而，有几点可能影响对结果的解释。首先，锤骨状态未被作为独立变量进行分析： whenever manubrium present, it was incorporated into the reconstruction, and ears with and without a manubrium were not compared. 摘要中关于保留锤骨与未保留锤骨两组的比较，实际上对应的是夹层重建与柱形重建的比较；由于III型主要重建和Vb型重建同样依赖manubrium，这些分类并不反映锤骨的实际有无。此外，该估计也不够精确（OR 0.46；95% CI 0.09–2.48；表3），无法排除具有临床相关性的效应。而且，在听骨成形术预后参数分级指数中，锤骨柄的有无预测了更好的气骨导差（ABG），² 一项多中心研究显示，锤骨缺失独立预测了较差的术后ABG。³

第二，患者流程呈现碎片化：初始的79例患者（80只耳）与排除3只耳后分析的76例患者（77只耳）未合并展示，且A组亚型（6 + 2 + 40）合计为48而非报告的49。原文表1中的鼓室成形术类型（56/13/8）与正文数据（54/15/8）不一致，且性别比较报告了一个大于1的P值（1.08）。此外，术后ABG分类仅涵盖77只耳中的63只，剩余14只耳如何处理未予说明。提供包含缺失数据的流程图将有助于理解。第三，摘要称B组的ABG改善显著更优，而支持该结论的系数（β = 7.31）实际对应的是原文表2中的术后ABG值；术前至术后ABG变化在两组间并无差异（β = ?4.81；P = .244）。第四，由于胆脂瘤（48只受累耳中40只）常侵蚀上部结构，中耳状态与镫骨上部结构状态在临床上存在关联；是否评估了这些变量之间的共线性及交互作用未见报告。使用经验证的指数（如中耳风险指数）进行校正将增强分析的严谨性。⁴ 最后，尽管随访时间至少为1年，结果仍基于3个月时的听力图，且骨导变化未予报告。0.5–1–2–4 kHz平均值与报告指南推荐的0.5–1–2–3 kHz标准集不同，⁵ 且<25 db的成功阈值与可比系列中使用的≤20标准不同，⁶ 限制了可比性。在锤骨状态经适当混杂因素校正后直接分析之前，"锤骨并非必需"这一结论应被视为有待验证的假说，而非已确认的发现。我相信，澄清这些问题将有助于对结果作出更准确的解读。

资助

作者未获得本研究、撰写和/或发表本文的任何资金支持。利益冲突声明：作者声明在研究、撰写和/或发表本文方面不存在潜在的利益冲突。

ORCID iD

Ya?ar ?zbu?day https://orcid.org/0000-0001-6735-5656