肝硬化背景下肝细胞癌微波消融：厂商图表预测消融体积与实测体积的一致性评估——一项回顾性队列研究

《CVIR Oncology》：Manufacturer-chart versus measured ablation volumes after microwave ablation of hepatocellular carcinoma in cirrhotic livers: a retrospective cohort study

　　

摘要专业翻译 目的：评估在肝硬化患者队列中，肝细胞癌（HCC）微波消融（MWA）后，厂商图表预测消融体积（AV）与即刻及术后1个月实测消融体积之间的一致性。 材料与方法：这项单中心回顾性队列研究纳入了2022年11月28日至2025年6月30日期间接受MWA治疗的肝硬化且BCLC分期为0/A/B期的HCC患者。数据库截止日期为2026年3月31日。在超声或CT肝动脉造影（CTHA）引导下，29例患者共29次手术中治疗了43个病灶。将即刻和术后1个月的实测体积与厂商体内肝脏图表记录的数值进行比较。主要差异定义为实测体积减去预测体积。Bland-Altman分析纳入全部43对数据，并采用患者层面随机截距模型；同时进行了每例患者单病灶的敏感性分析。 结果：43个病灶中有41个（95.3%；95% CI，84.2%–99.4%）的实测体积小于预测体积。聚类校正后的平均偏倚为?8.50 cm3（95% CI，?10.28至?6.71），一致性界限为?18.63 cm3（95% CI，?20.93至?15.45）至1.64 cm3（95% CI，?0.99至3.78）。比例偏倚斜率为0.34（95% CI，0.02–0.65；p=0.037），残差离散度随配对均值增加而增大（p=0.010）。包膜下病灶与血管周围病灶之间的校正差异为1.83 cm3（95% CI，?1.98至5.65；p=0.331）。 结论：在这一经过筛选的肝硬化肝脏HCC队列中，实测消融体积经常小于厂商图表预测值。

论文解读文章

一、研究背景与目的

肝细胞癌（HCC）在肝硬化患者中的治疗面临特殊挑战，因为这类患者肝功能储备有限，治疗相关并发症风险较高。经皮微波消融（MWA）可为不适合手术的特定患者提供局部治疗手段，同时保留未受累的肝实质。技术成功的关键在于消融区完全覆盖目标肿瘤，通常追求至少5 mm的最小消融边界。为帮助术者选择适当的消融参数，厂商提供图表，标明消融功率、持续时间及基于体内肝脏模型预测的消融体积（AV）。然而，这些参考值被应用于异质性极高的临床场景中，而组织特性、血流灌注、肿瘤位置和测量方式均可能影响消融区的大小和形态。因此，本研究的主要目的是评估在肝硬化肝脏中接受MWA治疗的HCC，其厂商图表预测体积与即刻实测消融体积之间的一致性；次要目的是描述术后1个月的体积变化和局部肿瘤进展（LTP）情况。

二、研究设计与主要结论

研究人员在意大利贝加莫ASST Papa Giovanni XXIII医院开展了一项单中心回顾性队列研究，纳入2022年11月28日至2025年6月30日期间接受MWA治疗的肝硬化且BCLC分期为0/A/B期的HCC患者，数据库截止日期为2026年3月31日。研究最终分析队列包括29例患者、29次手术和43个病灶。研究结果显示：43个病灶中有41个（95.3%）的实测消融体积小于厂商图表预测值，聚类校正后的平均偏倚为?8.50 cm³，一致性界限为?18.63至1.64 cm³。这一发现提示，在肝硬化背景下，厂商图表可能系统性高估消融体积，临床实践中应予以重视，以避免消融不彻底。

三、关键技术方法

本研究采用以下主要技术方法：①单中心回顾性队列设计，纳入肝硬化且BCLC分期为0/A/B期的HCC患者；②使用Emprint HP微波消融系统（Medtronic，美国），在超声或CT肝动脉造影（CTHA）引导下进行消融；③消融体积采用多平面重建工作站，通过测量三个正交直径（D1、D2、D3）并应用椭球公式V=π/6×D1×D2×D3进行估算；④Bland-Altman分析评估一致性，采用患者层面随机截距的线性混合效应模型处理聚类数据；⑤通过10,000次患者层面自助重采样获得一致性界限的95%置信区间；⑥比例偏倚采用混合模型评估，异方差性通过建模绝对残差和Breusch-Pagan检验考察；⑦进行每例患者单病灶的敏感性分析。统计分析使用Python 3.12.13，随机截距模型采用剖面限制最大似然法。

四、研究结果

队列特征与消融参数：队列由29例男性肝硬化患者组成，共29次手术、43个HCC病灶。19例患者（65.5%）贡献1个病灶，7例（24.1%）贡献2个，2例（7%）贡献3个，1例（3.4%）贡献4个。治疗时中位年龄68岁（IQR，61–74）。肝硬化病因以酒精相关（12/29，41.4%）和丙型肝炎病毒相关（10/29，34.5%）为主。BCLC分期为0期9例（31.0%）、A期15例（51.7%）、B期5例（17.2%）。病灶最大直径中位数18.5 mm（IQR，15–25），33个病灶（76.7%）小于25 mm，10个（23.3%）为25–30 mm。包膜下病灶31个（72.1%），血管周围病灶12个（27.9%）。功率方案为100 W用于34个病灶、150 W用于8个病灶、序贯100 W加150 W用于1个病灶；记录时长1至10分钟，中位总时长6分钟（IQR，5–7）。4例（13.8%）发生CIRSE 2级轻微并发症，包括2例气胸和2例轻度腹腔积血，均经保守处理。

技术成功与局部肿瘤进展：通过视觉评估，43/43个病灶（100%；95% CI，91.8%–100%）达到即刻技术成功。局部肿瘤进展（LTP）记录于5/43个病灶（11.6%；95% CI，3.9%–25.1%）。

主要一致性分析：全部43个病灶中，平均图表预测体积为23.4 cm³，平均即刻实测体积为15.1 cm³。实测体积小于预测体积见于41/43个病灶（95.3%；95% CI，84.2%–99.4%）。常规平均偏倚（实测减预测）为?8.31 cm³（95% CI，?9.89至?6.73），常规一致性界限为?18.36至1.74 cm³。在主要随机截距模型中，聚类校正偏倚为?8.50 cm³（95% CI，?10.28至?6.71），一致性界限为?18.63 cm³（95% CI，?20.93至?15.45）至1.64 cm³（95% CI，?0.99至3.78）。Wilcoxon正负秩和分别为W+=9.5和W?=936.5，较小秩和T=9.5（双侧p<0.001）。比例偏倚斜率为0.34（95% CI，0.02–0.65；p=0.037），表明存在比例偏倚。绝对残差随配对均值增加而增大（斜率0.24；95% CI，0.06–0.41；p=0.010；Breusch-Pagan p=0.006），提示异方差性，因此不支持统一的校正因子。在每例患者单病灶敏感性分析（n=29）中，偏倚为?8.44 cm³（95% CI，?10.35至?6.54），一致性界限为?18.26至1.37 cm³，T=2.0（p<0.001）。2个包膜下病灶的即刻实测体积大于图表预测值（2/43，4.7%）。包膜下病灶与血管周围病灶之间的校正差异为1.83 cm³（95% CI，?1.98至5.65；p=0.331），差异无统计学显著性。

1个月体积变化：全部43个病灶均有配对即刻和1个月测量数据。平均体积从15.1 cm³降至12.66 cm³，患者聚类校正后的平均变化为?2.34 cm³（95% CI，?3.54至?1.13；p<0.001）。病灶内中位百分比变化为?15.9%。37个病灶体积减小，6个增大，无病灶保持不变。

五、讨论与结论

讨论：研究结果显示，在肝硬化肝脏中，微波消融（MWA）在肝硬化组织中存在频繁的热量扩散不足。肝硬化相关的纤维化、血流灌注改变和组织介电特性是影响微波加热的生物学合理因素。值得注意的是，这种偏差在病灶大小和位置上保持相对恒定，提示存在均匀的热传导障碍而非依赖于大小或位置的效应。研究人员识别出2个小的包膜下离群病灶，表现为短暂体积扩张后随访时显著缩小，可能归因于低级别纤维化或动脉内造影剂给药期间肝脏水合过度。既往研究表明肿瘤类型和血管周围位置影响消融区大小，但设备、设置、病灶构成和分析方法的差异限制了直接比较。与既往研究报道的消融后肝脏体积轻度增加后保持稳定不同，本研究突出显示了在肝硬化亚组中消融区内体积在消融与30天对照之间的变化。从临床角度看，这些结果提示在治疗肝硬化患者时可能需要调整消融参数，增加消融持续时间或功率（在安全限度内）可能获得更大的坏死体积，因为更充分的边界可降低局部复发。未来研究应聚焦于定义肝脏特异性消融图表，纳入组织灌注和硬度数据，以优化手术规划。研究局限性包括：回顾性、单中心、非随机化设计；29例患者均为男性（偶然）；仅使用一种微波平台；缺乏非肝硬化或常规位置对照；所有病灶均为包膜下或血管周围；缺乏定量纤维化测量和详细的肝病变量；体积由一名放射科医师测量且无正式可重复性评估；椭球公式可能无法代表不规则消融区；队列未基于先验样本量设计，规模不足以进行可靠的亚组、交互作用、安全性、边界或LTP分析。

结论：在这一经过筛选的肝硬化肝脏HCC队列中，即刻实测消融体积经常小于厂商图表预测值。在校正每例患者多个病灶后，该关联仍然存在，但存在比例偏倚和异方差性。这些发现支持开展纳入对照组、定量纤维化评估和边界评估的前瞻性验证研究。