尊敬的编辑：

May等人描述了27例胫骨侧后交叉韧带（PCL）撕脱骨折患者的并发损伤，并评估了MRI在检测这些损伤方面的效用[1]。该系列研究揭示了一种重要的损伤模式；然而，所报告的MRI检测率的诊断解释需要澄清，因为并发损伤并非依据统一的、独立于MRI的参考标准来确定。

27例患者中有20例接受了MRI检查，7例未接受。在整个队列中，共记录到26例并发损伤，其中23例在MRI上得到识别[1]。然而，仅有7例患者同时接受了MRI检查和手术，未接受MRI检查的患者则通过临床记录和手术发现（如可获得）进行评估。因此，在未接受MRI检查的患者中未记录到损伤并不等同于MRI阴性结果，且许多MRI检测到的韧带、关节囊或半月板异常均缺乏独立验证。

这一区别至关重要，因为23/26代表的是已记录损伤中在MRI上可见的比例，而非敏感度估计。当确定目标状况的方法在不同患者之间存在差异时，差异性验证可能会改变诊断效能的估计值；当待评价试验参与最终诊断的确定时，纳入偏倚可能进一步夸大表观一致性[2, 3]。这些担忧与作者所承认的关于哪些患者接受MRI检查的选择偏倚是不同的[1]。

其临床意义并非指MRI缺乏价值。MRI可以识别与临床咨询和手术规划相关的损伤。相反，目前的研究设计无法确定MRI相对于X线片和临床检查，在多大程度上能增加改变治疗方案的信息，也无法确定MRI阴性结果能多可靠地排除具有临床重要性的相关损伤。这些问题是决定哪些患者在治疗前需要接受MRI检查的核心所在。

前瞻性连续队列研究可以通过对所有患者应用预设的验证策略来加强这一问题研究，包括标准化MRI检查、盲法骨科评估、手术指征确立后的手术发现，以及对非手术管理患者的结构化随访。报告患者水平的独立验证且能改变治疗方案管理的并发损伤检测率，将比MRI上检测到的所有已记录病变的比例，提供更具有临床可操作性的MRI效用估计[4]。