每周2次与4次等总量组合训练对老年高血压患者短期血压变异性的影响：一项随机临床试验二次分析

《Frontiers in Rehabilitation Sciences》：Effects of different weekly frequencies of combined training on blood pressure variability in aging adults with hypertension

　　

背景：血压（blood pressure, BP）变异性升高与心血管死亡相关，且独立于平均BP水平。尽管运动可能影响短期BP变异性，但证据仍不一致，不同每周训练频率的影响尚不清楚。目的：比较务实的组合训练（combined training, CT）干预每周2次与每周4次对老年高血压患者短期BP变异性的影响。方法：在这项随机临床试验中，50–80岁男性和女性被分配至每周2次（CT-2）或每周4次（CT-4）CT，持续12周。该方案采用务实方法，使用每周运动剂量：120–160 min/周，强度依据自觉用力程度（4–6）。组间总容量和负荷匹配。短期BP变异性通过24 h、日间和夜间时段的平均真实变异性（average real variability, ARV）和标准差（standard deviation, SD）评估。结果：47名参与者（CT-2：n=27；CT-4：n=20）出勤率≥80%被分析。未观察到显著的组×时间交互作用。然而，CT-4和CT-2均显著降低24 h收缩压ARV（CT-4：?2±1 mmHg，P=0.003；CT-2：?1±1 mmHg，P=0.032）和日间收缩压ARV（CT-4：?3±1 mmHg，P=0.008；CT-2：?2±1 mmHg，P=0.019）。仅CT-2显示日间舒张压ARV降低（?1±1 mmHg；P=0.016）。基于SD的指数保持不变。结论：12周组合训练在老年高血压成人中，训练频率组（2次 vs. 4次）之间短期BP变异性无统计学显著差异。两个训练组随时间均观察到短期收缩压BP变异性降低。临床试验注册：https://clinicaltrials.gov/study/NCT04218903，NCT04218903。

研究背景与问题
血压（blood pressure, BP）是动态生理变量，主要随心血管需求调整。在高血压等病理状态，波动可被夸大，即血压变异性（BP variability, BPV）增加。BPV已被视为心血管风险评估的补充标志，在平均BP之外具有独立预后价值。短期BPV通过动态血压监测（ambulatory blood pressure monitoring, ABPM）评估，反映24 h、日间、夜间和日常活动中的BP波动，并与压力反射敏感性、动脉僵硬度和整体体能相关。组合训练（combined training, CT）整合有氧和抗阻运动，是同时降低BP和改善体适能的基石。但多数高血压运动研究关注平均BP，较少针对短期BPV。既往试验结果不一：CT降低24 h和夜间收缩压BPV，有氧仅降低24 h收缩压BPV；10周每周3次CT降低平均BP但未改变短期BPV。差异可能来自强度、容量和频率。训练频率可能重要，因为运动后低血压的累积效应可促成BP长期适应。尚无研究直接比较相同总周容量分布在不同每周频率对短期BPV的影响。因此，研究人员比较每周2次与4次CT对老年高血压患者短期BPV的影响。

研究人员开展的研究、结论及意义
本研究为RADAH研究二次分析，优势性随机平行组试验，1:1分配。样本来自巴西南部Hospital de Clínicas de Porto Alegre和Universidade Federal do Rio Grande do Sul，时间2022年8月至2024年12月。纳入50–80岁高血压患者，使用至多三类降压药，前三个月未结构化运动。参与者接受12周CT-2或CT-4，两组总周容量和负荷匹配，仅频率不同。分析纳入出勤率≥80%且基线和终点ABPM有效者。结果显示，两组均降低24 h和日间收缩压ARV，但无显著组×时间交互，未检测到频率差异；SD指数未变。意义：提供运动频率对短期BPV的临床探索，务实CT可扩展，并提示总周运动量可能比频率更关键，但该解释为假设生成。

关键技术方法（≤250字）
研究人员开展RADAH随机平行组试验的按方案二次分析，样本来自巴西两家机构，纳入50–80岁高血压患者，仅分析出勤率≥80%且基线与终点ABPM有效者。干预为12周CT-2或CT-4，总周运动剂量120–160 min/周，强度以自觉用力程度（rate of perceived exertion, RPE）4–6控制，先抗阻后有氧。采用自动示波ABPM设备，计算24 h、日间、夜间收缩压和舒张压的平均真实变异性（average real variability, ARV）与标准差（standard deviation, SD）。使用广义估计方程（generalized estimating equation, GEE）评估组、时间及组×时间效应，Bonferroni校正；按母试验主要结局确定样本量，未对短期BPV验前效能计算；并行ACE抑制剂使用敏感性分析。

研究结果
参与者流程与基线特征：RADAH共随机98名；CT-4组12名、CT-2组9名因洪水、时间、家庭或无关不良事件中止；另CT-4组17名、CT-2组13名完成但未进入按方案分析（出勤率<80%或无有效ABPM）。最终CT-4组20名、CT-2组27名。CT-4组ACE抑制剂使用更普遍（P=0.015），其他临床/社会人口学无显著差异，12周内降压药未变。出勤率相似（P=0.468），CT-2为94.9±5.1%，CT-4为93.6±7.3%；CT-2完成23±1/24次，CT-4完成45±4/48次。纳入者与未纳入者除VO_2peak较低（P=0.022）外无差异。结论：按方案样本大体可比，但ACE抑制剂不平衡，未纳入者心肺适能较低。
短期血压变异性结果：ABPM计算ARV和SD显示，无显著组×时间交互，基线无差异。24 h收缩压ARV在CT-4（Δ ?2±1 mmHg，P=0.003）和CT-2（Δ ?1±1 mmHg，P=0.032）均降低；日间收缩压ARV在CT-4（Δ ?3±1 mmHg，P=0.008）和CT-2（Δ ?2±1 mmHg，P=0.019）均降低；CT-2日间舒张压ARV降低（Δ ?1±1 mmHg，P=0.016）。SD指数各时段未变。结论：CT降低24 h和日间收缩压BPV，但频率组间无显著差异；舒张压BPV降低仅见于CT-2日间。
敏感性分析：调整ACE抑制剂后，12个变异性结局中11个组×时间交互仍不显著，组内降低不变；24 h收缩压ARV交互显著（P=0.046），多重检验后不持续（P≥0.074）；时间×ACE抑制剂交互均不显著（P≥0.068）。结论：ACE抑制剂未明显改变主要观察，但药物不平衡和样本量限制残余混杂可能。

讨论部分总结
主要发现：每周2或4次CT均降低老年高血压24 h和日间收缩压BPV，未发现频率差异。与既往研究比较，每周3次、12周CT降低24 h、日间和夜间收缩压BPV，总运动量相似；10周每周3次、总120 min/周未降低。研究人员认为总周运动量而非频率可能是收缩压BPV降低的关键，但未对频率比较验效能，属假设生成。降低限于24 h和日间，与荟萃分析及随机试验一致；夜间BP模式可能调节，杓型与非杓型反应不同。观察队列提示24 h收缩压ARV每高2 mmHg与死亡和心血管风险独立相关，但运动诱导BPV降低能否改善临床结局不确定。运动后低血压与慢性适应相关，更频繁运动可能更好控制BP；但急性与慢性BPV无相关，提示总运动量更重要。日间舒张压BPV仅CT-2降低，可能与较长运动时段促进外周血管阻力适应有关，但仅一臂且无交互，可能为多重比较。机制上，日间收缩压降低与动脉缓冲和中心血流动力学改善相容，自主贡献不确定。ACE抑制剂使用和VO_2peak基线不平衡，但BP和BPV基线可比，药物未变，敏感性分析未证明ACE抑制剂明显影响；按方案选择可能引入偏倚，残余混杂不能排除。ARV测量特性显示24 h收缩压ARV中等可重复（ICC 0.618），日间收缩压ARV差（ICC 0.460），平均差0.1和0.4 mmHg；降低超过组水平差异，但个体变化是否超过测量变异不确定。局限：二次分析、仅≥80%出勤、按方案、未验效能、非显著交互为缺乏证据而非等价、选择偏倚、样本量小、部分仅有平均ABPM值、不能ITT、ACE不平衡、无非运动对照、12周较短。优势：同时用ARV和SD评估，务实CT可扩展，为运动频率临床影响和高血压非药物策略提供见解。

研究结论翻译
总之，在老年高血压成人中，每周2次或4次且总周训练量相同的12周组合训练与训练频率之间短期血压变异性无统计学显著差异相关。尽管两个训练组均观察到短期收缩压血压变异性降低，但本研究未检测到训练频率间差异的证据。