编辑推荐：
摘要译文：学术文献中，包括生态学与保护学领域的文献，长期存在边缘化群体声音代表性不足的问题。这种排斥阻碍了职业发展，使该领域中历史上处于边缘地位的群体持续处于不利地位，并对保护研究的导向产生影响。多元视角能够激发新颖思维、增强创新能力，并确保研究反映社区所面临
摘要译文：学术文献中，包括生态学与保护学领域的文献，长期存在边缘化群体声音代表性不足的问题。这种排斥阻碍了职业发展，使该领域中历史上处于边缘地位的群体持续处于不利地位，并对保护研究的导向产生影响。多元视角能够激发新颖思维、增强创新能力，并确保研究反映社区所面临的全方位挑战。为评估这一代表性不足问题，研究人员分析了科学论文作者自报的人口统计学数据，以探究人口统计学趋势及其在2010年至2020年间发生的变化。所选期刊被五大主要期刊索引中的三个或以上列为保护相关期刊。研究人员采用相同的多样性维度评估了2021年编辑的人口统计学特征。共有2152位作者和241位编辑完成了调查（回复率：作者21.5%；编辑29.5%）。研究发现，2010年至2020年间，作者在多个特征上的整体多样性（Rao's Q）有所增加。最显著的是，女性作者的比例从29.5%上升至35.6%。然而，来自中低收入或低收入国家的女性作者占比仍不足1%，且大多数多样性维度在十年间变化甚微。在2020–2021年间，80%的作者和76%的编辑自我认同为白人；超过四分之三的受访者居住在高收入国家；来自三个国家（英国、美国和澳大利亚）的国民占作者总数的34%和编辑总数的49%（而这三个国家仅占全球人口的5%）。研究结果强调了考虑交叉性的重要性，因为拥有多重边缘化身份的受访者被不成比例地低估。总体而言，该研究揭示了缺乏代表性仍是保护学与生态学学术出版的特征，但也显示出积极变化的迹象。有证据表明基于性别的举措正在产生积极影响，但仍需更多努力以提升其他多样性维度的代表性。
论文解读文章
一、研究背景与问题
多样性是生物多样性保护学科的基础理念之一。然而，保护学领域自身长期存在广泛的、根深蒂固的代表性不足问题，边缘化群体在生态学与保护学学术出版中的声音被持续排斥。这种排斥不仅阻碍了相关群体的职业发展，还可能削弱学科应对生物多样性丧失的能力。尽管已有研究显示生态学与保护学文献中某些维度的代表性有所提升，但更多证据表明系统性偏见依然深植于出版流程中：女性在高产作者中占比极低，论文投稿和接受率存在显著的地域差异，少数国家主导了保护学出版，编辑委员会成员构成高度同质化。既有量化研究多聚焦于性别和地理位置等较易观察或归因的特征，而种族、民族、性取向等不易量化的维度较少被纳入分析。为全面评估保护出版中的代表性状况及其随时间的变化，研究人员利用作者自报的人口统计学数据，描述了2010年至2020年间保护相关期刊作者的人口统计学模式，并评估了2021年这些期刊编辑委员会的代表性，以期为未来的公平性、多样性与包容性（EDI）倡议提供实证依据。
二、研究方法概述
研究人员从五大主要期刊索引中选取了至少被三个索引列为保护相关的18种期刊，以2010年和2020年发表文章的作者为抽样框（共13,318位作者），采用随机抽样计算代表性样本，并通过公开渠道收集作者电子邮箱。编辑样本涵盖2021年所有18种期刊的编辑委员会成员（n=816）。研究设计了匿名在线调查问卷，涵盖年龄、性别认同、性取向、种族认同、国籍、居住国、残障状况、教育背景、宗教信仰、政治倾向等14个多样性维度，最终纳入统计分析的有12个维度（表1）。调查通过SmartSurvey平台以英语实施，作者调查于2021年11月至2022年1月进行，编辑调查于2022年5月至6月进行。作者调查回复率为21.5%（有效回复1665份），编辑回复率为29.5%（有效回复221份）。研究人员使用Rao二次熵（Rao's Q）基于Gower相异度度量计算整体多样性，并采用bootstrap重抽样（1000次迭代）评估不确定性。此外，研究人员比较了完整作者数据集（n=10,270）的所属机构国家与调查回复者的居住国，以评估回复偏差。
三、主要研究结果
（一）保护研究作者的人口统计学特征
2020年，大多数作者居住在欧洲与中亚（43.5%）和北美（21.3%），其中美国（16.8%）、英国（10.5%）和巴西（8.6%）占比最高。高收入国家作者占75%以上，低收入国家作者比例从2010年的2.3%降至2020年的0.9%。作者中自我认同为白人的占79.8%，亚洲人占7.2%，混血占4.1%，拉丁裔占3.1%，黑人占1.9%，原住民/土著/游居社区成员占0.2%。性别方面，女性作者比例从2010年的29.5%上升至2020年的35.6%，但男性仍占63.8%。绝大多数作者（88.6%）认同为异性恋，8.9%认同为LGB[T]QIA+。8.2%的作者报告有残障。2020年，87.5%的作者拥有博士学位。作者整体多样性（基于12个性状计算的Rao's Q）从2010年的0.685显著增至2020年的0.698（Δ=0.013）。不同期刊之间存在差异：《生物多样性与保护》（Biodiversity and Conservation）、《水生保护：海洋与淡水生态系统》（Aquatic Conservation: Marine and Freshwater Ecosystems）、《保护生物学》（Conservation Biology）和《多样性与分布》（Diversity and Distributions）的多样性高于平均水平；《景观生态学》（Landscape Ecology）、《生态工程》（Ecological Engineering）和《人类与野生动物互动》（Human-Wildlife Interactions）的多样性低于平均水平。10/16的期刊在两年间未显示显著变化。
（二）交叉性与极端不平等
最大的作者群体（2020年占30.3%）是居住在高收入国家、自我认同为白人、顺性别、异性恋、无残障、具有博士学位的男性（15.1%）和女性（12.5%）。来自中低收入或低收入国家的女性作者占比在2010年为0.7%，2020年为0.95%，几乎没有增加。自我认同为黑人、中东与北非（MENA）或原住民/土著/游居社区的作者仅占2010年的2.8%和2020年的2.9%，且大多来自高收入或中高收入国家。在2020年，来自高收入国家的作者中有9.1%报告残障，而来自中低收入或低收入国家的作者中仅有1.2%报告残障。
（三）保护期刊编辑的代表性
编辑调查回复率为29.5%，最终有效样本221份。多数编辑居住在欧美和亚太地区，84.2%的编辑居住在高收入国家。76%的编辑自我认同为白人，12.2%认同为亚洲人，仅2.3%认同为黑人或MENA，没有编辑认同为原住民/土著/游居社区成员。编辑中男性占59.7%，女性占39.4%。86.0%的编辑认同为异性恋，11.3%认同为LGB[T]QIA+。3.6%的编辑报告有残障。所有回应此问题的编辑都拥有博士学位。美国（23.0%）、澳大利亚（13.4%）和英国（13.0%）国民占编辑总数近一半。编辑委员会多样性（Rao's Q）方面，《保护科学与实践》（Conservation Science and Practice）的多样性高于平均水平，而《景观生态学》和《多样性与分布》低于平均水平。
四、讨论与结论
研究发现，保护学出版领域在性别代表性方面出现了小幅改善，女性作者比例从29.5%增至35.6%，这与性别平等倡议（如保护生物学学会的EDI委员会和英国生态学会的EDGE网络）的积极影响相符。然而，在其他多样性维度上几乎没有进展：种族构成十年间基本未变，来自中东、非洲和南亚的作者比例没有改善，来自中低收入或低收入国家的女性作者仍极为稀少。编辑委员会同样高度同质化，白人、高收入国家男性占主导。
地域不平等方面，美国、英国、澳大利亚三国国民占作者总数的34%和编辑总数的49%，而这三个国家仅占全球人口的约5%。相比之下，来自拉丁美洲（主要是巴西）的作者比例有所上升，但来自非洲、中东和南亚的作者没有显著变化。这种地域失衡与既有文献一致，并可能通过影响研究选题和证据基础而间接影响保护决策——全球保护优先区域多位于全球南方，但该地区的作者和视角在出版中严重缺位。
研究还揭示了交叉性问题的严重性：具有多重边缘化身份（如同时为女性和来自低收入国家）的群体被不成比例地排斥。有子女的作者中性别差距更大（有子女的作者中68.8%为男性，30.6%为女性），反映出照护责任对女性学术产出的影响。此外，非英语母语作者、残障作者、LGBTQIA+作者面临额外的结构性障碍，如西式写作规范、审稿偏见和不包容的出版基础设施。
研究局限性包括：样本局限于国际英文期刊，调查以英语提供并使用英美语境术语，可能降低非英语背景和全球南方潜在受访者的回复率；回复偏差可能在不同人口群体间存在（作者回复率21.5%，编辑回复率29.5%）；由于调查的匿名性，无法追踪作者在发表时的年龄或职业阶段。尽管如此，通过与完整作者数据集机构分布的比较，研究人员确认调查回复数据在多数国家不存在严重的回复偏差。
研究结论：保护学与生态学学术出版的代表性虽出现性别方面的积极变化，但整体仍以白人和高收入国家作者为主导，种族、地域、残障、性取向等维度的多样性变化微乎其微，交叉性边缘化身份群体的被排斥尤为突出。为实现真正的公平、多样性与包容性，需要期刊采取明确且可量化的EDI承诺并定期报告进展；扩大编辑委员会多元性，采用双盲审稿等降低偏见的实践；提供一体化、普遍可用的语言与格式支持（而非要求作者自行付费编辑）；探索钻石开放获取（diamond OA）或订阅转开放（Subscribe to Open）等替代出版模式，以消除文章处理费的财务障碍；并将代表性指标纳入期刊绩效评估和战略规划。研究人员强调，只有那些与保护挑战最密切相关的群体被公平地纳入研究议程和知识传播过程，保护学科才能有效且合乎伦理地应对生物多样性丧失问题。
