《One Health》：A mixed-methods study of community dog management and rabies awareness in Thailand
编辑推荐：
狂犬病消除需要在人-动物-环境界面开展协调干预，但持续进展常受犬只种群管理、社区参与和治理之间系统性差距的阻碍。本研究调查了泰国高流行地区与狂犬病预防和控制相关的社区认知与挑战。研究人员采用混合方法设计，将省级次级定量数据与来自高流行地区57名利益相关者的定性
狂犬病消除需要在人-动物-环境界面开展协调干预，但持续进展常受犬只种群管理、社区参与和治理之间系统性差距的阻碍。本研究调查了泰国高流行地区与狂犬病预防和控制相关的社区认知与挑战。研究人员采用混合方法设计，将省级次级定量数据与来自高流行地区57名利益相关者的定性主题分析相结合，这些利益相关者包括公共卫生官员、政策制定者、非政府组织（NGOs）、动物福利联络员和社区成员。研究结果显示，狂犬病意识处于标准水平，98.2%的参与者表现出良好的预防实践，认可暴露后预防（post-exposure prophylaxis, PEP）为必要措施，68.4%具备良好知识。尽管大多数支持犬只绝育（59.6%）和疫苗接种（63.2%），仅19.3%认为现有控制运动有效。主要挑战包括运营资源受限（57.9%）和地方政府预算有限（40.4%）。自由漫游社区犬普遍存在，54.4%的参与者将遗弃确定为种群增长的主要驱动因素。非正式喂养网络为社区犬提供本地化照护。公众资助管理的意愿相对较低（33.3%愿意支付；19.3%支持共同支付），反映出对地方当局责任的期望。定性上，公共卫生职责与动物福利法律框架之间边界不清增加了狂犬病暴发应对的复杂性，有时在地方政府和非政府部门之间引入制度性挑战。尽管如此，利益相关者强烈支持持续绝育和跨部门合作。解决政策-实践差距、稳定融资，以及将社区社会动态纳入正式 One Health 治理，对于实现可持续狂犬病消除至关重要。
由 Weerakorn Thichumpa、Anuwat Wiratsudakul、Wirichada Pan-ngum、Thomas Rawson、Katharina D. Hauck、Tini Garske 等开展的研究，围绕泰国高流行区社区犬管理与狂犬病防控展开。狂犬病 continues to threaten 人类和动物健康，多数人狂犬病病例由犬介导传播。泰国犬是主要储存宿主和传播来源，尽管通过大规模犬疫苗接种等持续国家努力，人狂犬病仍每年报告。自由漫游犬一般由家庭所有或在居住区内定期喂养，但允许自由漫游并接受多个家庭分散照护；无主犬缺乏监护并独立生存。两类均作为“社区犬”，其不受限制移动和分散所有权阻碍系统疫苗接种和绝育。在高流行区，公众狂犬病预防控制意识有限。有效犬管理需分析限制持续疫苗和绝育的社会经济和后勤因素。研究人员此前建模和经济分析与世界卫生组织（WHO）和世界动物卫生组织（WOAH）指南一致，支持70%犬疫苗接种加雌性绝育作为控制狂犬病和种群增长的成本效果策略，但转化为实践需应对社会、文化和制度背景。预算资源有限，疫苗接种覆盖可能较低并呈省级变异。有效犬种群管理和狂犬病预防不能仅靠兽医或公共卫生干预，需要跨部门合作和社区参与。因此，理解本地认知和实践对弥合政策制定与有效实施之间的差距至关重要。研究人员采用混合方法，整合社会流行病学，检查影响犬种群管理和狂犬病预防的社会经济因素、实际约束和可及性问题。研究在泰国 Chonburi（东部）和 Songkhla（南部）两省开展，因两省犬和人狂犬病反复年度暴发。研究结论指出，政策-实践差距、融资稳定、社区社会动态纳入正式 One Health 治理对可持续消除关键，并支持泰国2030年消除目标。
关键技术方法：本研究采用混合方法设计，将省级次级定量数据与定性主题分析整合。研究地点为泰国 Chonburi（东部）和 Songkhla（南部）两省，时间覆盖2025年10月至2026年1月。通过正式组织与社区渠道，目的性抽取57名利益相关者，包括公共卫生官员、政策制定者、非政府组织（NGOs）成员、动物福利联络员、兽医、犬主和社区成员；样本来源为 Songkhla 28名和 Chonburi 29名。数据包括半结构化访谈和结构化调查，以及官方政府报告和地方行政记录中的犬数量估计、实验室确诊狂犬病、犬疫苗接种与绝育覆盖、人暴露后预防（post-exposure prophylaxis, PEP）使用。定量调查采用描述性统计，访谈采用主题分析，整合为四个主题。
3.1 参与者特征：通过结构化调查，57名参与者中多数年龄50–59岁（50.9%），其次60–69岁（28.1%），平均57岁，范围30–79岁。企业主占36.8%，政府官员22.8%，家务或退休19.3%。71.9%为犬主或犬照护者，63.2%为本地喂犬者，36.8%为社区支持者，31.6%为公共卫生志愿者。结论是参与者年龄偏大并承担多重社区角色。
3.2 地方报告和次级信息：通过地方政府报告系统、官方政府报告和地方行政记录，研究人员估计犬种群。Songkhla犬数量从2021年90,000增至2025年预计140,000–180,000；Chonburi从200,000增至310,000–420,000。基于资源估算，Songkhla绝育约5,000例/年（4,500–5,500），Chonburi约6,500例/年（5,000–8,000），绝育覆盖到2025年降至约1–2%。犬疫苗接种目标70%，预算限制使运动优先高风险区；Chonburi每区约15,000–23,000剂/年，Songkhla约9,000–15,000剂/年。2017–2024年人狂犬病死亡 Songkhla 4例、Chonburi 6例。2024至2025年实验室确诊犬狂犬病比例：Songkhla从18/84（21%）到23/49（46%），Chonburi从69/98（51%）到12/43（28%），但样本数减少，需谨慎解释。人PEP在2021–2025每年超过20,000例，提示犬咬暴露持续高。
3.3 态度调查
3.3.1 狂犬病知识和意识：通过调查和访谈，98.2%报告良好预防实践，68.4%良好知识，54.4%知晓本地活动。66.7%认为狂犬病不严重因未见病例；33.3%强担忧，26.3%有人或动物病例经历。78.9%见许多自由漫游犬。结论是风险感知与可见死亡及暴露风险存在差异。
3.3.2 社区犬管理和问题：78.9%报告社区犬广泛分布于公共和 communal 区域；80.7%认为犬对社区有负面影响；64.9%认为本地喂犬者为主要照护者；47.4%称喂食和基本保健；54.4%认为遗弃导致增多；47.4%强调犬主责任；43.9%提到人犬关系正面。结论是非正式照护与安全关切并存，责任从个体所有转向社区。
3.3.3 政策和治理：63.2%认为疫苗接种运动预防狂犬病，59.6%支持绝育，仅19.3%认为现有运动成功。57.9%提到从业者和人力资源有限，40.4%认为地方政府预算不足且绝育不足，26.3%认为疫苗覆盖不足，54.4%知晓通知，7.0%提到多部门合作。结论是实施差距来自结构资源限制和跨部门参与有限。
3.3.4 成本方面：75.4%报告经济能力影响参与；33.3%愿支付动物健康服务；19.3%偏好社区与政府共同支付；多数不愿为社区犬支付；33.3%认为政府应承担主要责任。结论是经济责任存在悖论，非货币社区参与可能更现实。
讨论总结：讨论指出，Songkhla犬种群和狂犬病阳性检测逐年增加，2024年达高水平；Chonburi犬种群增加而实验室确诊下降。犬种群扩大、狂犬病阳性波动和人PEP持续需求表明犬咬暴露仍是公共卫生问题。参与者偏老，长期可持续性可能受益于年轻社区成员参与。定性发现支持次级信息：遗弃增加与绝育能力有限推动犬增长，绝育覆盖低至1–2%。风险感知由可见死亡驱动而非实际传播风险，导致依赖反应性PEP。犬增长超过控制能力，疫苗覆盖不均和免疫缺口。资源、预算和监测限制影响项目。PEP高需求成本高。知识强但集体参与不足。社区犬管理涉及安全、非正式照护和社会动态。绝育和疫苗态度积极但认为项目无效；雌性绝育推荐但在资源约束下机会性绝育更可行。经济责任悖论需转向非货币社区参与。政治行政变化敏感，NGO强调合作。法律执行和犬主责任弱，宠物登记早期低参与。部门视角碎片化导致公共卫生法与动物福利法之间制度张力。利益相关者同意持续绝育和疫苗必要，但缺乏统一操作框架。学术研究可调解。One Health 框架加强多部门协调。限制包括代表性、自报偏倚、无正式法律审计、无纵向成本效益分析和PEP费用数据限制。
研究结论翻译：狂犬病消除进展可能要求从固定年度配额转向响应本地犬种群动态的更灵活策略。研究结果显示，实施挑战可能不仅源于资源限制，也源于监管复杂性。公共卫生职责与动物福利立法之间更好协调有助于为实践者提供更清晰操作指导。在 One Health 方面加强协调，包括认可非正式照护自由漫游犬的社区成员作用，可能有助于将社区实践更好纳入正式控制项目。对监测和预防活动更持续支持可能有助于项目连续性超越短期行政周期。针对犬种群的主动措施对促进可持续狂犬病控制至关重要。多部门合作也将进一步支持泰国迈向国家消除目标。
