《International Journal of Technology Assessment in Health Care》：Making trade-offs explicit: development and pilot of a Belgian MCDA framework for orphan drug appraisal
编辑推荐：
目的：孤儿药报销在卫生技术评估（health technology assessment，HTA）中仍是一个争议领域，因为决策者必须在有限的证据、高度未满足的需求、患者相关价值以及可负担性之间进行权衡。多准则决策分析（multi-criteria decisi
目的：孤儿药报销在卫生技术评估（health technology assessment，HTA）中仍是一个争议领域，因为决策者必须在有限的证据、高度未满足的需求、患者相关价值以及可负担性之间进行权衡。多准则决策分析（multi-criteria decision analysis，MCDA）已被提出用于使此类权衡更加显性和透明，然而其在欧洲国家HTA环境中的实证应用仍然稀少。
方法：研究人员开发并试点了一套适用于比利时孤儿药报销的MCDA框架。候选标准通过系统性文献综述确定。一个多学科专家小组（包括来自国家报销机构、疾病基金、患者组织、制药公司、临床医生和生物伦理学家的代表）参与了四次焦点小组讨论，以选择和定义各项标准。通过三轮德尔菲法（Delphi process）引出标准权重。该框架被试点应用于四种此前已在比利时接受评估的孤儿药：ponatinib、pirfenidone、onasemnogene abeparvovec和metreleptin。
结果：最终选定了七项定量标准和三项定性情境标准。未满足的医疗需求获得最高权重，其次是相对有效性和对患者报告结局的影响。Onasemnogene abeparvovec获得了最高的总体MCDA评分（0.77），其次是metreleptin（0.65）、pirfenidone（0.47）和ponatinib（0.39）。该试点还产生了政策相关的见解，涉及标准设计、处理残余不确定性、将价值评估与报销可行性（通过成本标准）分离，以及使用评分来支持而非取代审议过程。
结论：本研究首次为比利时的孤儿药报销提出了一个MCDA框架，并展示了如何通过标准权重和评分来结构化委员会审议，辅以情境评估，以支持更透明、一致和负责任的决策。
论文解读
研究背景与问题
孤儿药（orphan drugs）是针对欧盟患病率低于万分之五的罕见病的治疗药物。由于患者样本量小、人群异质性高、疾病自然史认知有限以及常涉及儿童群体，其临床试验设计困难，导致临床获益证据充满不确定性。同时，这些创新疗法价格高昂，给支付方带来巨大挑战——在缺乏有效活性对照的情况下，难以判断其相对疗效和定价合理性。传统的卫生技术评估（health technology assessment，HTA）流程虽已纳入疗效、安全性、成本等标准，但越来越多机构开始考虑更广泛的价值要素，如患者偏好、未满足医疗需求和疾病严重程度。然而，这些更广泛的要素如何影响最终的报销决策往往不透明，缺乏明确的权衡指南，可能导致决策不一致和偏见。多准则决策分析（multi-criteria decision analysis，MCDA）被认为可以通过显性化、加权多个标准来结构化评估与审议，提升决策的透明度和问责性，但在欧洲国家级HTA环境中的实际应用经验仍然稀缺。
研究内容与结论
为填补这一空白，本研究旨在通过自下而上的多利益攸关方流程，为比利时开发并试点一套孤儿药报销MCDA框架。具体目标包括：识别并定义一组最相关的评估标准；通过德尔菲法（Delphi process）引出各标准的权重；在四种此前已在比利时接受评估的孤儿药上进行试点测试，并记录实践中的挑战与收益，以指导未来实施。
研究得出的核心结论是：该MCDA框架能够有效结构化委员会审议，通过显性化标准权重和评分来揭示不同价值维度之间的权衡关系，从而支持更透明、一致和负责任的决策。其中，未满足医疗需求被赋予最高权重，凸显了其在孤儿药评估中的核心地位。试点结果表明，onasemnogene abeparvovec因在未满足医疗需求、患者报告结局和相对有效性方面表现突出而获得最高总分，而成本相关标准（预算影响和成本效果）被排除在定量聚合分数之外，作为定性情境因素单独考量，这符合比利时实践中将价值评估与报销可行性相分离的原则。此外，研究强调了MCDA评分应灵活解释，辅助而非取代人类判断，并可用于指导有条件报销后的证据生成计划。
关键技术方法
研究人员采用多方法设计。首先，通过PubMed和Embase数据库进行针对性文献综述（2020年1月至2023年1月），识别候选评估标准。其次，召集了一个由八名资深专家组成的多学科专家小组，成员来自比利时国家报销机构（RIZIV/INAMI）、疾病基金、患者组织、制药公司、临床医生和生物伦理学领域，通过四轮焦点小组讨论选择并定义标准。随后，运用三回合德尔菲法（Delphi process），采用100分点分配法让每位专家独立分配权重，经匿名反馈后达成共识。最后，选取四种此前在比利时接受评估的孤儿药（ponatinib、pirfenidone、onasemnogene abeparvovec和metreleptin）进行试点应用，证据来源于欧洲公共评估报告和比利时HTA报告（对于未报销的metreleptin则依据BeneluxA联合HTA报告）。
研究结果
专家小组构成：2023年1月17日至4月23日期间，八名专家（三男五女）参与了所有焦点小组讨论和权重赋值，包括一名临床医生、两名患者代表、一名伦理学家、两名比利时最大保险基金代表和两名制药行业代表。所有专家均有超过十年的孤儿药评估经验。
最终MCDA框架：标准与定义：文献综述从14篇同行评议出版物中识别出21个独特报销标准。经过多利益攸关方审议，最终选定七项定量标准和三项定性情境标准。定量标准包括：未满足医疗需求（0-2分）、社会疾病负担（1-3分）、相对有效性（-1至2分）、相对安全性（-1至2分）、对患者报告结局的影响（-1至2分）、健康获益类型（0或1分）以及证据质量与确定性水平（0-3分）。情境标准包括：物有所值与可负担性、系统能力与干预措施的适当使用、专家共识/临床实践指南。专家小组特别决定将成本相关标准排除在定量聚合分数之外，因其取决于申请人要求的定价，更适合在第二步定性情境评估中决定报销范围和水平。
标准权重：通过德尔菲法（Delphi process）获得的权重分布显示，未满足医疗需求获得最高中位权重（19），其次是相对有效性（16.5）、对患者报告结局的影响（17）和相对安全性（14）。健康获益类型获得最低中位权重（9.5）。未满足医疗需求的组间一致性最高（四分位距最小，为10）。
试点MCDA结果：Onasemnogene abeparvovec获得最高总体加权MCDA评分（0.77），其次为metreleptin（0.64）、pirfenidone（0.47）和ponatinib（0.39）。对于onasemnogene abeparvovec，贡献最大的标准是未满足医疗需求（0.18）、对患者报告结局的影响（0.14）和相对有效性（0.12），得分最低的是证据质量与确定性水平（0.03）。Metreleptin在未满足医疗需求（0.18）和对患者报告结局的影响（0.15）上得分相似，但在健康获益类型（0.05对0.10）和相对安全性（0.03对0.10）上明显较低。Ponatinib和pirfenidone的总分相近，主要贡献来自未满足医疗需求（0.15对0.12）和相对有效性（0.10对0.08）。
试点应用的方法学见解：试点揭示了多项标准操作化的挑战。例如，未满足医疗需求的定义存在模糊性，且与社会疾病负担和健康获益类型可能存在重叠；相对比较标准面临缺乏活性对照的难题，专家小组倾向于接受间接比较证据；健康获益类型（治愈潜力）的判定在不同利益攸关方之间存在差异；成本相关标准被一致认为不应纳入定量聚合，以避免将价值与价格混淆。
讨论与结论
讨论部分指出，本研究的MCDA框架与已发表的其他孤儿药MCDA框架在标准选择上大体一致，但比利时专家小组特别排除了疾病严重程度这一常见标准，认为其操作化不足且已被未满足医疗需求覆盖。研究强调，随着对间接比较证据接受度的提高，需制定更清晰的方法学指南。对于未满足医疗需求这类宽泛标准，需警惕其可能无意中嵌入价值判断（如优先年轻患者），未来应进一步细化定义并使其规范性要素更加透明。关于成本标准，将其排除出定量聚合而作为定性情境因素的做法与国际药物经济学与结果研究学会（ISPOR）工作组的指导一致，即MCDA主要用于评估获益，成本效果分析仍应保留以确保申请者追求成本有效的定价策略。研究还提出，MCDA可通过识别证据薄弱的维度，指导有条件报销后的证据生成计划和管理准入协议（managed entry agreements，MEAs）的设计。
研究结论翻译：本研究通过多利益攸关方流程开发了一套用于比利时孤儿药评估的MCDA框架，并提供了其试点应用的首次实证见解。研究结果强调了将比较性临床证据与以患者为中心的标准（如未满足医疗需求）和情境标准相结合的重要性，同时也指出了在正式实施前需要进一步完善的关键领域。尽管如此，这项工作为在比利时将MCDA应用于孤儿药报销奠定了基础，旨在促进更一致和透明的决策，并可为其他司法管辖区的类似举措提供参考。
