《Sports》：Acute Internal and External Loads in Change-of-Area and Fixed-Area 3v3v3+2 Small-Sided Games Across Three Pitch Sizes in Male Soccer Players
编辑推荐：
本研究采用重复测量设计，比较了两种3v3v3+2小型对抗赛（SSG）形式——换区（COA）和固定区（FA）——在三种场地尺寸（小、中、大；每位球员75.3、100和150 m2）下的急性内部负荷、外部负荷和运动后主观疲劳度（RPE）。每种条件包括四组4分钟的比
本研究采用重复测量设计，比较了两种3v3v3+2小型对抗赛（SSG）形式——换区（COA）和固定区（FA）——在三种场地尺寸（小、中、大；每位球员75.3、100和150 m2）下的急性内部负荷、外部负荷和运动后主观疲劳度（RPE）。每种条件包括四组4分钟的比赛回合，每组间穿插2分钟的被动恢复。研究对象为22名男性足球运动员（年龄21.5 ± 1.85岁）。在COA形式中，控球队在达到传球阈值后将进攻转向新的目标区域；在FA形式中，比赛在一个单一未分割区域内进行。研究人员记录了心率（Polar H10）、运动学变量（10 Hz GPS，Catapult Vector S7）和RPE（改良Borg CR-10量表）。采用重复测量方差分析检验形式×场地尺寸的交互作用，并以COA减去FA的均值差及其95%置信区间和Holm校正后的p值报告各场地尺寸下的形式差异。交互作用对最大心率（HRmax）、平均心率（HRmean）、70–79%和90–100% HRmax区间时间、RPE、总距离、加速次数和减速次数均显著（所有p < 0.05）。在小场地上，COA产生了更高的HRmax（185.5 ± 9.6 vs. 173.0 ± 7.1 bpm）、RPE（7.9 ± 0.8 vs. 5.6 ± 0.8）、总距离（1650.3 ± 280.8 vs. 1455.1 ± 299.0 m）、加速次数和减速次数（所有Holm校正后p < 0.05，dz = 0.81–2.11）；在中场地上，COA产生了更多的高速跑动和减速次数。FA在中、大场地上较高的心率和总距离数值虽具提示性，但在校正后未保持显著性。在此方案内，COA与小场地上更大的急性负荷相关，而两种形式的相对需求随场地尺寸变化；这些发现是初步的，适用于所研究的男性运动员和比赛结构。
论文解读文章
一、研究背景与问题提出
足球是一项间歇性高强度运动，运动员需要在时间压力下反复快速切换攻防角色。这些转换阶段，尤其是在得球或失球后的瞬间，往往是比赛中身体负荷最高的时段之一。小型对抗赛（SSG）被广泛用于在可控训练环境中模拟这些转换相关的需求，因为它能将技术、战术和身体负荷整合在同一任务中。场地尺寸是教练设计SSG时可操控的最具影响力的约束条件之一，它与球员人数共同决定了每位球员可用的空间，进而影响生理和运动学负荷。此外，独立于场地尺寸，触发进攻转换的战术规则，例如持球权是在单一固定区域内转换还是必须将进攻转向新的目标区域，已被证明会改变相似SSG所引发的内部和外部负荷。
然而，现有研究多集中于双队轮换形式，而教练们越来越多地使用连续的多队轮换形式，因为这种形式能在练习中嵌入被动恢复，并允许更大阵容一起训练。引入第三支轮换球队同时改变了球员人数、攻防人数关系以及回合内被动休息的可获得性，因此，在双队形式中观察到的场地尺寸和转换规则效应不能假定可直接推广到三队轮换结构中。此前研究考察了场地配置、球员人数以及转换比赛中对手的存在与否，但据研究人员所知，在三队连续轮换形式中转换规则和场地尺寸的综合效应尚未得到充分关注。因此，本研究旨在比较3v3v3+2小型对抗赛中COA和FA两种形式在三种场地尺寸下对男性足球运动员的急性内部负荷（心率变量和运动后RPE）和外部负荷（总距离、高速跑动距离、冲刺距离、峰值速度、加速次数和减速次数）的影响。研究人员假设场地尺寸会调节比赛形式对内部和外部负荷的影响，即存在显著的形式×场地尺寸交互作用。
二、关键技术方法
本研究招募了22名泰国甲级联赛3级俱乐部的男性职业足球运动员（Tier 3级别）。采用重复测量设计，所有参与者完成两种3v3v3+2转换型SSG形式（COA和FA）在三种场地尺寸（小、中、大；每位球员面积分别为75.3、100和150 m2）下的测试，共六种实验条件，每种条件在一节训练课中完成。每节课包含四组4分钟比赛回合，组间穿插2分钟被动恢复（2:1工作-恢复比）。内部负荷通过Polar H10胸带式心率监测器连续记录，获取最大心率（HRmax）、平均心率（HRmean）及各心率区间时间百分比。外部负荷使用集成三轴加速度计的10 Hz全球定位系统单元（Catapult Vector S7）量化，记录总距离、高速跑动距离（>19.8 km·h?1）、冲刺距离（>25.2 km·h?1）、峰值速度、加速次数（>2.5 m·s?2）和减速次数（>2.5 m·s?2）。运动后主观疲劳度（RPE）在每次条件结束后立即使用改良Borg CR-10量表采集。采用2×3重复测量方差分析检验形式、场地尺寸及其交互作用，并在各场地尺寸内进行配对样本t检验，使用Holm法对多重比较进行校正。
三、研究结果
3.1 形式×场地尺寸交互作用
形式×场地尺寸的交互作用对HRmax、%HRmax、HRmean、%HRmean、70–79% HRmax区间时间、90–100% HRmax区间时间、RPE、总距离、加速次数和减速次数均显著（所有p < 0.05），而对80–89% HRmax区间时间、高速跑动距离、冲刺距离和峰值速度不显著（所有p > 0.25）。
3.2 小场地上的差异
在小场地上，COA形式引发了比FA形式更高的内部负荷：HRmax（185.5 ± 9.6 vs. 173.0 ± 7.1 bpm；平均差12.5 bpm，p < 0.001，dz = 1.76）、%HRmax（93.1 ± 4.8% vs. 86.8 ± 3.6%；p < 0.001，dz = 1.80）和RPE（7.9 ± 0.8 vs. 5.6 ± 0.8；p < 0.001，dz = 2.11，为研究中最大的效应量）。在外部负荷方面，COA形式的总距离（1650.3 ± 280.8 vs. 1455.1 ± 299.0 m；p = 0.001，dz = 0.81）、加速次数（20.0 ± 4.8 vs. 12.8 ± 6.1；p < 0.001，dz = 1.03）和减速次数（22.9 ± 8.2 vs. 13.2 ± 7.5；p < 0.001，dz = 1.18）均显著高于FA形式，且所有差异在Holm校正后仍保持显著。
3.3 中等场地上的差异
在中场地上，COA形式的HRmax、%HRmax、HRmean和%HRmean在名义上低于FA形式，但这些差异在校正后不再显著。在外部负荷方面，COA形式的高速跑动距离是FA形式的三倍以上（23.3 ± 20.3 vs. 6.1 ± 14.8 m；p = 0.001，dz = 0.78；Holm校正后p = 0.048），减速次数也显著多于FA形式（26.9 ± 9.8 vs. 18.0 ± 11.1；p < 0.001，dz = 0.94；Holm校正后p = 0.009）。总距离在两种形式间无显著差异。
3.4 大场地上的差异
在大场地上，COA形式的HRmax和%HRmax在名义上低于FA形式，FA形式产生了更大的总距离（1888.0 ± 408.8 vs. 1729.6 ± 506.3 m；p = 0.016，dz = -0.56）和更多的80–89% HRmax区间时间。然而，所有这些差异在Holm校正后均未保持显著。RPE在大场地上两种形式间无显著差异。
四、讨论与结论
本研究发现场地尺寸调节了COA和FA两种形式之间的差异：形式×场地尺寸的交互作用对大多数心率、RPE、总距离、加速和减速指标显著。在小场地上，COA形式引发了比FA形式更高的急性内部和外部负荷，且这些差异在多重比较校正后仍然显著。在中、大场地上，一些心率和距离指标的方向反转偏向FA形式，但这些差异在校正后不再显著，仅具提示性。
研究人员指出，COA和FA条件代表了两种不同的基于转换的比赛结构，它们在空间组织、人数关系、自由人布置、传球要求和恢复暴露等方面均存在差异，因此观察到的差异不能单独归因于换区这一规则变化。小场地上COA形式的高负荷可能源于要求将进攻转向远处目标区域所带来的更高感知和心血管需求，以及压缩的空间加剧了认知和协调需求。在中场地上，COA形式提供了更多的高速跑动和减速暴露。而在大场地上，FA形式显示出更高的心血管和容量相关需求趋势。
从实践角度看，这些初步结果表明：当希望在小场地（每位球员75.3 m2）上获得高急性内部负荷以及更多加速和减速时，COA形式更为有效；当希望在中场地（每位球员100 m2）上获得高速跑动和减速暴露时，COA形式同样更优；而当希望在大场地上获得更高的总跑步量时，FA形式显示出更高的数值，尽管这在统计上未获充分支持。研究强调这些仅为急性反应，并不建立长期训练效益。
研究结论：在这种三队轮换小型对抗赛（3v3v3+2）中，换区（COA）和固定区（FA）形式在急性内部和外部负荷上存在差异，且这些差异取决于场地尺寸（形式×场地尺寸的交互作用对大多数心率、RPE、总距离、加速和减速指标显著）。在小场地上，COA形式与更高的HRmax、RPE、总距离、加速次数和减速次数相关；在中场地上，COA形式与更多的高速跑动和减速次数相关；而COA形式下更高的减速次数在大场地上不再显著。FA形式在中、大场地上较高的心率数值以及在大场地上更大的总距离仅具提示性，因为在多重比较校正后它们未保持显著，且中场地上的总距离差异本身也不显著。由于两种形式在多个比赛约束条件上存在差异且自由球员暴露程度不同，这些发现不应归因于单一的转换规则。它们适用于所研究的男性运动员、比赛配置和训练课结构，教练可将其视为初步指导：当希望在小、中场地上获得更高的急性负荷和更多减速时，COA形式可能有用；而在大场地上选择何种形式应取决于训练目标。
