《International Journal of Financial Studies》：Local Government Environmental Auditing and Corporate Audit Fees: Risk Revelation or Governance Improvement?
编辑推荐：
随着环境治理在资本市场风险监管中的重要性不断提升，地方政府环境审计（local government environmental auditing）可能不仅影响公共部门问责，也会影响私营审计师的风险评估与定价决策。基于2008—2023年沪深A股（A-shar
随着环境治理在资本市场风险监管中的重要性不断提升，地方政府环境审计（local government environmental auditing）可能不仅影响公共部门问责，也会影响私营审计师的风险评估与定价决策。基于2008—2023年沪深A股（A-share）上市公司样本，本研究考察地方政府环境审计强度与企业审计费用（audit fees）之间的关联，并探讨该关联背后的渠道。研究发现，更强的地方政府环境审计与更低的企业审计费用显著相关。渠道分析表明，这一负向关联与更强的内部控制（internal control, IC）、更高的会计信息质量（accounting information quality）以及更好的环境绩效（environmental performance）相一致。进一步分析显示，该负向关联集中于正向异常审计费用（positive abnormal audit fees）以及审计费用偏离预测水平的绝对偏差（absolute deviation of fees from predicted levels）；负向异常审计费用（negative abnormal audit fees）的系数在统计上不显著。该负向关联在国有企业（state-owned enterprises）、重污染企业（heavily polluting firms）、市场化程度更高地区企业以及媒体关注（media attention）更高的企业中更强。本研究拓展了政府环境审计经济后果研究，并将公共环境监管识别为与私营审计定价相关的制度因素。
论文解读：
研究背景与问题。环境风险会影响企业运营、财务报告和外部鉴证，环境违规、修复义务和污染相关负债可能改变资产估值、预计负债、减值评估和持续经营判断，因而与财务报表审计相关。传统审计定价框架认为，审计费用补偿审计资源投入和审计失败预期损失；内部控制薄弱、会计信息不一致、客户复杂性和不利制度条件可能提高审计努力或业务风险，从而抬高审计费用。既有证据显示，环境条件的定价效应并不统一：气候冲击、严格环境监管、碳排放和环境违规可能揭示未解决风险并提高审计费用；有效环境政策和较好环境绩效则可能通过改善环境管理、透明度和未来风险状况降低审计费用。现有研究虽发现政府环境审计可改善环境治理、污染控制、城市绿色转型和企业绿色行为，但尚未考察其是否影响私营财务审计师的风险评估与定价决策。地方政府环境审计结合问题识别、审计发现披露、整改跟踪和问责，其影响可能从公共部门审计对象传导至辖区内接收环境资金、参与治污项目、使用自然资源或受环境政策约束的企业。因此，研究人员考察地方政府环境审计与企业审计费用之间的关联，并区分风险揭示与治理改善两种机制。研究以2008—2023年沪深A股上市公司为样本，手工构建城市—年度地方政府环境审计强度指标，最终得到34,851个公司—年度观测。研究发现，地方政府环境审计越强，企业审计费用越低；一个标准差的审计强度增加对应约1.12%的审计费用下降，结果更支持治理改善假设，而非风险揭示假设的正向定价预测。其意义在于拓展政府环境审计的经济后果研究，说明公共环境监督可能外溢至私营审计定价，并为理解环境干预为何产生不同审计费用效应提供机制解释。
关键技术方法（不超过250字）。基于2008—2023年沪深A股非金融、非ST/*ST上市公司样本，财务、治理与审计数据来自CSMAR；地方政府环境审计（GEA）指标由2009—2024年《中国审计年鉴》地方审计机关文本手工构建，并按注册地匹配至地级市。文本单元同时含环境关键词和审计表达者被识别为有效环境审计句，以基线环境关键词总频次度量GEA，并构造GEA_Dummy。基准模型控制公司和年份固定效应及企业层面变量，按城市聚类。稳健性与识别包括替代词典、倾向得分匹配（propensity score matching, PSM）、滞后项、城市控制、省趋势、双向聚类、以省内其他城市均值构造的工具变量（instrumental variable, IV）、自然资源资产离任审计试点双重差分（difference-in-differences, DID）及500次安慰剂检验；渠道变量采用DIB内部控制指数、修正Jones模型可操纵应计绝对值和CNRDS ESG环境维度评分。
研究结果。
5.1 描述性统计。审计费用（AuditFee）均值为13.836，标准差为0.699；GEA均值为1.398，标准差为1.604，取值范围为0至13，表明地方政府环境审计强度存在明显的横截面和时间变化；控制变量分布与既有中国上市公司研究总体一致。
5.2 基准结果与假设评估。基准回归在控制公司和年份固定效应后，GEA系数为负且在1%水平显著；加入企业层面控制变量后仍负且显著。一个标准差GEA增加对应约1.12%的审计费用下降。该结果与H
1b治理改善假设一致，而不支持H
1a风险揭示假设的正向预测；但研究人员指出，这并不表示风险揭示机制不存在，基准系数反映样本期内治理改善降费效应平均而言超过风险揭示增费效应。
5.3 识别与稳健性检验。5.3.1 替代测量与模型设定。使用扩展环境关键词词典的GEA_Expanded、虚拟变量GEA_Dummy及PSM样本后，负向关系仍显著，说明结果不敏感于关键词范围或测量形式。替换审计费用度量、加入城市经济发展、产业结构、政府干预、环境支出、环境监管强度和中央环保督察DID指标、加入省级线性趋势、采用城市和年份双向聚类后，GEA系数仍显著为负。5.3.2 时序与工具变量估计。滞后一期和两期GEA均与审计费用显著负相关，缓解同期反向因果担忧。以省内其他城市环境审计强度均值作为工具变量，第一阶段工具变量系数为0.772，Kleibergen–Paap rk LM统计量为13.957（p<0.01），Kleibergen–Paap rk Wald F统计量为20.612；第二阶段GEA系数为?0.010且在1%水平显著，但原文将其解释为补充性证据。自然资源资产离任审计试点DID系数为负且在10%水平显著，平行趋势联合检验p=0.11，提供补充性准实验证据。5.3.3 安慰剂检验。随机重新分配城市—年度环境审计指标并重复500次后，安慰剂系数集中于零附近，实际基准系数位于安慰剂分布左尾，说明结果不太可能由随机分配产生。
5.4 渠道分析。5.4.1 治理与信息质量渠道。GEA与DIB内部控制指数（IC）显著正相关（系数0.015，1%水平）；将IC加入审计费用回归后，IC系数显著为负且GEA仍为负，说明更强公共环境监督及整改要求伴随内部控制改善，进而与较低控制风险和审计费用一致。以修正Jones模型可操纵应计绝对值（AbsDA）反向度量会计信息质量时，GEA与AbsDA显著负相关（5%水平）；AbsDA在审计费用回归中系数为0.043且显著为正，GEA仍为负，表明会计信息质量渠道与结果一致。5.4.2 环境绩效渠道。GEA与企业环境绩效（Env）显著正相关（系数0.293，5%水平）；Env加入审计费用回归后系数显著为负，GEA仍为负，说明更好环境绩效可降低后续违规、处罚、修复支出和运营中断风险，从环境风险渠道与较低审计费用相联系。
5.5 额外分析。5.5.1 政府环境审计与异常审计费用。GEA与异常审计费用（Abfee）、正向异常审计费用（HiAbfee）及异常审计费用绝对值（AbsAbfee）均显著负相关；与负向异常审计费用（LoAbfee）的系数较小且不显著，说明降费主要集中于高于可观测客户与审计师特征预测水平的费用，而非异常低收费。5.5.2 与媒体监督的互补性。GEA×Media系数显著为负（5%水平），表明媒体关注越高，政府环境审计与较低审计费用的负向关联越强，与正式公共审计和非正式外部监督的互补性一致。5.5.3 横截面差异。国有企业中GEA与审计费用显著负相关（1%水平），非国有企业中不显著且组间差异显著；重污染行业与其他行业中均为负相关，但重污染企业系数绝对值更大且组间差异显著；高市场化地区系数显著为负（1%水平），低市场化地区不显著且组间差异显著。总体看，负向关联在公共问责更强、环境暴露更高或信息传导制度条件更好的情境中更明显。
5.6 发现讨论。研究结果有助于调和环境条件与审计定价的混合证据：既有研究多发现环境暴露、严格监管、碳排放或违规提高审计费用，而有效环境政策和较好环境绩效可能降低审计费用；本研究结果更接近后者。政府环境审计结合问题识别、整改要求、跟踪监督和问责，样本期内治理与风险条件改善带来的降费效应平均超过新披露环境暴露带来的增费效应，但这不意味着风险揭示渠道不存在。经济幅度上，一个标准差GEA增加对应约1.12%的审计费用下降，按样本审计费用几何均值折算约为每公司—年度CNY 11,400；百分比略小于Fan and Zhang（2023）报告的约1.8%或CNY 14,008，也明显小于Munsif et al. (2011)记录的历史内部控制重大缺陷公司11—42%的费用溢价。个体业务层面幅度温和，但审计费用为经常性成本，仍具经济相关性。制度理论和Simunic（1980）审计费用模型可解释公共环境监督如何改变企业控制质量、信息不确定性和业务风险并反映于审计努力和风险补偿；但渠道证据不直接揭示审计师内部决策，也不构成因果中介证明。
6 研究结论翻译。本研究考察地方政府环境审计是否以及如何与私营财务审计师的定价决策相关。基于2008—2023年中国A股上市公司34,851个公司—年度观测，研究人员依据《中国审计年鉴》手工构建城市—年度政府环境审计强度指标。结果表明，位于政府环境审计更密集城市的企业支付显著更低的审计费用；该发现经过替代变量定义、滞后设定、额外地区控制、增强固定效应、替代聚类方法、工具变量估计和安慰剂检验后仍稳健。总体上，证据更符合治理改善假设，而非风险揭示假设的正向定价预测。渠道分析显示，更强政府环境审计与更强内部控制、更低可操纵应计和更好企业环境绩效相关。额外分析显示，审计费用下降集中于正向异常费用及费用偏离预测水平的绝对偏差，而非负向异常费用；负向关联在国有企业、重污染行业企业和市场化程度更高地区企业中更明显，媒体关注增强该关系。综合看，政府环境审计的审计费用后果取决于企业治理、信息和环境风险条件。本研究贡献在于：将政府环境审计经济后果拓展至私营审计定价，连接公共环境监督与私营财务审计研究；基于制度理论和Simunic（1980）审计费用模型区分风险揭示与治理改善机制，为公共环境监督如何反映于审计定价提供理论解释；并拓展公共审计后果研究，说明其影响可能超出正式公共审计对象并反映于资本市场中介决策。实践上，单次业务约1.12%的降费幅度温和，但审计费用为经常性成本，累积影响可能具有意义；审计师可将政府环境审计发现及整改结果作为客户风险评估、资源配置和业务计划的背景信息，但定价调整应基于经验证的审计努力和业务风险变化而非仅依据审计强度；客户企业改善环境管理、内部控制和可信报告可降低外部鉴证相关信息不确定性和风险；环境监管者和公共审计机构则需透明披露审计发现并跟进可信整改、监督和问责，以更可能实现外溢收益。研究局限包括：GEA由《中国审计年鉴》城市层面审计活动构建，无法识别特定上市公司是否直接受某一审计项目覆盖，且可能受地方审计机关报告实践差异影响；样本限于2008—2023年沪深A股上市公司，结论不一定适用于非上市企业、其他资本市场或不同公共审计与环境治理制度环境；尽管采用多种固定效应、控制、替代设定、滞后项、工具变量和安慰剂检验，观察性设计仍不能完全排除时变遗漏因素；渠道分析识别的是与内部控制质量、会计信息质量和环境绩效一致的模式，未建立因果中介。
