《Clinical Infectious Diseases》：Antimicrobial Resistance and One Health: Lessons on One Health Governance and Implementation from the Fleming Fund
编辑推荐：
本论文反思了弗莱明基金（Fleming Fund）在25个国家设计和实施一体化健康（One Health）抗菌药物耐药性（antimicrobial resistance, AMR）项目中的经验，并为未来One Health项目的设计提炼了实践性教训。Flem
本论文反思了弗莱明基金（Fleming Fund）在25个国家设计和实施一体化健康（One Health）抗菌药物耐药性（antimicrobial resistance, AMR）项目中的经验，并为未来One Health项目的设计提炼了实践性教训。Fleming Fund的经验突显了在AMR项目中有效实施One Health的关键优先事项——尽管其中许多见解也应适用于其他情境，如新发传染病和卫生安全。One Health应被视为一种问题框架化和行动的方法，而非项目产出，并需为国家层面的适应性调整留出空间。有意义的实施需要在人类健康之外进行持续投入，特别是在动物和环境领域，以避免象征性的参与。监测系统应考虑部门角色及部门特定需求，并由联合解读和使用证据的能力予以支撑。多部门协调的成本应得到明确资源保障，同时，正式治理机制与非正式专业网络均应被认可为建立信任、维持合作并将数据转化为政策相关行动的关键要素。
论文解读文章
研究背景与问题
抗菌药物耐药性（AMR）是全球公共卫生面临的重大威胁，其产生与传播涉及人类、动物、植物和环境健康的相互依存关系。一体化健康（One Health）理念正是针对这种人兽共患病风险而提出，并已被视为应对包括AMR在内的全球健康与可持续性挑战的框架。然而，尽管各界广泛认同采用One Health方法的必要性，但在实际操作层面仍面临诸多挑战。这些挑战源于各部门各自为政的工作方式、资源分配不均、专业偏见与地位差异，以及对不同部门目标、激励措施和困境缺乏跨学科理解。在此背景下，如何将One Health理论有效转化为可落地的行动计划，成为亟需解决的核心问题。
研究目的与意义
弗莱明基金（Fleming Fund）是一个早期的大型国际全球健康项目，自2017年起以One Health原则为基础，在全球、区域和国家层面通过广泛的活动与合作组合，在25个国家应对AMR。该项目针对AMR进行了多层次投资，不仅加强了技术和基础设施能力，还积累了丰富的实践经验，为全球One Health讨论提供了重要参考。本研究旨在系统梳理与Fleming Fund项目中One Health方法设计与实施相关的累积经验，识别塑造未来国家和全球One Health倡议的实践性教训。研究的核心贡献在于揭示One Health在不同规划情境下的组织形态差异，以及各利益相关方之间固有的内部博弈与动态关系对最终成果的影响。
研究方法
本研究属于实践导向系列的一部分，通过对密切参与Fleming Fund支持的AMR监测强化活动的个人累积经验进行叙述性综合（narrative synthesis）。研究人员采用了多阶段协作流程，包括结构化小组电话会议、电子邮件交流以及对共享稿件版本的迭代输入。共有34位参与者，他们来自国家、区域和全球各级，分别担任项目经理、技术专家、实施者和评估者等不同角色。该方法旨在挖掘隐性知识（tacit knowledge），即通过实践、协商和问题解决发展而来的经验性理解。研究过程包括两次主要写作组会议（2025年12月5日和2026年1月21日），确定了论文范围、结构和关键信息，随后由成员分组起草章节和案例研究，并在后续会议中集体审阅完善。
研究结果
信息一：一体化健康呈现多种形式
Fleming Fund在25个国家的实施经验表明，不存在适用于所有情况的单一One Health模板。各国基于自身制度背景选择了不同的领导模式和组织结构。例如，塞内加尔的多部门协调由总理办公室下属的国家全球卫生安全高级委员会监督；印度尼西亚则采用“统筹部”模式促进各部委间合作；巴布亚新几内亚尝试轮值领导制以鼓励共同所有权。在权力下放方面，印度、巴基斯坦和肯尼亚等大国在国家层面复制协调机制至省级或县级。研究发现，非正式网络在补充正式机构协调机制方面发挥着重要作用，如孟加拉国的“One Health Bangladesh”平台早于政府架构，推动了政策采纳。此外，定期组织多部门伙伴关系的会议和活动涉及时间和资源的交易成本，在许多国家难以持续，因此多数国家将One Health的范围限制在信息交换或联合规划，而未延伸至协作干预。
信息二：部门代表性、所有权与对一体化健康的承诺
Fleming Fund的经验揭示了多部门合作中存在的深层挑战。首先，AMR的产生与传播通过连接动物、人类和环境的相互关联路径发生，但单一项目无法覆盖所有路径。其次，尽管Fleming Fund由人类健康部门资助和主导，但实践中动物和环境组成部分往往被定位为核心人类健康项目的附属品，而非同等基础要素，这影响了部门所有权和长期承诺。第三，环境在One Health框架中的概念模糊性值得关注：与AMR相关的环境风险更多关乎其作为抗性基因的储存库、混合空间和传播途径的角色，而非单纯的“环境健康”。第四，监测方法的不匹配带来了问题：人类健康领域的被动监测偏向医院获得性感染；动物健康领域的主动监测虽旨在生成可比数据，但对兽医和农民缺乏诊断相关性。全球三轮车监测协议（Tricycle protocol）提供了一个整合监测的范例，在印度尼西亚和加纳的实施经验展示了其价值与挑战。
讨论与结论
研究讨论指出，有效的One Health AMR项目需要的不仅仅是协调和数据共享。强有力的多部门行动依赖于各个部门的强大实力，包括明确阐述的目标、适当的监测模型以及为不同受众解读和沟通数据的能力。以人类健康目标为中心而不充分考虑部门特定优先事项、激励措施、任务授权和资源约束的项目，可能会产生意想不到的适得其反的结果。
研究结论部分翻译如下：
总之，Fleming Fund项目为在不同地理和规划环境中实施One Health方法提供了独特的实证视角。其经验表明，尽管One Health对于应对像AMR这样的复杂挑战至关重要且高度适用，但将其付诸实践仍然固有地充满挑战。将One Health理论转化为有效行动需要驾驭由一系列情境特定因素（包括政治动态、部门优先事项和地方环境）塑造的复杂性。一个核心结论是，One Health应被理解为一种方法或视角，需要同理心、包容性以及对不同部门相互依存关系的认识。与其将所有非人类健康活动归入一个One Health模块，不如将One Health方法纳入项目设计的各个方面。另一个一致的教训是需要对人类健康部门之外进行投资。功能性One Health系统依赖于部门特定能力、激励措施和优先事项在其自身条件下得到承认。如果没有对动物健康、水产养殖和环境机构的实质性资源投入，多部门协调就有可能流于形式而非实质内容，加剧代表权和所有权方面的现有不对称，并可能产生反常后果。最后，Fleming Fund的经验表明，One Health不能简化为正式的治理结构或监测本身。非正式网络、同伴学习和专业关系对于促成和维持合作、建立信任以及生成政策相关知识同样至关重要。
