《American Journal of Otolaryngology》：Intralymphatic immunotherapy (ILIT) versus standard care or placebo in allergic rhinitis: A systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials
编辑推荐：
背景：皮下免疫治疗（SCIT）是变应性鼻炎（AR）的金标准疗法，但其治疗周期长、依从性差。淋巴内免疫治疗（ILIT）作为一种省时的替代方案应运而生。目的：评估ILIT相较于安慰剂或SCIT在AR患者中的疗效与安全性。方法：研究人员检索了PubMed、Scopu
背景：皮下免疫治疗（SCIT）是变应性鼻炎（AR）的金标准疗法，但其治疗周期长、依从性差。淋巴内免疫治疗（ILIT）作为一种省时的替代方案应运而生。目的：评估ILIT相较于安慰剂或SCIT在AR患者中的疗效与安全性。方法：研究人员检索了PubMed、Scopus、Web of Science、Embase及Cochrane CENTRAL数据库，检索时间截至2026年2月，纳入比较ILIT与安慰剂或SCIT的随机对照试验（RCT）。主要结局指标为联合症状与药物评分（CSMS）。次要结局指标包括生活质量（RQLQ）、症状评分及不良事件。采用随机效应模型进行数据合并。结果：共纳入16项RCT，涉及606例患者。与安慰剂相比，ILIT显著降低了CSMS（标准化均数差SMD = ?0.51，95%置信区间CI: ?0.82至?0.20，p < 0.001；均数差MD = ?1.32）。然而，两组在鼻结膜炎生活质量问卷（RQLQ）评分方面未见显著差异（p = 0.74）。在与SCIT的头对头比较中，ILIT在3、6和12个月时的总症状评分（TSS）和总鼻部症状评分（TNSS）方面显示出相似的疗效。然而，SCIT在24和36个月时展现出更优的持久性（趋势偏向SCIT，p > 0.05）。安全性方面，与安慰剂相比，ILIT发生局部肿胀的风险更高（相对危险度RR = 4.25，p < 0.001），但与SCIT相比，其总体不良事件风险降低58%（RR = 0.42，p = 0.01）。结论：ILIT是一种有效的短期疗程替代方案，与安慰剂相比可减轻症状和药物使用，但可能无法显著改善生活质量。
论文解读：淋巴内免疫治疗（ILIT）治疗变应性鼻炎的疗效与安全性——基于随机对照试验的系统评价与荟萃分析
一、研究背景与意义
变应性鼻炎（AR）是一种全球性的常见疾病，影响着约4亿人口，严重降低患者的生活质量和工作效率。AR是一种由吸入性过敏原触发的免疫球蛋白E（IgE）介导的炎症性疾病，典型症状包括打喷嚏、流涕、鼻痒和鼻塞。尽管抗组胺药和皮质类固醇等药物能够缓解症状，但无法改变疾病的根本原因。因此，过敏原免疫治疗（AIT）被认为是唯一能够诱导过敏原耐受并阻止向哮喘进展的疾病修饰性干预措施。
皮下免疫治疗（SCIT）是AIT的金标准疗法，但其最大局限性在于治疗周期过长，通常需要在3至5年内接受30到80次注射。这种繁琐的方案对患者的依从性要求极高，而实际研究中报告的治疗依从性低至5%，许多患者因不便和重复注射带来的不适而永久退出治疗。为了克服SCIT的缺点，淋巴内免疫治疗（ILIT）作为一种新型解决方案应运而生，它通过将过敏原直接注射到淋巴结，以更高效的方式靶向免疫系统。早期研究证实，在8周内进行三次淋巴结内注射即可达到与三年SCIT相当的疗效。然而，后续研究结果出现了冲突：一些研究报告了ILIT的临床不确定性，尤其是在长期疗效方面，其临床获益程度变化较大且常未达到统计学显著性。鉴于现有研究结果的矛盾以及在临床实践中采纳ILIT的总体不确定性，研究人员旨在通过系统评价和荟萃分析，将ILIT这一有前景的方案与安慰剂或金标准SCIT进行比较，为其临床应用提供更可靠的证据。
二、主要技术方法
研究人员遵循PRISMA和Cochrane指南，并在PROSPERO注册（CRD420261279395）。检索策略覆盖PubMed、Scopus、Web of Science、Embase和Cochrane CENTRAL五个数据库，检索时间从建库至2026年2月。筛选过程分两步进行：首先进行标题和摘要筛选，随后进行全文筛选。纳入标准为比较ILIT与安慰剂或传统SCIT治疗AR的随机对照试验（RCT），并要求报告主要结局指标即联合症状与药物评分（CSMS）。排除仅发表摘要、观察性研究、未发表及非英语语言的研究。偏倚风险评估采用Cochrane偏倚风险评估工具第二版（ROB-2）。数据提取使用标准化Excel表格，连续型结局采用均数差（MD）或标准化均数差（SMD）及95%置信区间（CI）合并，二分类结局采用风险比（RR），均使用随机效应模型。异质性通过I2统计量和卡方检验评估。针对主要结局进行了逐项剔除敏感性分析和DOI图（使用LFK指数）以评估发表偏倚。统计分析使用STATA 19MP和R Studio 4.4.2软件。
三、研究结果
3.1 文献检索与纳入研究特征
检索共获得331篇引文，经去重和筛选后，最终纳入16项RCT，其中13项比较ILIT与安慰剂，3项比较ILIT与SCIT。这些研究在全球多个中心开展，共纳入606例患者，其中303例（50%）接受ILIT，209例（34.5%）接受安慰剂，94例（15.5%）接受SCIT。多数患者来自欧洲（主要为瑞典、瑞士、丹麦）。大多数方案采用3次注射的短程ILIT方案，少数试验增加了加强剂量。
3.2 偏倚风险评估
所有纳入的RCT均使用ROB-2工具评估偏倚风险。多数研究偏倚风险较低，表明质量良好。然而，Qin等人、Wang等人和Hylander等人的研究因随机化/对照设计限制、大量缺失结局数据（损耗偏倚）或组间不平衡等原因，被判定为高偏倚风险。
3.3 主要结局
联合症状与药物评分（CSMS）：7项RCT评估了CSMS。结果显示，与安慰剂组相比，ILIT组的CSMS显著降低（Cohen's d = ?0.51, 95% CI: ?0.82至?0.20, p < 0.001; I2 = 5.31%），平均降低1.32分（MD = ?1.32, 95% CI: ?2.30至?0.34, p = 0.01）。逐项剔除敏感性分析显示无单一研究对总体结果产生不成比例的影响。然而，DOI图显示存在较大的不对称性（LFK指数 = ?2.31），提示可能存在发表偏倚。
ILIT与SCIT的比较：在总症状评分（TSS）方面，ILIT与SCIT在3、6和12个月时无统计学显著差异。但在24个月（MD = 2.78, 95% CI: 0.81至4.76）和36个月（MD = 6.17, 95% CI: 1.87至10.47）时，SCIT组显著优于ILIT组。在总鼻部症状评分（TNSS）方面，ILIT在3个月（MD = ?1.81, 95% CI: ?3.58至?0.04）和12个月（MD = ?1.56, 95% CI: ?2.98至?0.14）时优于SCIT，但SCIT在36个月时显著优于ILIT（MD = 3.51, 95% CI: 1.06至5.97）。在总眼部症状评分（TOSS）方面，所有时间点两组均无显著差异。在总药物评分（TMS）方面，仅在36个月时SCIT显著优于ILIT（MD = 1.25, 95% CI: 0.63至1.88）。
3.4 次要结局
生活质量（RQLQ）：4项研究评估了生活质量，结果显示ILIT与安慰剂组之间无显著差异（Cohen's d = ?0.09, 95% CI: ?0.65至0.47, p = 0.74, I2 = 63.34%）。逐项剔除分析也未发现显著差异。
不良事件：与安慰剂相比，ILIT的局部肿胀发生率显著升高超过4倍（RR = 4.25, 95% CI: 1.73至10.45, p < 0.001）。其他不良事件如局部荨麻疹反应、腹部症状、疲劳、头痛以及眼部或鼻部症状，在ILIT与安慰剂组之间均无显著差异。在ILIT与SCIT的直接比较中，ILIT组的总体不良事件风险显著降低58%（RR = 0.42, 95% CI: 0.21至0.84, p = 0.01）。
四、讨论与结论
本研究是目前关于AR免疫治疗的最新且最全面的RCT综述。总体而言，ILIT在改善CSMS方面提供了适度但具有统计学意义的益处，但未能显著改善生活质量（RQLQ），且局部肿胀的发生率明显更高。在与SCIT的头对头比较中，ILIT表现出相似的短期疗效，但SCIT在更长随访期（尤其是24和36个月）显示出更优的持久性，主要体现在TSS、TNSS和TMS上。从安全性看，ILIT的总体不良事件负担低于SCIT，但此比较仅基于3项RCT，确定性有限。
研究结论：ILIT是一种短程免疫治疗方案，与安慰剂相比能改善CSMS，且总体不良事件少于SCIT，但局部肿胀更为常见。然而，SCIT在更长随访期内显示出更好的疗效持久性。对于优先考虑便利性的患者，ILIT可能是一个有用的选择，但仍需更多头对头试验来确定其长期作用。
