公平风险评估与风险减缓策略：Strategyfinder方法

《International Journal of Disaster Risk Reduction》：Equitable Risk Assessment and Risk Reduction Strategies: The Strategyfinder Method

　　

摘要：尽管在改善风险评估与风险减缓的公平性方面取得了显著进展，但仍存在重大差距。本文为改进以公平为中心的风险评估与风险减缓方法提供了一个贡献，聚焦于如何制定既有用、可用且在实践中可能被使用的公平风险评估与风险减缓策略及行动。研究人员展示了一种来自运筹学的具体方法论工具——Strategyfinder?，用于促进公平的风险评估与风险减缓策略。Strategyfinder是一个基于浏览器的软件平台，帮助团队在线协作进行系统性风险评估（Systemic Risk Assessment, SRA），以支持公平的风险评估与风险减缓。涵盖的关键议题包括选择参与者、未参与者、参与者人数以及在参与者之间实现公平。本文通过一个采用Strategyfinder的工作坊来说明其应用。该工作坊涉及八名参与者，分享他们对未来大流行中信任与错误信息相关风险的看法，从而展示了该工具的益处与优势。通过将公平性置于参与者选择与参与的核心——尤其是那些通常被边缘化的群体——Strategyfinder能够增强公平风险评估与风险减缓策略的相关性、可用性、有用性及实施效果。为进一步改进，后续研究应评估Strategyfinder在包容性与参与性方面的真实程度。

公平风险评估与风险减缓策略：Strategyfinder方法的理论与实践解读

一、研究背景与问题提出

以公平为中心的风险评估与风险减缓方法日益被认为是确保策略成功、支持所有人减少脆弱性和避免灾害的关键。然而，尽管在识别和纠正风险评估与风险减缓中的公平性方面取得了显著进展，仍存在重大差距。“公平”（Equity）一词定义模糊，常被等同于“公正”、“正义”与“不偏不倚”。现有理论强调成本-收益或奖惩二元性，与多维连续统的公平观形成对比。公平是文化建构的，因情境而异。当前理解与应用的关键缺口体现在：公平的定义与理论化、公平期望的确定、已知可接受公平措施的实施，以及定性与定量监测进展。一个核心方面是谁有权参与制定风险评估与风险减缓策略，而公平倾向于让多元声音和观点有机会被充分听取、讨论和考量。因此，开展本研究旨在解决如何制定既有用、可用且在实践中可能被使用的公平风险评估与风险减缓策略及行动。

二、研究方法与技术路径

本研究采用的主要关键技术方法是来自运筹学的因果映射（Causal Mapping）技术，并通过基于浏览器的软件平台Strategyfinder?加以实现。因果映射将碎片化的专家知识整合为因果关系网络，通过参与式建模（Participatory Modelling）识别由参与者认为有影响力和可行性的风险评估与风险减缓策略。Strategyfinder支持团队在线实时协作构建因果地图并进行相关分析，所有参与者均可评论和讨论。研究还采用了独立收集（Independent Gather）机制，允许参与者同时匿名输入贡献，初始阶段互不知晓他人意见，以避免权威效应和从众压力。此外，研究使用了权力-利益网格（Power-Interest Grid）辅助参与者选择，并利用Strategyfinder内置的层级效能算法（Hierarchical Potency Algorithm）和循环效能算法（Loop Potency Algorithm）对风险模型进行分析，识别最具影响力的风险和反馈回路。研究案例为一个挪威克里斯蒂安桑市（Kristiansand）的工作坊，涉及8名健康与危机相关专业人士，围绕未来大流行中信任与错误信息相关的风险展开研讨。

三、研究结果

3.1 参与者选择与公平性考量

研究强调参与者选择是Strategyfinder最重要的任务之一，需遵循三个关键标准：多视角的最优性、公平的最优性以及对实施的关注。具体考虑因素包括专业知识（每个人都是自己生活的专家）、公平性（使有限政治权力的人能够充分贡献）和实施能力（确保权力持有者和影响者参与）。对于非参与者的管理也是实现公平的重大挑战，原因包括恐惧、访问障碍、不愿被视为支持权力持有者、时间资源不足、冷漠或疲惫、对信息使用的担忧以及缺乏可见性等。

3.2 工作坊实施流程

工作坊按七个步骤进行：提供提示词、参与者独立匿名贡献、聚类后集体阅读并可编辑自身贡献、添加风险间因果关系、讨论因果关系并修改补充、分析效能与层次、制定战略风险减缓计划与行动计划。整个过程中，参与者以“独立收集”方式输入各自认为重要的风险（每人5项），共收集38项风险，删除3项重复后得到35项。随后参与者绘制因果链接，形成复杂的风险系统图。通过分析，研究识别出多个恶性循环（Vicious Cycles），例如风险间的相互强化关系。

3.3 风险系统分析与战略制定

在休息期间，主持人利用Strategyfinder分析工具检测并分类中心风险（即若移除会显著改变风险系统性质的风险）以及反馈循环。研究创建了多个子系统视图，例如聚焦于“未从政府获取信息”（#32）的子系统，展示了其成因与影响。参与者在此基础上补充新材料和新链接，并对可能的减缓选项进行分类（浅绿色为选项，深绿色为一致同意的行动点）。最终，小组开发了针对7个战略领域的行动方案，风险模型中共包含74条风险陈述（含选项和同意行动），达成9项一致同意的风险减缓行动，其中7项具有高效能（影响多项战略）。

四、讨论与结论

讨论部分指出，Strategyfinder方法为所有参与者提供了平等贡献知识、想法和兴趣的机会，这是实现公平的核心机遇。然而，实现参与公平本身仍是重大障碍，因为如何确切衡量公平程度尚不明确。实际困难包括：在紧急情况下难以召集忙碌的参与者；学习过往灾难经验需要时间、授权和资源；许多可用资料为英文，构成语言障碍；组织与系统可能陷入惯性，阻碍学习和积极变革。Strategyfinder的优势在于能让受影响最严重的群体参与进来，与权力持有者平等互动，但其局限性在于作为软件工具，并非所有人都能舒适地使用或拥有使用机会。研究还指出，Strategyfinder并未超越已知和接受的公平概念范畴，未能克服应用公平的固有约束，例如只有约28%的风险模型试图定量检验影响的公平性。

结论部分翻译如下：本文展示了如何通过参与式建模，特别是采用Strategyfinder方法进行系统性风险评估（SRA）的因果映射，将公平中心的风险评估与风险减缓方法付诸实践。通过将公平性置于参与者选择与参与的核心——尤其是那些通常被边缘化的群体——所提出的方法增强了公平风险评估与风险减缓策略的相关性、可用性、有用性及实施效果。本文完成的工作坊说明了包容性、结构化的参与如何使社区共同创建风险系统，揭示隐藏的脆弱性，并制定风险评估与风险减缓策略。然而，现实永远无法匹配理想的公平状态，而公平的理想与现实本身有时也取决于意识形态基础。操作层面可通过参与、咨询、多样性以及多种沟通、发声、倾听和交流模式与机制尽可能追求公平——同时注意到这些术语的模糊性及其理论与实证上的争议。最终，公平应对风险的方式不仅需要认识和拥有多元声音的参与，更需要将这些声音有意义地应用于风险评估与风险减缓过程的每一个阶段，尤其是决策环节。这并不意味着首次在此详述的Strategyfinder提供了实现公平所需的一切，其公平相关的局限性已在方法与讨论部分说明。进一步研究应评估Strategyfinder在包容性与参与性方面的真实程度，方法包括参与者观察、访谈与焦点小组、植入演员以尝试干扰或主导互动、不同小组的比较分析，以及在社区现场工作以确定边缘化人群是否缺席Strategyfinder工作坊。