明确环境责任以实现一致的绝对环境可持续性评估（AESA）：全球部门层面分析

《Environmental Impact Assessment Review》：Clarifying environmental responsibility for consistent absolute environmental sustainability assessment: A global sector-level analysis

　　

所提供文本未包含论文摘要段落（仅有标题、亮点与正文），无法依据原文翻译摘要；为避免虚构，暂不提供摘要译文。

该研究由Gabin Guillemaud、Anthony Benoist和éléonore Loiseau完成，发表于《Environmental Impact Assessment Review》。研究背景在于，行星边界框架识别了维持地球系统稳定所需的关键生物物理过程及其阈值，这些阈值界定人类的安全运行空间；超过阈值后，地球长期维持人类社会的能力无法得到保证。生产和消费模式是突破阈值的主要驱动因素，因而需要社会经济系统结构转型。为支持此类转型，绝对环境可持续性评估（Absolute Environmental Sustainability Assessment, AESA）被用于判断人类活动是否位于地球系统承载能力（carrying capacities, CCs）之内，包括但不限于行星边界。AESA通常包括三步：环境评估将环境影响归因于研究对象；下分配将一部分CC分配给研究对象；再将归因影响与分配承载能力进行比较。当前问题在于，AESA研究数量增加但方法实践多样，系统边界选择常为隐式且无共识；环境评估与下分配步骤可能纳入不同活动，导致比较偏差；CC下分配的可加性可能因中间贸易而被破坏；生命周期视角下上游活动重复计算可能使多个系统均被判定不可持续。为此，研究人员引入环境责任概念，围绕三项准则开展全球部门层面分析：环境评估与下分配的系统边界一致性、CC下分配的可加性、环境评估中避免重复计算。研究使用全球环境扩展多区域投入产出（environmentally extended multi-regional input-output, EE-MRIO）数据，对国家级经济部门进行气候变化AESA，比较生产型核算（production-based approach, PBA）、消费型核算（consumption-based approach, CBA）和收入型核算（income-based approach, IBA）与不同分享原则下的结果。结论表明，经济部门的绝对环境可持续性同时取决于分配正义理论和环境责任概念的选择；核算方法选择具有规范性并影响结果，采用多种核算方法可提供互补决策信息。其意义在于为AESA的一致性、可比性和可解释性提出方法建议，并强调应显式说明责任主体与规范选择。

关键技术方法（不超过250字）：样本数据来源为Exiobase 3.8.1 EE-MRIO数据库，参考年2021，覆盖49个国家/地区和世界其他区域、200类经济部门。PBA按部门直接排放核算；CBA以Leontief需求驱动模型核算最终需求上游影响；IBA以Ghosh供给驱动模型核算初级投入下游影响。分享原则包括经济贡献型的总产出（gross output, GO）、最终消费支出（final consumption expenditure, FCE）、总增加值（gross value added, GVA），以及以1995为基准年的祖父原则（grandfathering, GF）。气候变化CC由辐射强迫控制变量1—1.5 W/m²换算为11.5—17.3 Gt CO₂ eq/year，并计算绝对环境可持续性比率（absolute environmental sustainability ratio, ESR）；采用Spearman相关和中位对称精度（Median Symmetric Accuracy, MSA）比较；计算使用Python模块pymrio。

研究结果按原文小标题概括如下。3.1. Climate change impact of economic sectors according to three accounting approaches：通过三种核算方法进行贡献分析，发现第一、第二、第三产业的气候变化影响贡献随核算方法显著变化；PBA和IBA下第三产业贡献最大，CBA下第二产业贡献最大；“Raw materials fossil”在PBA中直接贡献10.9%，在IBA中为14.3%，在CBA中仅6.1%；“Manufacturing other”在CBA中占34.1%，在IBA中占13.3%；“Services”在PBA中直接贡献4.4%，在CBA和IBA中分别为22.1%和25.5%。3.2. Climate change aCC of economic sectors according to different sharing principles：通过经济贡献型和既得权利型分享原则分配气候变化CC，发现经济贡献原则下三次产业分配排序一致，第三产业获得最大份额；“Services”获得46.8%—60.1%，“Manufacturing other”获得16.9%—25.5%，二者合计约75%；既得权利原则下不同分享原则导致的CC分配差异更大。3.3. Comparison of ESR distributions：通过比较各ESR计算方法的分布，发现“Manufacturing biomass”在PBA、IBA、CBA下位于其分配承载能力（allocated carrying capacities, aCCs）之内的国家级部门比例分别为50.3%、22.5%、2.0%；经济贡献原则下，PBA、CBA、IBA分别有59.7%、87.7%、83.7%的正影响部门超过其高aCC，对应全球影响94.1%、91.5%、93.9%；既得权利原则下分别为75.6%、76.5%、74.0%，对应96.4%、96.3%、95.6%；PBA下“Services”在GO原则中有83.4%部门满足aCC，而在GF（PBA, 1995）下仅11.5%。3.4. ESR Spearman correlations and MSA analysis：通过Spearman相关和MSA分析，发现总体而言经济贡献原则下ESR排名相关性更强，既得权利原则下排名相关性较弱，CBA与IBA在既得权利原则下的排名相关性尤其低；经济贡献原则下“Manufacturing biomass”和“Services”的MSA较高，既得权利原则下“Raw materials fossil”和“Raw materials other”的MSA较高，表明环境责任概念选择影响ESR数值。3.5. Focus on a single sector: The production of vegetable oils and fats in Brazil：通过对巴西“Products of vegetable oils and fats”部门进行单部门分析，发现其aCC在GO、FCE、GVA原则下分别约为2.5×10⁹、1.2×10⁹、1.1×10⁹ kg CO₂ eq，而归因影响在PBA、CBA、IBA下分别约为2.5×10⁸、5.2×10⁹、3.5×10¹⁰ kg CO₂ eq；对应ESR分别约为0.1、4.2、30，显示同一部门在不同环境责任概念下可得互补而对比鲜明的结论。

讨论部分提出三项方法一致性准则：归因环境影响之和等于全球环境影响；分配CC之和等于全球CC；两个主要AESA步骤纳入相同活动。建议至少比较两种环境核算方法，并使核算方法与责任主体相一致；应显式说明规范性选择，以提升一致性、可比性和可解释性。政策含义上，PBA强调生产者直接减排；CBA识别上游供应链热点并支持生态设计及绿色采购；IBA将资本和劳动力等初级投入供应者纳入责任范围，识别下游热点并支持绿色投资与就业选择。巴西植物油和脂肪案例表明，不同核算方法可识别上游农业和下游养牛等潜在干预点，但原文强调这些是潜在干预点而非已证明的减缓策略。局限包括仅以气候变化为例、EE-MRIO模型聚合性、家庭等最终使用直接排放未分配给部门、2018—2022敏感性分析受数据外推影响、三种责任概念分离且未处理共享责任、经济变量衡量福利需讨论、其他分配正义理论和不确定性分析仍需研究。

研究结论（翻译）：目前，AESA框架实施中存在多种实践并存，已建立初步指南以协调AESA研究。与这些指南一致，该研究进一步提出建议以处理三个关键标准：i）承载能力下分配中的可加性；ii）环境评估中避免重复计算问题；iii）环境评估与下分配步骤之间系统边界的一致性。这些建议依赖于将环境责任领域的概念纳入AESA框架。特别是，建议在环境评估步骤中明确将一个或多个行为者视为对所研究系统环境影响负责。这将使得在下分配步骤中，可以直接将CC份额分配给被认为负责的行为者，而不是分配给系统。因此，研究使用三种互补的环境责任概念（包括此前未在AESA中使用的初级投入供应者环境责任）和两种分配正义理论，以气候变化承载能力为例，对Exiobase数据库中包含的国家级经济部门进行AESA。对于所有这些部门，使用彼此一致的核算方法和分享原则计算了六个绝对环境可持续性比率值。初步结果突出表明，经济部门的绝对环境可持续性取决于分配正义理论的选择和环境责任概念的选择。在此基础上，提出了实现一致AESA的初步建议。首先，建议将环境责任概念、进而核算方法的选择视为影响结果的规范性选择，类似于分配正义理论的选择；因此应明确说明。还需要在其他承载能力、数据库和共享环境责任配置中进行更广泛验证，以强化这些初步发现并将其纳入一般指南。最后，该研究提出未来研究展望，包括对每种核算方法与每种分享原则之间方法一致性的理论研究。