针对 Piehl 等人关于利妥昔单抗与奥库珠单抗疗效比较研究评论的回复：统计显著性与临床意义的澄清

《Multiple Sclerosis Journal》：Author response—Rituximab versus ocrelizumab: When inference exceeds the evidence

　　

亲爱的编辑们，

我们希望感谢Piehl等人对我们文章的关注。¹

我们认同，在文章的结论部分，语言的使用非常重要。虽然我们在报告中指出，与利妥昔单抗相比，奥库珠单抗的年复发率（ARR）和累积复发风险在数值上虽然不具有统计学意义上的显著差异，但我们在讨论中使用了“我们在两组治疗中都观察到低水平的临床和影像学疾病活动”以及“在这项观察性研究中，利妥昔单抗和奥库珠单抗都表现出高疗效，且两组的复发率都非常低”这样的表述，以便将这些结果与非常低的年复发率和磁共振成像（MRI）结果相印证。

关于摘要的表述，我们最初的提交内容如下：

“总之，这项基于倾向得分匹配的RMS患者队列研究表明，利妥昔单抗和奥库珠单抗在治疗复发和新出现的MRI活动方面没有临床意义上的差异；尽管奥库珠单抗在减少复发次数和首次复发时间方面表现出一定优势，但由于观察到的复发病例数量有限，我们的研究不足以进行统计学上的比较。”

然而，根据审稿人的意见以及“无显著性并不等于没有差异”的观点，我们修改了摘要的表述。我们原本更倾向于保留最初的表述。

针对Piehl等人提出的进一步方法学意见，本研究是在倾向得分匹配的观察性研究框架下设计的，这类分析的优缺点都必须予以考虑。当然，这项研究的一个局限性在于倾向得分模型中没有包括治疗前的年复发率和基线MRI活动等数据（因为这些数据无法获取），但所有观察性研究的一个根本局限性在于，由于分析的非随机性，无法完全消除残留的混杂因素。其他引入残留混杂因素的因素反映了现实世界的情况：在加拿大不列颠哥伦比亚省，奥库珠单抗在获批后有一段时间可以获得广泛的公共资金支持，但随后其使用受到限制，而利妥昔单抗则获得了更优先的公共资金支持，这在倾向得分模型的构建中带来了挑战。

在此研究之前发表的随机化OVERLORD-MS试验也提供了类似的证据，表明利妥昔单抗和奥库珠单抗都能显著降低年复发率并使大部分患者无复发。² OVERLORD-MS试验和本研究分别提供的几乎同时的、独立的随机对照数据和现实世界观察数据进一步证明了利妥昔单抗和奥库珠单抗在降低临床和影像学活动方面的有效性。这些数据对于在资源有限地区使用利妥昔单抗的患者和临床医生来说具有重要的参考价值，因为在这些地区，其他B细胞清除疗法可能更难以获得；或者，对于某些地区而言，利妥昔单抗可能是更优选的治疗方案。

Nathan Y. Chu阿尔伯塔大学医学院神经科，加拿大埃德蒙顿

Jodie I. Roberts卡尔加里大学临床神经科学系，加拿大

Alice J. Schabas不列颠哥伦比亚大学医学院神经科，加拿大温哥华

利益冲突声明

作者们声明了与本研究、文章作者身份和/或文章发表相关的潜在利益冲突：N.Y.C. 曾获得加拿大多发性硬化症临床网络的奖学金支持，以及诺华（Novartis）和罗氏（Roche）提供的演讲费用和酬金；J.I.R. 曾担任美国神经病学学会的编辑、副编辑或编辑顾问委员会成员，并获得了加拿大多发性硬化症临床网络、Rebecca Hotchkiss国际交流计划和卡尔加里大学医学集团Helios奖的研究支持；同时获得诺华和EMD Serono提供的演讲费用和酬金；A.J.S. 曾获得Biogen、诺华、EMD Serono、赛诺菲（Sanofi）、Alexion、霍夫曼-罗氏（Hoffman-La Roche）和艾伯维（AbbVie）的酬金。

资金支持

作者们没有为这项研究、文章的作者身份和/或文章的发表获得任何财务支持。

ORCID标识符

Nathan Y. Chu https://orcid.org/0000-0001-8721-1174