印度医学生职业指导需求与职业清晰度的多中心教育需求评估

《Journal of Medical Education and Curricular Development》：Exploring Career Guidance Needs and Career Clarity Among Indian Medical Students: A Multicentre Educational Needs Assessment

　　

摘要 背景：职业发展是本科医学教育中重要但常被忽视的组成部分。医学生在应对复杂的专科选择和职业决策时，结构化的支持仍未系统性地整合到本科培训中。本研究探讨了印度本科医学生的职业清晰度、对职业支持资源的认知以及对结构化职业指导的看法。 方法：一项多中心教育需求评估采用在线横断面调查，对象为来自印度四所城市医学院的295名本科内外全科医学士（MBBS）学生。问卷探讨了职业清晰度、对职业支持资源的认知、对院校职业指导的看法以及对职业支持的偏好。研究人员进行了描述性和探索性推断分析。随后开发了一个初步的分阶段职业支持框架，并由资深医学教育者进行评估。 结果：仅有53名学生（18.0%）报告对未来职业选择非常清晰，而对能力评估资源的认知有限（22.7%）。大多数受访者表达了需要结构化院校职业指导的需求（75.6%），89.2%的人认为此类服务有益。探索性有序逻辑回归显示，较高的学年与更高的自我报告职业清晰度相关（调整后优势比，1.16；95%置信区间，1.05–1.28；p<0.01）。在不同人口学和学业亚组中，对结构化职业指导的支持度均较高。初步的印度-种子-嫩芽-树苗（I3S）框架在教育相关性、概念连贯性、课程契合度和感知可行性方面获得了良好的专家评价。 结论：许多学生报告职业清晰度有限，同时对结构化职业支持表现出浓厚兴趣。学年与职业清晰度之间的横断面关联表明不同学业阶段存在差异；需要进行纵向研究以确定个体学生的职业清晰度是否随时间变化。结构化的职业发展活动有可能整合到现有的本科教育结构中，包括能力本位医学教育（CBME）和态度、伦理与沟通（AETCOM）课程。I3S仍是一个初步框架，需要在前瞻性实施和评估后才能确定其有效性。

研究背景与问题提出

职业发展是本科医学教育中一个至关重要但长期未得到充分重视的环节。当代医学生面临着日益复杂的职业选择环境，这体现在专科路径的不断扩展、劳动力需求的演变、工作与生活平衡期望的变化以及传统临床实践之外日益增长的机遇。因此，职业决策已超越单纯的专科选择，日益涉及专业身份认同、个人价值观、生活方式偏好和长期职业抱负的综合考量。然而，尽管职业发展的动态性和重要性已被广泛认识，但在许多国家的本科医学教育体系中，系统性的职业指导和支持仍然缺失或不完善。

在印度背景下，这一问题尤为突出。虽然印度国家医学委员会引入了能力本位医学教育（Competency-Based Medical Education, CBME）和态度、伦理与沟通（Attitude, Ethics and Communication, AETCOM）课程等改革，强调以学习者为中心的发展、反思和专业成长，但这些改革并未专门针对职业探索和决策提供纵向的结构化路径。因此，许多医学生不得不依赖非正式的导师指导、同伴讨论、家庭影响或考试成绩作为系统性职业指导的替代品。以往的研究虽然探讨了印度医学生的专科偏好和导师经历，但对于学生对职业发展支持需求或结构化院校职业指导体系的看法所知甚少。因此，开展教育需求评估，以识别学习者的经历、感知差距和教育优先事项，是开发以学习者为中心的职业支持系统和课程创新的首要步骤。

研究设计与核心发现

为了填补这一知识空白，研究人员开展了一项包含两个组成部分的研究。第一部分是一项多中心横断面定量调查，旨在评估本科医学生的职业清晰度、对职业支持资源的认知、对结构化职业指导的看法以及对支持时机和方式的偏好。第二部分是基于调查结果、相关文献、社会认知职业理论（Social Cognitive Career Theory, SCCT）以及教育和导师经验，开发了印度-种子-嫩芽-树苗（India-Seed-Sprout-Sapling, I3S）初步教育框架，并对其进行了专家评估。

研究发现，只有少数学生（18.0%）报告对未来职业路径“非常清晰”，而绝大多数学生（37.6%）仅表示“有些清晰”。此外，学生对正式能力评估资源的认知非常有限（22.7%）。尽管存在这种不确定性，但有高达75.6%的学生认为需要结构化的院校职业咨询服务，89.2%的学生认为此类服务将是有益的。探索性分析表明，学年进展与更高的自我报告职业清晰度显著相关（调整后优势比1.16；p<0.01），但这仅为横断面关联，不能证明因果关系。同时，对于结构化职业指导的支持在所有人口学和学业亚组中均保持高水平，未发现显著的预测因素。基于这些需求开发的I3S框架，经过九位资深医学教育者的评估，获得了极高的内容效度指数（Scale-level Content Validity Index Average, S-CVI/Ave为0.975），表明其在教育相关性、概念连贯性、课程契合度和感知可行性方面得到了专家的高度认可。

关键技术方法

1. 1.
   多中心横断面调查研究设计：采用在线问卷调查方式，于2022年1月至4月期间，通过学生代表和现有学生通讯网络，在印度四所城市医学院（涵盖公立和私立机构）的本科生中进行数据收集。最终获得295份完整问卷。
2. 2.
   问卷工具开发：研究人员在回顾职业决策、职业指导、导师制和职业发展理论文献后，自行设计了用于探索性教育需求评估的调查问卷。问卷涵盖四个领域：职业清晰度、对职业支持资源的认知、对结构化职业指导的看法以及对支持时机和方式的偏好，主要采用单项探索性问题和意见型问题。
3. 3.
   数据分析方法：使用描述性统计总结参与者特征和问卷回应。采用卡方分析和有序逻辑回归探索学年与自我报告职业清晰度之间的关联。使用多变量逻辑回归分析支持结构化院校职业指导的相关因素。所有分析均在IBM SPSS Statistics 29.0版本上进行，显著性水平定义为p<0.05。
4. 4.
   初步框架开发与专家评估：基于调查结果和文献，开发了I3S框架。随后，由九名资深医学教育者组成的评估小组使用结构化评估工具对该框架的教育相关性、概念连贯性、清晰度、课程契合度和感知可行性进行独立评估，并计算项目级内容效度指数（Item-level Content Validity Index, I-CVI）和量表级内容效度指数平均值（S-CVI/Ave）。

研究结果

参与者特征：共有295名MBBS学生完成调查。其中男性占62.7%，女性占37.3%。40.0%的学生报告有家庭成员从医。68.8%的学生表示选择MBBS主要是自己的决定。回应涵盖了从一年级到实习的所有本科阶段。

职业清晰度与对院校职业指导的看法：

• •
  职业清晰度分布：仅18.0%的学生报告“非常清晰”，30.2%报告“清晰”，37.6%报告“有些清晰”，14.2%报告“不清晰”。
• •
  资源认知：仅22.7%的学生知晓能力评估资源。
• •
  需求感知：75.6%的学生认为需要结构化的院校职业咨询，89.2%认为此类服务会有帮助。
• •
  交付偏好：最受欢迎的模式是结构化的分阶段方法（42.0%），其次是一对一讨论/访谈（31.9%）和按需指导（26.1%）。

与感知到的院校职业指导需求相关的探索性因素：多变量逻辑回归分析显示，性别、学年、是否有医生家庭成员、独立选择MBBS、对能力评估资源的认知以及高职业清晰度均与感知到的结构化职业指导需求无统计学显著关联。模型的决定系数（Nagelkerke R2）仅为0.03。

职业清晰度与学业阶段：有序逻辑回归分析显示，每增加一个学年级别，报告更高等级职业清晰度的优势比增加1.16倍（95%置信区间：1.05-1.28；p<0.01）。该关联在调整性别和是否有医生家庭成员后仍然显著。性别与职业清晰度无独立关联，而是否有医生家庭成员显示出非显著的趋向。

I3S概念框架的专家评估：九位专家评估结果显示，项目级内容效度指数（I-CVI）值范围为0.889至1.00，总体量表级内容效度指数平均值（S-CVI/Ave）为0.975，表明专家对框架的概念相关性和教育连贯性达成了高度一致。修正后的卡帕统计量（K* ≥ 0.887）显示出超出偶然的一致程度。专家们对框架与现有导师制、CBME和AETCOM结构的潜在课程兼容性也给予了积极评价。

讨论与结论总结

讨论部分指出，本研究的三个主要发现——多数学生职业清晰度有限、对正式能力评估资源认知不足、但对结构化职业指导支持度极高——共同表明，职业发展仍是本科医学教育中一个未被充分支持的重要环节。研究结果与社会认知职业理论（SCCT）相符，即结构化职业指导可作为情境支持，帮助学生组织教育经验、探索职业选项并增强职业决策信心。同时，研究也强调了职业发展与专业身份形成的紧密联系。基于此开发的I3S框架，旨在将职业发展视为贯穿整个本科阶段的纵向过程，而非临近毕业时的单一决策点，并与现有的CBME和AETCOM结构相兼容。

研究结论部分明确指出：在这项探索性多中心调查中，大多数本科医学生表达了对结构化院校职业咨询的支持，而相对较少的学生对未来职业路径感到非常清晰，对正式能力评估资源的认知也有限。职业清晰度在横断面上与学年相关，但这不应被解释为个体学生职业清晰度逐步发展的证据。研究结果凸显了在本科医学教育中对结构化职业探索、反思和指导机会的感知需求。印度-种子-嫩芽-树苗（I3S）框架是为响应这一已识别的需求而开发的初步理论指导性教育框架，并获得了初步专家评估的支持。它尚不应被视为一个经过验证或有效的干预措施。未来的前瞻性纵向和实施研究对于确定结构化职业发展支持的可行性、可接受性和教育影响，以及在真实世界的本科医学教育中评估I3S框架至关重要。