独特的免疫特征界定丁型肝炎相关与乙型肝炎相关的肝细胞癌

《Hepatology Communications》：Distinct immune signatures define hepatitis D– versus hepatitis B–associated hepatocellular carcinoma

　　

背景：
肝细胞癌（HCC）是全球癌症相关死亡的主要原因。丁型肝炎（HDV）是病毒性肝炎中最严重的一种形式。然而，丁型肝炎病毒（HDV）相关 HCC 的临床、病毒学及全身炎症特征仍未得到充分描述。

方法：
在这项单中心回顾性研究中，我们识别了 162 名患有慢性丁型肝炎（HDV-HCC; n=54）或慢性乙型肝炎（HBV-HCC; n=108）所致 HCC 的患者。使用邻近延伸检测（PEA）量化了 HCC 患者血浆中 92 种可溶性炎症介质（SIMs）的水平 [HBV-HCC (n=50)，HDV-HCC (n=30)，以及匹配的非 HCC 对照组（HBV=19，HDV=17）]。

结果：
在 HCC 诊断时，慢性丁型肝炎（CHD）患者年龄较轻，肝脏合成功能和解毒功能受损更严重，且 AST、CRP 和白细胞水平较低。HDV-HCC 表现为肿瘤较小，门静脉浸润较少，更常符合米兰标准（所有 p<0.01）。全身免疫分析显示两种病因之间存在不同的炎症模式。与 HBV-HCC 相比，HDV-HCC 的特征是较强的 IL-10 相关免疫调节特征，而 HBV-HCC 则表现出更明显的促炎特征，涉及 IL-6 以及磷酸化和增殖相关信号。尽管存在这些差异，组间无事件生存期并无差异。

结论：
HBV-HCC 更常表现为晚期肿瘤阶段，而 HDV-HCC 则与更严重的潜在肝脏疾病但较小的肿瘤相关。重要的是，HBV 相关和 HDV 相关的 HCC 表现出不同的全身炎症特征，可能反映了不同病因在全身免疫调节方面的差异。这些发现可能对手生物标志物的开发以及未来的病因特异性治疗策略具有重要意义。

引言
丁型肝炎病毒（HDV）需要乙型肝炎表面抗原（HBsAg）进行病毒组装，因此只能感染同时患有 HBV 感染或在慢性 HBsAg 携带者中超感染的个体。1 估计全球约有 1500 万至 2000 万 HBsAg 携带者合并感染 HDV。2 丁型肝炎是病毒性肝炎中最严重的形式，导致高比例的肝脏相关失代偿、肝移植和死亡。3–5 HCC 是最常见的癌症之一，也是全球癌症相关死亡的主要原因。6 HCC 通常发生在潜在肝脏疾病的背景下，约 80%–90% 的病例伴有肝硬化。HDV 感染本身是否有助于肝肿瘤发生，或者风险增加是由加速进展为肝硬化所驱动，仍存在争议；7–9 然而，多项合并分析显示，与慢性乙型肝炎（CHB）患者相比，慢性丁型肝炎（CHD）患者的 HCC 风险增加。8,9 尽管如此，HDV 相关 HCC 与 HBV 相关 HCC 在肿瘤生物学和临床过程方面是否存在差异仍不清楚。先前的比较研究主要关注临床特征，这表明 HDV 相关 HCC 可能主要出现在晚期潜在肝脏疾病的背景下。10,11 相比之下，Huo等人 12 报告称 HBV 相关和 HDV 相关 HCC 的临床特征 largely 相似，且生存期无显著差异。有趣的是，据报道 HDV-HCC 患者尽管肝脏疾病更晚期，但表现为肿瘤较小，提示了不同的肝肿瘤发生机制，11 尽管这些是由 HDV 的直接致癌作用驱动还是由加速进展为肝硬化所驱动仍存在争议。13 此外，与单纯 HBV 感染相比，适应性免疫和固有免疫机制可能在 HDV 引起的 HCC 的发展和临床过程中发挥重要作用。非癌症 HDV 合并感染患者的研究表明固有免疫系统激活增强，包括 NK 细胞频率增加，尽管其功能能力仍不清楚。这些发现提示可能存在失调的免疫环境，这可能有助于 HDV 感染中的肝肿瘤发生。14,15 然而，尽管有这些观察结果，但与 HDV 相关肝肿瘤发生相关的免疫学景观仍知之甚少。特别是，尚不清楚 HDV-HCC 是否具有区别于 HBV-HCC 的独特全身炎症特征，以及这些特征如何与临床和肿瘤相关特征相关。因此，本研究旨在比较 HDV-HCC 和 HBV-HCC 之间的临床特征和全身炎症介质谱，并确定与病因特异性 HCC 相关的炎症通路。

方法
研究人群和设计
从汉诺威医学院 1990 年至 2023 年随访的 725 名患者数据库中选择患有 HBV 感染（HBeAg, HBsAg, HBV DNA）和/或 HDV 感染（anti-HDV, HDV RNA）证据的患者。如果患者确诊肝细胞癌（HCC）且至少进行一次随访，则符合纳入标准。回顾性分析显示 108 例 HBV-HCC 和 54 例 HDV-HCC 病例。肝硬化通过组织学（Ishak F5–F6）、瞬时弹性成像（>14 kPa）或具有门静脉高压迹象的结节状肝脏形态影像学证据进行诊断。使用 MELD 和 Child-Pugh 评分评估肝功能。使用 ECOG 评分评估体能状态。HCC 诊断通过组织学或基于当前临床指南的放射学标准确立，需要在至少两种影像学模式上具有特征性表现。16 肿瘤特征包括大小、数量和生长模式。肿瘤分期根据米兰标准分类。17 在整个随访过程中纵向记录针对肿瘤的治疗。组织学肿瘤分级（G1–G4）如先前所述进行评估。18

SIM 量化
为了表征 HCC 诊断时且在针对肿瘤的治疗前的全身炎症环境，筛选了患者基线血浆样本的可获得性。88 名患者可提供基线血浆样本（HBV-HCC n=53; HDV-HCC n=35）。建立了一个无 HCC 的匹配对照组（HBV n=19; HDV n=17），匹配年龄、性别、HBeAg 状态、INR、胆红素和核苷（酸）类似物（NA）治疗。对照患者在随访期间无肝脏失代偿或 HCC 病史。血浆样本储存在 -20 °C，分装（50 μL EDTA 血浆），并使用邻近延伸检测（PEA; Olink Proteomics, Uppsala, Sweden）进行分析。应用了一个预定义的炎症面板（Target 96），可量化 92 种可溶性免疫介质（SIMs）（补充表 S1, https://links.lww.com/HC9/C506）。使用内部对照对数据进行归一化，并报告为 log2 转换的归一化蛋白表达（NPX）值。未通过质量控制或低于检测限的标记物被排除在进一步分析之外。质量控制后，保留了 78 种 SIMs 用于分析 50 例 HBV-HCC、30 例 HDV-HCC 和 36 个非 HCC 对照样本。

统计学
使用 SPSS 软件（version 28; IBM Corp., Chicago, IL, USA）进行统计分析。连续变量报告为平均值±标准差（SD）。双侧 p 值 <0.05 被认为具有统计学显著性。使用 Student t 检验比较正态分布数据的连续变量，使用 Mann–Whitney U 检验比较非参数数据。使用卡方（χ2）检验或 Fisher 确切检验比较分类变量。使用 Spearman 秩相关进行相关性分析。为了考虑多重检验，使用 Benjamini–Hochberg 错误发现率（FDR）方法校正 p 值。随后在调整了终末期肝病模型（MELD）评分的多变量线性回归分析中评估了 FDR 显著的介质，以考虑肝脏疾病严重程度。将可溶性免疫介质浓度建模为因变量，以 HCC 状态或病毒病因为预测变量。此外，进行了限制于肝硬化 HCC 患者的敏感性分析，以评估主要发现的稳健性。使用 GraphPad Prism（version 10; GraphPad Software, San Diego, CA, USA）生成图形表示。基于 Spearman 相关矩阵生成热图。使用 g:Profiler（June 2025）和 STRING（version 12.0）对 FDR 校正后显著差异表达的 SIMs 进行通路富集和蛋白质 - 蛋白质相互作用分析。

伦理声明
本研究经汉诺威医学院伦理委员会批准（汉诺威，德国；批准号 11028_BO_K_2023），并符合《赫尔辛基宣言》和《伊斯坦布尔宣言》的伦理原则。根据机构要求，获得所有参与者的书面知情同意。

结果
临床特征
从单中心数据库中，最初识别出 54 名 HDV-HCC 患者和 108 名 HBV-HCC 患者（图 1A, B）。

打开多媒体模式
图 1
打开多媒体模式
(A) HBV 队列的患者选择流程图。(B) HDV 队列的患者选择流程图。
缩写：CHD, 慢性丁型肝炎; HBsAg pos., 乙型肝炎表面抗原阳性; HBV, 乙型肝炎病毒; HCC, 肝细胞癌; HDV, 丁型肝炎病毒。

HBV-HCC 和 HDV-HCC 的临床比较
患者特征的比较见表 1A。大多数患者为男性（85%）。HDV-HCC 患者表现出更晚期的肝功能不全，表现为 INR 更高，血小板计数和白蛋白水平更低，胆红素浓度更高（所有 p≤0.04）。相比之下，全身炎症标志物，包括白细胞计数、CRP 和 AST，在 HBV-HCC 中显著更高（所有 p≤0.05）。还发现 HDV-HCC 患者年龄较轻（平均年龄 51.3 岁 vs. 59.1 岁; p<0.01）。HDV-HCC 患者更常表现出受损的体能状态（ECOG ≥1）（p=0.04）。既往肝脏失代偿在 HDV-HCC 中更常见（45.5% vs. 25.8%, p=0.02）。Child–Pugh 评分、MELD 评分、AFP 水平和代谢合并症在组间无差异。92.6% 的 HDV-HCC 患者有肝硬化证据，而 HBV-HCC 为 81.5%。值得注意的是，所有未通过组织学证实肝硬化的 HDV-HCC 患者均显示出晚期纤维化或肝硬化的间接迹象。

表 1A
丁型肝炎相关和乙型肝炎相关肝细胞癌患者在 HCC 诊断时的基线人口统计学、临床、病毒学和实验室特征

| 特征 | HDV-HCC (n=54) | HBV-HCC (n=108) | p |
| :--- | :--- | :--- | :--- |
| 年龄（岁），平均±SD (范围) | 51.3±7.8 (32.3–67.5) | 59.1±11.6 (23.3–84.4) | <0.01 |
| 男性（%, n） | 79.6% (43) | 88.0% (95) | 0.16 |
| BMI (kg/m2)，平均±SD (范围) | 26.5±3.2 (20.9–33.5) | 27.2±4.6 (17.9–44.1) | 0.40 |
| 糖尿病（%, n） | 12.5% (6) | 23.6% (25) | 0.11 |
| ECOG（%, n） | | | |
| 0 | 70.0% (35) | 88.0% (81) | |
| 1 | 18.0% (9) | 6.5% (6) | 0.04 |
| 2 | 10.0% (5) | 5.4% (5) | |
| 3 | 2.0% (1) | 0% (0) | |
| 吸烟者（%, n） | 40.9% (18) | 47.9% (34) | 0.46 |
| 酒精滥用（%, n） | 17.0% (8) | 15.7% (11) | 0.85 |
| 物质滥用（%, n） | | | |
| 无 | 52.2% (60) | 52.1% (37) | 0.77 |
| 烟草 | 45.2% (52) | 47.9% (34) | |
| 其他 | 6.8% (3) | 0% (0) | |
| 肝脏合并症（%, n） | | | |
| 无 | 80.4% (41) | 89.7% (96) | |
| MASLD | 5.9% (3) | 1.9% (2) | 0.37 |
| MetALD | 0% (0) | 0% (0) | |
| ALD | 9.8% (5) | 6.5% (7) | |
| 其他 | 3.9% (2) | 1.9% (2) | |
| 脂肪变性（%, n） | 88.9% (8) | 100% (6) | 1.0 |
| 肝硬化（%, n） | 92.6% (50) | 81.5% (88) | 0.08 |
| Child–Pugh 评分（%, n） | | | |
| A | 46.0% (23) | 62.4% (53) | 0.07 |
| B | 40.0% (20) | 32.9% (28) | |
| C | 14.0% (7) | 4.7% (4) | |
| 既往抗病毒治疗（%, n） | 74.5% (38) | 56.3% (58) | 0.03 |
| 既往 NA 暴露（%, n） | | | |
| 无 | 32.0% (16) | 25.3% (19) | <0.01 |
| NA | 38.0% (19) | 70.7% (53) | |
| NA + IFN | 30.0% (15) | 4.0% (3) | |
| NA + BLV | 0% (0) | 0% (0) | |
| 既往 IFN 暴露（%, n） | 41.2% (21) | 5.9% (3) | <0.01 |
| HCC 诊断时的治疗（%, n） | 69.0% (35) | 59.0% (61) | 0.33 |
| 无治疗 (n): | 17 | 38 | |
| 未知 (n): | 2 | 5 | |
| 食管静脉曲张（%, n） | | | |
| 无 | 26.2% (11) | 30.3% (20) | 0.09 |
| 1 级 | 19.0% (8) | 33.3% (22) | |
| 2 级 | 19.0% (8) | 22.7% (15) | |
| 3 级 | 33.3% (14) | 12.1% (8) | |
| 4 级 | 2.4% (1) | 1.5% (1) | |
| 既往失代偿（%, n） | 45.5% (20) | 25.8% (22) | 0.02 |
| HBsAg 定量 (IU/mL), 平均±SD (范围) | 7821.39±7719.8 (0–20,000) | 5073.3±12,902.9 (0–102,890) | 0.22 |
| HBV DNA 定量 (IU/mL), 平均±SD (范围) | 1752.6±4467.9 (0–20,000) | 19,557,632.3±140,875,930.9 (0–1,200,000,000) | 0.41 |
| HBV DNA 阳性 (定性)（%, n） | 64.9% (24) | 78.1% (57) | 0.14 |
| HBeAg 定性（%, n） | 18.2% (6) | 9.1% (8) | 0.16 |
| HDV RNA (IU/mL), 平均±SD (范围) | 190,085±455,339.8 (600–2,100,000) | | |
| HDV RNA 阳性 (定性)（%, n） | 65.9% (27/41) | | |
| 肌酐 (μmol/L), 平均±SD (范围) | 79.3±28.2 (38–170) | 89.3±40.6 (1.19–241) | 0.12 |
| AST (U/L), 平均±SD (范围) | 94.22±57.7 (29–280) | 141.95±225.8 (20–1473) | 0.05 |
| ALT (U/L), 平均±SD (范围) | 74.2±45.9 (14–220) | 73.2±102.9 (7–890) | 0.95 |
| 碱性磷酸酶 (U/L), 平均±SD (范围) | 138.9±70.2 (24–408) | 159.3±135.8 (35–941) | 0.33 |
| γ-谷氨酰转移酶 (U/L), 平均±SD (范围) | 159.8±248.7 (17–1634) | 206.5±229.4 (12–1052) | 0.25 |
| 胆碱酯酶 (kU/L), 平均±SD (范围) | 3.75±2.1 (0.8–9.0) | 6.8±16.1 (0.5–162) | 0.24 |
| LDH (U/L), 平均±SD (范围) | 247.8±98.9 (138.0–544.0) | 248.0±99.0 (80.0–816.0) | 0.98 |
| 胆红素 (mg/dL), 平均±SD (范围) | 51.0±115.3 (6.0–652.0) | 26.4±33.6 (3.0–255.0) | 0.04 |
| 总蛋白 (g/L), 平均±SD (范围) | 70.7±8.1 (48–84) | 73.5±6.0 (57–95) | 0.05 |
| 白蛋白 (g/L), 平均±SD (范围) | 30.9±7.2 (16–44) | 34.4±6.0 (18–47) | 0.03 |
| 白细胞 (103/μL), 平均±SD (范围) | 5.0±2.2 (0.7–11.8) | 6.2±2.8 (1.8–18.6) | <0.01 |
| 血红蛋白 (g/dL), 平均±SD (范围) | 12.4±2.5 (6.3–16.2) | 13.2±1.7 (9–16.6) | 0.37 |
| 血小板 (103/μL), 平均±SD (范围) | 105.0±51.3 (17–223) | 163.1±109.7 (20–499) | <0.01 |
| INR, 平均±SD (范围) | 1.35±0.39 (0.96–3.14) | 1.19±0.16 (0.9–1.82) | <0.01 |
| AFP (U/L), 平均±SD (范围) | 1038.9±3570.6 (2–14,535) | 8725.3± 32.6 (1.3–157,382.0) | 0.06 |
| CA 19-9 (U/mL), 平均±SD (范围) | 41.7±33.3 (1–122) | 160.6±788.3 (1–5600) | 0.46 |
| CEA (ng/mL), 平均±SD (范围) | 4.7±3.2 (1–12) | 3.8±4.4 (1–26) | 0.43 |
| CRP (mg/L), 平均±SD (范围) | 7.84±8.0 (1–35) | 22.6±36.5 (1–179) | <0.01 |
| MELD 评分，平均±SD (范围) | 12.2±6.1 (6.3–37.8) | 10.8±3.8 (6.0–21.3) | 0.13 |

注：连续变量以平均值±标准差（SD）及范围呈现。分类变量以百分比（n）呈现。p 值 <0.05 被认为具有统计学显著性。
缩写：AFP, 甲胎蛋白；ALD, 酒精相关性肝病；ALT, 丙氨酸氨基转移酶；AST, 天冬氨酸氨基转移酶；BCLC, 巴塞罗那临床肝癌；BLV, bulevirtide；BMI, 体质指数；CA 19-9, carbohydrate antigen 19-9；CEA, 癌胚抗原；CHB, 慢性乙型肝炎；CHD, 慢性丁型肝炎；CRP, C-反应蛋白；ECOG, 东部肿瘤协作组体能状态；HBeAg, 乙型肝炎 e 抗原；HBsAg, 乙型肝炎表面抗原；HBV, 乙型肝炎病毒；HDV, 丁型肝炎病毒；HCC, 肝细胞癌；IFN, 干扰素；INR, 国际标准化比值；LDH, 乳酸脱氢酶；LTX, 肝移植；MASLD, 代谢功能障碍相关脂肪性肝病；MELD, 终末期肝病模型；MetALD, 代谢功能障碍相关脂肪性肝病伴酒精摄入量增加；NA, 核苷（酸）类似物。

HDV-HCC 和 HBV-HCC 的特征
诊断为 HDV-HCC 的患者表现为肿瘤较小，血管浸润较少，更常符合米兰标准（所有 p<0.01; 表 1B）。组间 BCLC 分期分布无显著差异（p=0.09）。组间组织学肿瘤分级相当，大多数肿瘤为中度分化（表 1B）。

表 1B
丁型肝炎相关和乙型肝炎相关肝细胞癌在诊断时的肿瘤特征

| 特征 | HDV-HCC (n=54) | HBV-HCC (n=108) | p |
| :--- | :--- | :--- | :--- |
| 病变数量（%, n） | | | |
| 1 | 53.3% (24) | 52.5% (53) | |
| 2 | 26.7% (12) | 23.8% (24) | |
| 3 | 6.7% (3) | 7.9% (8) | 0.68 |
| 4 | 6.7% (3) | 3.0% (3) | |
| 5 | 0 | 0 | |
| >6 | 6.7% (3) | 12.9% (13) | |
| 最大病变直径 (mm), 平均±SD (范围) | 34.5±19.5 (80–95) | 49.1±36.5 (5.5–170) | <0.01 |
| 门静脉侵犯（%, n） | 2.3% (1) | 19% (19) | <0.01 |
| 可疑淋巴结（%, n） | 27.3% (12) | 29.6% (29) | 0.78 |
| 卫星灶（%, n） | 2.3% (1) | 9.5% (9) | 0.17 |
| 肝外病变（%, n） | 4.8% (2) | 9.8% (8) | 0.49 |
| 符合米兰标准（%, n） | 66.7% (34) | 43.0% (46) | <0.01 |
| BCLC 分期（%, n） | | | |
| A | 57.7% (30) | 44.4% (48) | |
| B | 28.8% (15) | 33.3% (36) | 0.09 |
| C | 5.8% (3) | 18.5% (20) | |
| D | 7.7% (4) | 3.7% (4) | |
| 组织学分级（%, n） | | | |
| G1 | 28.1% (24) | 23.4% (15) | |
| G2 | 62.5% (20) | 62.5% (40) | 0.83 |
| G3 | 9.4% (3) | 12.5% (8) | |
| G4 | 0 | 1.6% (1) | |

注：连续变量以平均值±标准差（SD）及范围呈现。

分类变量以百分比（n）表示。p值<0.05被认为具有统计学意义。缩写：BCLC，巴塞罗那临床肝癌；HBV，乙型肝炎病毒；HCC，肝细胞癌；HDV，丁型肝炎病毒。

HCC诊断时的病毒学状态

在HCC诊断时，HBV-HCC与HDV-HCC患者之间的核苷（酸）类似物治疗情况相当（p=0.33）。部分HBV-HCC患者（n=19）表现出升高的HBV DNA水平（>20,000 IU/mL），主要见于未经治疗的患者。HBV DNA水平与AST呈相关性（p<0.01），但与肿瘤直径无相关性（p=0.77）。在HDV-HCC中，41例患者可获得HDV RNA状态数据；定量HDV RNA测量（n=24）显示个体间差异较大（表1A）。HDV RNA水平与AST（p=0.45）或肿瘤直径（p=0.42）均无显著关联。

长期随访分析

HCC诊断后，患者的平均观察期为4.1±5.1年。经动脉化疗栓塞（TACE）是两组中最常见的初始治疗方式（补充表S2A、S2B，https://links.lww.com/HC9/C506）。HDV-HCC组发生肝移植的比例更高（补充表S3，https://links.lww.com/HC9/C506）。两组总死亡率无差异（p=0.39），大多数死亡与肝脏相关。34例患者接受了移植，术后平均随访7.0±5.4年；未发生移植后死亡。移植后肿瘤复发仅见于2例HBV-HCC患者（p=0.49）。HBV-HCC患者接受的抗肿瘤治疗线数多于HDV-HCC患者（补充表S2、S3，https://links.lww.com/HC9/C506）。然而，治疗方案具有异质性，部分患者接受了多达七种不同的治疗干预。Kaplan-Meier分析显示HBV-HCC与HDV-HCC的生存率相当（log-rank p=0.879；图2）。

开放多媒体模态

图2

HBV相关HCC与HDV相关HCC患者的累积无事件生存率，显示两组间无显著差异（p=0.79）。缩写：HBV，乙型肝炎病毒；HCC，肝细胞癌；HDV，丁型肝炎病毒。

总体而言，与HBV-HCC相比，HDV-HCC患者表现出更晚期的肝病、更小的肿瘤和相似的生存率。因此，我们接下来考察了在HDV-HCC和HBV-HCC中，系统性炎症介质（SIM）谱与临床参数的关联是否存在差异。

HDV-HCC与HBV-HCC中SIM谱与临床参数的不同关联

首先，我们在HDV相关HCC（HDV-HCC；n=30）和HBV相关HCC（HBV-HCC；n=50）患者亚组中，将可溶性炎症介质与临床参数进行了比较。该亚组中两组间的临床差异得以保留（补充表S4A，https://links.lww.com/HC9/C506）。在HDV-HCC中，AST与SIMs之间未观察到强相关性。相比之下，在HBV-HCC中，AST与多种SIMs呈强相关性（r>0.50），包括IL-6、IL-8、IL-10、MCP1、OPG、HGF和TNFSF14（补充图S1，https://links.lww.com/HC9/C506）。在关联矩阵中也可以看到HBV-HCC中SIMs与临床参数的关联强于HDV-HCC（补充图S2A、S2B，https://links.lww.com/HC9/C506）。总体而言，SIMs在HBV-HCC中与肝损伤和炎症标志物的关联似乎强于HDV-HCC。为进一步表征病因相关的系统性炎症特征，我们进行了比较性SIM谱分析。

HDV相关HCC与HBV相关HCC及对照组间的比较性SIM谱分析

为详细表征与HCC相关的系统性炎症谱，我们对HBV-HCC（n=50）、HDV-HCC（n=30）及匹配的对照患者（HBV=19，HDV=17）的SIM谱进行了比较分析。与各自的非HCC对照组相比，HBV-HCC表现出更广泛的炎症反应，有40个SIMs上调，而HDV-HCC中有23个SIMs上调（表2）。SCF是两种比较中唯一下调的介质。HDV-HCC与HDV非HCC对照组比较中上调的23个SIMs中有21个在HBV-HCC与HBV非HCC对照组比较中同样上调，而CCL28和CD6仅在HDV-HCC中独特增高（表2）。

表2

HDV相关HCC、HBV相关HCC及相应非HCC对照队列中差异上调的可溶性免疫介质（SIMs）

HDV-HCC vs. HBV-HCC
HDV-HCC vs. HDV非HCC
HBV-HCC vs. HBV非HCC
HDV非HCC vs. HBV非HCC

p<0.001 | p<0.01 | p<0.05
p<0.001 | p<0.01 | p<0.05
p<0.001 | p<0.01 | p<0.05
p<0.001 | p<0.01 | p<0.05

CD244 VEGFA CXCL5 ARTN
CD244 CCL11 ARTN CCL25 CCL19
CD244 CCL19 CD6 SLAMF1 CDCP1 FGF5 CCL28 CCL20 CCL11 CSF1 CD40
CD6 DNER uPA TNFβ IL17A CD6 CCL25 CCL20 FGF21 CD5 CD8A FGF21 EN-RAGE IL20 RAPPD1 IL13 IL15RA
CD244 EBP1 CDCP1 IL10 SCF IL2 FGF5 SLAMF1 LIFR IL18R1
CD8A IL6 IL10 RA LAPTGFbeta IL10 LIFR IL10RB TSLP MMP10 FGF5 IL20RA IL15RA TNFβ OSM CD5 GDNF IL20RA GDNF IL2RB IL17A uPA LIF uPA HGF IL10RB IL33 NT3 LIFR SCF IL13 LAPTGFbeta TGFα ARTN IL17A SCF TNF CCL11 IL18R1 SLAMF1 TNFSF14 CCL25 LIFR CXCL6 MMP10 PDL1 PDL1 TNF TSLP uPA OPG CXCL6 HGF

注：p值使用Mann-Whitney U检验计算。显著性水平以p<0.05、p<0.01和p<0.001表示。

可溶性免疫介质（SIM）水平在HDV-HCC、HBV-HCC及其相应非HCC对照队列间存在显著差异。红色表示第一组相比第二组的SIM水平较高。蓝色表示第一组相比第二组的SIM水平较低。

缩写：HBV，乙型肝炎病毒；HCC，肝细胞癌；HDV，丁型肝炎病毒；SIMs，可溶性免疫介质。

为评估观察到的SIM差异的稳健性，我们进行了额外的分析，包括错误发现率（FDR）校正和肝脏疾病严重程度的调整。经Benjamini-Hochberg校正后，所有比较中显著改变的介质数量均减少。在HDV-HCC与HDV非HCC比较中，经FDR校正后仍有17个差异表达的SIMs保持显著，包括16个上调介质和1个下调介质SCF。同样，在HBV-HCC与HBV非HCC比较中，经FDR校正后仍有33个差异表达的SIMs保持显著，包括32个上调介质和1个下调介质SCF（表3A、3B）。在HDV-HCC与HBV-HCC的直接比较中，经FDR校正后，6个介质在HDV-HCC中仍显著富集（CD244、CD6、DNER、IL-10、SLAMF1和uPA），而5个介质在HBV-HCC中仍显著升高（FGF21、SCF、LIF、VEGFA和OSM）（表3C）。值得注意的是，这些介质中的若干个，包括CD244、CD6、uPA和IL-10，在HDV与HBV非HCC患者的探索性比较中也存在差异表达，尽管后者分析由于对照样本数量有限而未进行FDR校正（表2）。

表3A

HDV非HCC与HDV-HCC间差异表达的可溶性免疫介质（FDR校正和MELD调整后）

| SIM | 较高于 | 原始p值 | FDR q值 | β系数（HCC状态） | MELD调整后p | 解读 |
|-----|--------|---------|---------|-----------------|-------------|------|
| ARTN | HDV-HCC | 0.0001 | 0.0012 | 0.558 | 0.0001 | 保持 |
| CD5 | HDV-HCC | 0.0001 | 0.0012 | 0.421 | 0.003 | 保持 |
| FGF5 | HDV-HCC | 0.0001 | 0.0012 | 0.481 | 0.001 | 保持 |
| IL17A | HDV-HCC | 0.0001 | 0.0012 | 0.498 | 0.0001 | 保持 |
| PDL1 | HDV-HCC | 0.0001 | 0.0012 | 0.416 | 0.002 | 保持 |
| SCF | HDV非HCC | 0.0001 | 0.0012 | ?0.454 | 0.001 | 保持 |
| SLAMF1 | HDV-HCC | 0.0001 | 0.0012 | 0.398 | 0.003 | 保持 |
| uPA | HDV-HCC | 0.0001 | 0.0012 | 0.367 | 0.005 | 保持 |
| IL10RB | HDV-HCC | 0.0001 | 0.0012 | 0.463 | 0.0001 | 保持 |
| CCL28 | HDV-HCC | 0.001 | 0.0077 | 0.471 | 0.0001 | 保持 |
| CD6 | HDV-HCC | 0.001 | 0.0077 | 0.370 | 0.006 | 保持 |
| HGF | HDV-HCC | 0.001 | 0.0077 | 0.441 | 0.002 | 保持 |
| LIFR | HDV-HCC | 0.002 | 0.0142 | 0.390 | 0.008 | 保持 |
| CD244 | HDV-HCC | 0.003 | 0.0184 | 0.316 | 0.017 | 保持 |
| IL13 | HDV-HCC | 0.003 | 0.0184 | 0.425 | 0.005 | 保持 |
| TSLP | HDV-HCC | 0.005 | 0.0288 | 0.394 | 0.009 | 保持 |
| GDNF | HDV-HCC | 0.006 | 0.0325 | 0.331 | 0.025 | 保持 |
| IL18R1 | HDV-HCC | 0.011 | 0.0562 | —— | —— | FDR后衰减 |
| MMP10 | HDV-HCC | 0.012 | 0.0581 | —— | —— | FDR后衰减 |
| CCL11 | HDV-HCC | 0.013 | 0.0598 | —— | —— | FDR后衰减 |
| CCL20 | HDV-HCC | 0.015 | 0.0627 | —— | —— | FDR后衰减 |
| CCL25 | HDV-HCC | 0.015 | 0.0627 | —— | —— | FDR后衰减 |
| IL15RA | HDV-HCC | 0.016 | 0.0640 | —— | —— | FDR后衰减 |
| IL20RA | HDV-HCC | 0.018 | 0.0690 | —— | —— | FDR后衰减 |

注：p值使用Benjamini-Hochberg错误发现率方法进行多重检验校正。多变量线性回归分析经MELD评分调整。HCC状态编码为非HCC=0和HCC=1；正β系数表示HDV-HCC中可溶性免疫介质水平较高，负β系数表示HDV非HCC中水平较高。

缩写：FDR，错误发现率；HBV，乙型肝炎病毒；HCC，肝细胞癌；HDV，丁型肝炎病毒；MELD，终末期肝病模型；SIM，可溶性免疫介质。

表3B

HBV非HCC与HBV-HCC间差异表达的可溶性免疫介质（FDR校正和MELD调整后）

| SIM | 较高于 | 原始p值 | FDR q值 | β系数（HCC状态） | MELD调整后p | 解读 |
|-----|--------|---------|---------|-----------------|-------------|------|
| ARTN | HBV-HCC | 0.0001 | 0.0005 | 0.395 | 0.0001 | 保持 |
| CCL11 | HBV-HCC | 0.0001 | 0.0005 | 0.302 | 0.006 | 保持 |
| CCL20 | HBV-HCC | 0.0001 | 0.0005 | 0.409 | 0.0001 | 保持 |
| CD244 | HBV-HCC | 0.0001 | 0.0005 | 0.277 | 0.013 | 保持 |
| CD8A | HBV-HCC | 0.0001 | 0.0005 | 0.406 | 0.0001 | 保持 |
| CXCL6 | HBV-HCC | 0.0001 | 0.0005 | 0.358 | 0.003 | 保持 |
| FGF5 | HBV-HCC | 0.0001 | 0.0005 | 0.689 | 0.0001 | 保持 |
| GDNF | HBV-HCC | 0.0001 | 0.0005 | 0.341 | 0.004 | 保持 |
| HGF | HBV-HCC | 0.0001 | 0.0005 | 0.318 | 0.008 | 保持 |
| IL10RB | HBV-HCC | 0.0001 | 0.0005 | 0.360 | 0.001 | 保持 |
| IL13 | HBV-HCC | 0.0001 | 0.0005 | 0.460 | 0.0001 | 保持 |
| IL17A | HBV-HCC | 0.0001 | 0.0005 | 0.509 | 0.0001 | 保持 |
| IL18R1 | HBV-HCC | 0.0001 | 0.0005 | 0.380 | 0.001 | 保持 |
| LIFR | HBV-HCC | 0.0001 | 0.0005 | 0.488 | 0.0001 | 保持 |
| MMP10 | HBV-HCC | 0.0001 | 0.0005 | 0.342 | 0.002 | 保持 |
| OPG | HBV-HCC | 0.0001 | 0.0005 | 0.411 | 0.0001 | 保持 |
| PDL1 | HBV-HCC | 0.0001 | 0.0005 | 0.341 | 0.001 | 保持 |
| TSLP | HBV-HCC | 0.0001 | 0.0005 | 0.413 | 0.0001 | 保持 |
| uPA | HBV-HCC | 0.0001 | 0.0005 | 0.415 | 0.0001 | 保持 |
| IL2RB | HBV-HCC | 0.001 | 0.0042 | 0.350 | 0.005 | 保持 |
| IL33 | HBV-HCC | 0.001 | 0.0042 | 0.341 | 0.006 | 保持 |
| LAPTGFbeta1 | HBV-HCC | 0.001 | 0.0042 | 0.334 | 0.005 | 保持 |
| CCL25 | HBV-HCC | 0.002 | 0.0080 | 0.309 | 0.008 | 保持 |
| SLAMF1 | HBV-HCC | 0.003 | 0.0110 | 0.241 | 0.029 | 保持 |
| CSF1 | HBV-HCC | 0.004 | 0.0131 | 0.264 | 0.030 | 保持 |
| EBP1 | HBV-HCC | 0.004 | 0.0131 | 0.291 | 0.019 | 保持 |
| IL20RA | HBV-HCC | 0.004 | 0.0131 | 0.243 | 0.040 | 保持 |
| SCF | HBV非HCC | 0.005 | 0.0159 | ?0.240 | 0.050 | 保持 |
| FGF21 | HBV-HCC | 0.007 | 0.0215 | 0.304 | 0.016 | 保持 |
| NT3 | HBV-HCC | 0.010 | 0.0288 | 0.326 | 0.009 | 保持 |
| CDCP1 | HBV-HCC | 0.012 | 0.0335 | 0.250 | 0.045 | 保持 |
| IL6 | HBV-HCC | 0.009 | 0.0267 | 0.241 | 0.052 | MELD调整后呈趋势 |
| IL15RA | HBV-HCC | 0.014 | 0.0379 | 0.154 | 0.170 | MELD调整后衰减 |
| TNF | HBV-HCC | 0.020 | 0.0526 | —— | —— | FDR后衰减 |
| IL10RA | HBV-HCC | 0.022 | 0.0529 | —— | —— | FDR后衰减 |
| TGFα | HBV-HCC | 0.022 | 0.0529 | —— | —— | FDR后衰减 |
| CD5 | HBV-HCC | 0.023 | 0.0529 | —— | —— | FDR后衰减 |
| IL17C | HBV-HCC | 0.023 | 0.0529 | —— | —— | FDR后衰减 |
| TNFSF14 | HBV-HCC | 0.023 | 0.0529 | —— | —— | FDR后衰减 |
| CD40 | HBV-HCC | 0.024 | 0.0539 | —— | —— | FDR后衰减 |
| CCL19 | HBV-HCC | 0.025 | 0.0548 | —— | —— | FDR后衰减 |

注：p值使用Benjamini-Hochberg错误发现率方法进行多重检验校正。多变量线性回归分析经MELD评分调整。HCC状态编码为非HCC=0和HCC=1；正β系数表示HBV-HCC中可溶性免疫介质水平较高，负β系数表示HBV非HCC中水平较高。

缩写：FDR，错误发现率；HBV，乙型肝炎病毒；HCC，肝细胞癌；MELD，终末期肝病模型；SIM，可溶性免疫介质。

表3C

HDV-HCC与HBV-HCC间差异表达的可溶性免疫介质（FDR校正和MELD调整后）

| SIM | 较高于 | 原始p值 | FDR q值 | β系数（病因） | MELD调整后p | 解读 |
|-----|--------|---------|---------|--------------|-------------|------|
| CD244 | HDV-HCC | 0.0001 | 0.0015 | ?0.305 | 0.002 | 保持 |
| CD6 | HDV-HCC | 0.0001 | 0.0015 | ?0.328 | 0.002 | 保持 |
| DNER | HDV-HCC | 0.0001 | 0.0015 | ?0.343 | 0.001 | 保持 |
| FGF21 | HBV-HCC | 0.0001 | 0.0015 | 0.300 | 0.008 | 保持 |
| SCF | HBV-HCC | 0.0001 | 0.0015 | 0.330 | 0.003 | 保持 |
| LIF | HBV-HCC | 0.001 | 0.0015 | 0.284 | 0.013 | 保持 |
| IL10 | HDV-HCC | 0.002 | 0.0184 | ?0.256 | 0.016 | 保持 |
| SLAMF1 | HDV-HCC | 0.002 | 0.0184 | ?0.227 | 0.021 | 保持 |
| VEGFA | HBV-HCC | 0.002 | 0.0184 | 0.285 | 0.013 | 保持 |
| OSM | HBV-HCC | 0.002 | 0.0184 | 0.267 | 0.020 | 保持 |
| uPA | HDV-HCC | 0.004 | 0.0335 | ?0.225 | 0.027 | 保持 |
| IL2 | HBV-HCC | 0.007 | 0.0537 | 0.232 | 0.037 | FDR后衰减 |
| EN-RAGE | HBV-HCC | 0.009 | 0.0637 | 0.212 | 0.060 | MELD调整后呈趋势 |
| FGF5 | HBV-HCC | 0.011 | 0.0723 | 0.256 | 0.025 | FDR后衰减 |
| IL20RA | HBV-HCC | 0.012 | 0.0736 | 0.220 | 0.056 | 衰减 |
| CXCL5 | HBV-HCC | 0.014 | 0.0805 | 0.220 | 0.049 | FDR后衰减 |
| TNFβ | HDV-HCC | 0.018 | 0.0974 | ?0.178 | 0.108 | 衰减 |
| CDCP1 | HDV-HCC | 0.021 | 0.1073 | ?0.185 | 0.108 | 衰减 |
| LIFR | HDV-HCC | 0.024 | 0.1139 | ?0.175 | 0.091 | 衰减 |

注：p值使用Benjamini-Hochberg错误发现率方法进行多重检验校正。多变量线性回归分析经MELD评分调整。病因编码为HDV-HCC=1和HBV-HCC=2；负β系数表示HDV-HCC中SIM水平较高，正β系数表示HBV-HCC中水平较高。

缩写：FDR，错误发现率；HBV，乙型肝炎病毒；HCC，肝细胞癌；HDV，丁型肝炎病毒；MELD，终末期肝病模型；SIM，可溶性免疫介质。

随后对FDR显著介质进行了经MELD评分调整的多变量线性回归分析，以解决肝脏疾病严重程度可能带来的混杂。重要的是，所有区分HDV-HCC与HDV非HCC的FDR显著介质在MELD调整后仍与HCC状态显著相关。同样，大多数区分HBV-HCC与HBV非HCC的FDR显著介质在MELD调整后仍与HCC状态显著相关，而IL15RA失去统计学意义，IL6仅呈现统计学趋势（p=0.052），提示肝脏疾病严重程度部分影响了这些关联。在HDV-HCC与HBV-HCC的直接比较中，主要FDR显著的炎症差异在MELD调整后仍与疾病分组显著相关。值得注意的是，IL2、FGF5和CXCL5虽在FDR校正后未保持显著，但在MELD调整后仍保持统计学显著性（表3C）。

鉴于晚期肝硬化对系统性炎症信号通路的重大影响，我们额外进行了仅限于肝硬化HCC患者的敏感性分析（HDV-HCC n=28；HBV-HCC n=38）。重要的是，在HDV-HCC与HBV-HCC主要比较中识别的所有主要炎症差异均在肝硬化限制性分析中得到了证实（补充表S5，https://links.lww.com/HC9/C506）。此外，若干SIMs表现出一致的差异表达，而探索性发现包括HDV-HCC中的CXCL10、CXCL11和TRAIL以及HBV-HCC中的IL2RB和BetaNGF。由于仅有少数病因匹配的非HCC对照患者有记录的肝硬化（HDV非HCC：n=7；HBV非HCC：n=5），肝硬化限制性分析仅限于HCC队列，以避免严重功效不足的比较。综合这些发现表明，HBV-HCC和HDV-HCC中存在稳健的病因相关的系统性炎症特征，这为后续通路分析和蛋白质-蛋白质相互作用分析以进一步表征其潜在生物学意义奠定了基础。

整合通路分析与蛋白质-蛋白质相互作用分析

我们随后提取了FDR校正和MELD调整后显著差异表达的SIMs，并使用g:Profiler和STRING进行富集分析，以探索相关的信号通路和蛋白质-蛋白质相互作用。在HBV-HCC与HBV非HCC比较中上调的30个SIMs中，有13个与HDV-HCC与HDV非HCC比较重叠（图3A）。STRING分析鉴定了一个涉及IL-10产生正向调控（生物过程GO）、IL-6产生调控、IL-4和IL-13信号转导（REACTOME）、细胞因子-细胞因子受体相互作用通路（KEGG）、包括JAK-STAT信号通路在内的白介素信号转导以及白介素-1家族的IL-13、IL-17A相关网络（图4）。这些共享的信号模式可能表明与从慢性病毒性肝炎向HCC转变相关的共同炎症特征。17个SIMs在HBV-HCC相比HBV非HCC中偏好性上调（图3A），主要与IL-33、CD8a、CCL20和CCL11为中心的网络相关，涉及趋化因子介导的信号通路和适应性免疫（STRING）。这些网络以促炎信号通路为主，提示HBV-HCC中细胞因子相关的系统性炎症谱相对较强。这包括病毒蛋白与细胞因子及细胞因子受体的相互作用以及TNF信号转导（KEGG），以及髓系白细胞迁移和中性粒细胞趋化，表明也与固有免疫相关（图4）。

开放多媒体模态

图3

（A）维恩图展示病因内HCC与非HCC比较中上调的SIMs及其重叠情况。（B）维恩图展示各研究亚组间上调的SIMs及其重叠情况。缩写：HCC，肝细胞癌；HDV，丁型肝炎病毒；SIMs，可溶性炎症介质。

图4

（A）HBV相关HCC与HBV非HCC及HDV相关HCC与HDV非HCC间共享的持续改变SIMs的网络相互作用分析。网络通过STRING、生物过程GO、KEGG和REACTOME创建。（B）仅在HBV相关HCC与HBV非HCC间持续上调的SIMs的网络相互作用分析。网络通过STRING、生物过程GO、KEGG和REACTOME创建。（C）在HDV相关HCC中相比HBV相关HCC持续上调的SIMs的网络相互作用分析。网络通过STRING和生物过程GO创建。（D）在HBV相关HCC中相比HDV相关HCC持续上调的SIMs的网络相互作用分析。网络通过STRING、生物过程GO、KEGG和REACTOME创建。缩写：GO，基因本体论；HBV，乙型肝炎病毒；HCC，肝细胞癌；HDV，丁型肝炎病毒；KEGG，京都基因与基因组百科全书；SIMs，可溶性免疫介质。

开放多媒体模态

HDV-HCC与HBV-HCC的直接比较显示8个SIMs上调，包括独特富集的介质CCL28和CD5（图3B）。这些SIMs富集于与干扰素-γ和细胞因子产生调控以及IL-12负调控相关的通路。STRING分析提示了一个涉及SLAMF1、CD244、PLAU（uPA）、CD5和CD6以及T细胞增殖调控的IL-10相关免疫调节网络。在REACTOME和KEGG中未检测到显著的通路富集（图4）。这些发现提示HDV-HCC中IL-10相关的免疫调节信号谱相对较强。

5个SIMs在HBV-HCC中上调（图3B）。通路富集分析提示Pi3K-Akt信号转导和磷酸化信号，与细胞生长和增殖活性相关。STRING和REACTOME网络分析显示IL-6型细胞因子受体配体相互作用（图4）。综合而言，这些发现提示HBV-HCC中IL-6相关的炎症信号谱相对较强。

综上所述，这些发现表明，在HBV和HDV中，从非HCC向HCC转变相关的系统性炎症通路改变部分重叠。

此外，通路富集分析显示，HBV-HCC具有更广泛的IL-6相关炎症信号特征，而HDV-HCC则以相对更强的IL-10相关免疫调节特征和减弱的IL-12信号为标志。

讨论

肝细胞癌（HCC）是重大的健康负担，也是全球最常见的癌症死亡原因之一。本研究比较了HBV相关和HDV相关HCC患者的临床特征和系统性炎症谱。丁型肝炎代表最严重的病毒性肝炎形式，其向肝硬化的进展率高，并伴随连续的肝功能失代偿。这与我们的发现一致，即慢性丁型肝炎（CHD）患者的肝功能受损更重、肝硬化发病率更高，且既往肝脏失代偿发作次数多于单纯慢性乙型肝炎（CHB）患者。尽管基线特征较差，HCC诊断后的死亡率在HBV-HCC和HDV-HCC之间并无差异。此外，HDV-HCC患者肿瘤较小，且更常满足米兰标准。这些发现与既往研究一致，表明HDV-HCC与更晚期的肝病相关，但与HBV-HCC相比，肿瘤分期和生存结局相当。这可能反映了HDV患者更早的监测或HBV相关和HDV相关HCC之间系统性炎症景观的内在差异。此外，肝移植后无患者死亡，尽管HDV-HCC患者的肝功能受损更重，这强调了在该人群中及时肝移植的临床意义。既往研究主要关注临床特征，而HBV相关和HDV相关HCC之间的潜在免疫学差异仍了解不足。在此，我们提供了系统性炎症介质（SIMs）的全面分析，为与HCC相关的病毒特异性系统性免疫谱提供了新的见解。与既往报告不同，我们发现与HDV-HCC相比，HBV-HCC患者的白细胞、CRP和AST水平显著升高，提示HBV进展至HCC可能与HBV相比HDV更具增强的系统性免疫激活相关。尽管HBV-HCC上调的SIM数量多于HDV-HCC，但通路分析揭示了重叠的炎症信号通路。这些发现提示，包括IL-13和IL-1家族成员、JAK-STAT信号以及IL-6相关和IL-10相关通路在内的共享炎症通路，可能在不同病毒病因的肝细胞癌发生过程中发挥作用。在HBV-HCC和HDV-HCC中均过表达的多种SIM也在HCV相关HCC中有所报道，支持了病毒相关肝细胞癌发生中存在共同炎症机制的概念。然而，HBV-HCC与HDV-HCC的直接比较表明，这些共享的炎症通路在相对优势上存在差异。HDV-HCC以更强的IL-10相关免疫调节特征为标志，包括以IL-10为中心的相互作用网络，而HBV-HCC则优先表现出IL-6相关、磷酸化相关和增殖相关通路的富集，与既往将IL-6与炎症相关肝细胞癌发生联系起来的研究一致。HBV-HCC中较高的CRP和AST水平进一步支持了这一发现。这些免疫学差异与近期基于组织的研究相吻合，后者报道了HDV相关与HBV相关HCC之间存在不同的分子特征。HDV相关HCC已被证明与DNA修复、细胞周期调控和基因组不稳定性相关通路有关，而HBV相关HCC似乎与代谢过程和细胞重塑更密切相关，进一步支持了HBV相关和HDV相关HCC代表生物学上不同实体的概念。

为了确定这些差异是否反映了病因相关的免疫改变而非肝病严重程度的差异，我们接下来详细检查了各SIM的谱型。重要的是，在多重检验校正、MELD调整以及仅限于肝硬化HCC患者的敏感性分析后，这些主要差异在很大程度上得以保留，支持所观察到的炎症特征并非完全由肝病严重程度的差异所解释。

HDV-HCC以CD6、SLAMF1、DNER、CD244和uPA的优先升高为特征，而CCL28和CD5仅在HDV-HCC中相较于HDV非HCC对照呈选择性上调。有趣的是，参与这一HDV相关免疫调节谱的多种介质在HDV非HCC对照中相较于HBV非HCC对照已经升高。这种重叠在FDR确证的介质CD244、IL-10和uPA中最为明显，而TNFβ和LIFR在探索性对照比较中表现出类似趋势。由于对照样本数量有限，HDV与HBV非HCC对照的探索性比较未进行FDR校正，但它提示HDV-HCC中观察到的部分炎症谱可能反映了慢性HDV感染期间已存在的免疫改变。重要的是，与HDV非HCC对照相比，这些介质中的多种在HDV-HCC中进一步升高，尤其是FDR确证的标志物CD244、CD6和uPA，提示慢性HDV感染期间已存在的免疫改变在肝细胞癌发生过程中被进一步放大。综合而言，这些发现提示HDV-HCC中观察到的相对更强的免疫调节性系统性炎症谱可能反映了慢性HDV相关免疫改变和HCC相关炎症重塑的综合作用，而非仅仅代表HCC相关的炎症变化。

这一解释得到了既往研究的支持，后者表明HDV-HCC中识别出的多种优先升高的SIM与HCC及其他恶性肿瘤中的免疫调节、肿瘤进展和细胞-细胞信号有关。同样，CD244和IL-10升高已被证明与慢性HBV和HCV感染中的T细胞功能障碍和抗病毒免疫调节改变有关。与既往研究一致，TNF-β、uPA和LIFR已被证明与纤维化、慢性炎症和肝再生受损有关。我们的发现与这些观察一致，尽管TNF-β和LIFR应谨慎解读，因为它们在FDR校正后未得到确认。尽管HDV相关HCC的可比免疫学数据在很大程度上不可获得，但慢性HDV感染的研究为解读HDV相关HCC中观察到的系统性炎症谱提供了重要的生物学背景。这些研究表明，慢性HDV感染伴肝硬化率和系统性炎症增加，同时固有免疫激活增强但抗原特异性CD4+ T细胞反应减弱或缺失。此外，CHD中的CD8+ T细胞虽被激活但功能受损，而MAIT细胞数量减少和功能受损进一步支持了该背景下T细胞功能障碍的存在。综合而言，这些发现提示慢性系统性免疫激活与适应性免疫受损相结合，可能有助于慢性HDV感染中观察到的系统性免疫调节改变。此外，慢性HDV感染中的适应性免疫应答受损已被描述为IL-10占优的细胞因子谱。IL-10是一种强效免疫抑制细胞因子，可抑制IL-12的产生，后者是慢性炎症状态下免疫调节改变的关键机制。然而，IL-10相关免疫调节对HDV相关HCC中观察到的系统性炎症谱的贡献仍有待充分阐明。在我们的HDV-HCC队列中，相互作用网络和通路分析鉴定出相对更强的IL-10相关系统性免疫调节特征，伴随IL-12产生负调节通路的富集——IL-12是NK细胞激活的关键细胞因子——以及T细胞增殖和干扰素-γ信号调节通路的富集。这些通路发现进一步得到了相关报告的支持，后者显示晚期HCC中NK细胞数量减少及TNF-α和IFN-γ产生受损，与效应功能受损一致。

综合而言，这些发现支持HDV-HCC和HBV-HCC中存在两种不同的系统性炎症特征：HDV-HCC中的免疫调节性谱和HBV-HCC中的促炎性谱。HBV-HCC中相对更强的促炎性系统性特征伴AST、CRP和白细胞水平升高，而HDV-HCC则表现出更偏向免疫调节的谱，提示HDV相关HCC中观察到的系统性免疫谱反映了慢性HDV相关免疫失调和HCC相关炎症重塑的综合作用。这些差异可能具有重要的临床意义。尽管存在这种免疫调节微环境，我们队列中的HDV-HCC患者肿瘤显著较小。这一观察可能反映了监测差异或晚期肝硬化的存在，后者已被证明与肿瘤生长受限有关。 Alternatively，HDV-HCC中独特的系统性炎症谱可能与肿瘤行为差异有关，与HBV-HCC中观察到的促炎性、IL-6相关谱形成对比，这对治疗反应性，特别是在免疫治疗背景下，具有潜在意义。然而，由于SIM谱分析在肿瘤靶向治疗前进行且无纵向治疗反应数据，这些免疫特征与治疗反应之间的任何关联仍属推测，需要前瞻性评估。既往研究已表明免疫治疗的疗效可能因潜在肝病和肿瘤免疫微环境的不同而有所差异。在此背景下，我们的发现提出了HDV-HCC中观察到的免疫调节性谱可能对免疫治疗反应性具有影响的可能性，尽管目前尚缺乏支持这一假设的直接临床证据。值得注意的是，观察到的IL-10占优和IL-12受抑的信号特征与慢性HDV感染的既往研究一致，后者显示病毒特异性T细胞功能受损，PD-1阻断仅部分恢复该功能，而IL-12补充则更一致地增强了该功能。虽然我们的血浆SIM数据不足以就治疗反应性得出结论，但观察到的IL-12产生负调节相关通路的富集为在HDV相关HCC中进一步研究IL-12相关免疫调节通路提供了依据。

本研究具有若干优势和局限性。主要优势在于HBV-HCC和HDV-HCC患者队列相对较大且具有随访数据。此外，在患者亚组和匹配的对照组中进行了无偏的广泛SIM谱分析。然而，也应认识到若干局限性。首先，回顾性设计、异质性病毒载量动态以及使用不同的检测方法进行HDV RNA定量限制了患者间的直接可比性。此外，未分析HBV和HDV基因型。其次，SIM在血浆中测定，因此反映的是系统性炎症特征而非局部肿瘤微环境。因此，我们的发现应被解释为与HCC相关的系统性免疫状态，而非局部肿瘤免疫生物学的直接测量。由于回顾性研究设计和移植标本材料有限，无法进行基于组织的免疫组化或转录组学验证。未来将血浆谱分析与组织学方法相结合的前瞻性研究是必要的，包括免疫组化、空间免疫谱分析和转录组学分析。此类研究对于确定我们在本研究中鉴定到的病因相关系统性免疫特征是否在肝肿瘤微环境中重现至关重要。此外，HDV与HBV非HCC对照之间的直接比较应谨慎解读，因为有限的对照样本量使得FDR校正无法实施。因此，这些分析被视为探索性的，主要服务于为HDV-HCC和HBV-HCC之间观察到的炎症差异提供背景。

第三，SIM谱分析在肿瘤靶向治疗前的单一基线时间点进行，无法评估HCC发生前或治疗期间的纵向免疫动态。由于回顾性设计，仅有限数量的患者可获得连续血浆样本，且异质性的治疗策略导致亚组规模过小，无法进行有意义的治疗特异性分析，包括免疫检查点抑制剂反应性分析。因此，独特免疫特征对免疫治疗反应的潜在意义仍属推测，需要前瞻性验证。

最后，晚期肝硬化本身深刻改变系统性炎症通路，因此是循环SIM解读的潜在混杂因素。为应对这一问题，我们进行了校正MELD评分的多变量分析，以及在HDV-HCC与HBV-HCC直接比较中仅限于肝硬化HCC患者的额外敏感性分析。尽管主要炎症模式在很大程度上得以保留，但不能完全排除肝病严重程度的残余混杂。病因匹配的肝硬化非HCC对照中的分析未被认为足够可靠，因为只有有限的对照患者有记录性肝硬化（HDV非HCC：n=7/17；HBV非HCC：n=5/19）。此外，肝硬化并非通过活检统一确认，而是使用组织学、影像学检查和FibroScan评估的组合定义，这进一步限制了对小亚组分析的解读能力。尽管如此，在各次比较和肝硬化限定的HCC分析中，主要炎症差异在MELD校正后在很大程度上得以保留，提示肝病严重程度本身不太可能完全解释所观察到的结果。此外，本研究无法完全区分归因于慢性感染的免疫改变与肝细胞癌发生相关的免疫改变。值得注意的是，在按肿瘤直径或HBV DNA水平匹配后，HBV-HCC仍然在临床上更晚期且更具促炎性，提示炎症通路可能在HBV-HCC和HDV-HCC中对肿瘤进展的贡献不同。需要进一步进行机制研究。

总之，本研究强调了HBV和HDV患者进行一致HCC监测的重要性，以实现HCC的早期检测和获得肝移植等治愈性治疗机会。值得注意的是，HDV患者HCC诊断后的预后并不差于HBV患者。此外，HDV-HCC和HBV-HCC表现出不同的系统性炎症介质谱，表明存在与潜在病毒病因相关的病毒特异性系统性免疫特征。

这些发现为病毒相关的肝细胞癌全身性免疫调节提供了新的见解，并可为未来生物标志物的开发以及免疫调节治疗策略的研究提供参考。