产前健康教育与早期产后预约对巴林初级卫生保健中心产后门诊就诊率的影响：一项准实验研究

《Frontiers in Public Health》：Antenatal health education with early postnatal booking and postnatal clinic attendance in primary health care centers in Bahrain: a quasi-experimental study

　　

背景：产后保健（postnatal care, PNC）可在分娩后数周内发现并处理并发症，但在2019年，巴林初级卫生保健（primary health care, PHC）中心产前门诊就诊的女性中仅29%继续参加产后访视。研究人员询问，结合标准化健康教育与早期产后预约的产前干预是否与更好的产后保健知识和态度以及更高的产后门诊就诊率相关。方法：在一项非随机准实验研究中，于2024年3月21日至6月20日在四个PHC中心（两个干预中心、两个对照中心）纳入孕36周及以上孕妇。干预组女性接受助产士提供的教育课程、二维码材料和早期产后预约；对照组接受常规护理。在干预组于课程前后立即测量知识和态度，对照组在入组时测量一次。两组就诊情况均通过电子母子健康记录确定。组间比较采用t检验、卡方检验或Fisher精确检验，并使用针对基线差异调整的逻辑回归。结果：在193名被接触的女性中，175名（干预组81名，对照组94名）入组。在干预组内，知识评分从2.16升至8.48（满分9），态度评分从25.79升至35.89（满分40）（均p < 0.001）；由于对照组仅评估一次，这些组内变化不能归因于干预。干预组就诊率为72.7%，对照组为41.3%（比值比[odds ratio, OR] = 3.79，95%置信区间[confidence interval, CI] 1.98–7.27；调整后OR = 5.55，95% CI 2.04–15.08）。知识和态度不能独立预测就诊。两个对照中心间的就诊率差异很大（分别为26.5%和58.1%），组内相关系数为0.091，意味着有效样本约为36名女性。结论：产前教育与早期产后预约与显著更高的产后门诊就诊率相关。由于四个非随机中心和中心间变异与组间差异一样大，该设计无法将干预效果与中心层面差异区分开来。早期预约与结构化咨询可能是提高产后保健利用率的可行策略，值得在整群随机设计中评估。

产后保健（postnatal care, PNC）是降低产妇和新生儿发病与死亡的关键环节，但全球范围内其利用水平差异极大。巴林初级卫生保健（primary health care, PHC）中心提供免费产后服务，但2019年仅29%的产前门诊女性继续接受产后访视；2023年全国调查显示，31%的受访者不知道产后门诊的存在，42%知道却未就诊，主要障碍包括认为该访视不重要、不知如何预约及儿童照护负担。既往干预研究多集中于信息提供或产后提醒，未在产前阶段直接安排产后预约，也缺乏海湾初级医疗系统内的证据。为填补这一空白，研究人员在巴林四个PHC中心开展了一项非随机准实验研究，旨在评估将标准化健康教育与早期产后预约捆绑为一项干预，是否可改善孕妇对产后保健的知识、态度，并提高实际产后门诊就诊率。

该研究于2024年3月21日至6月20日纳入孕36周及以上孕妇，共175人完成研究（干预组81人，对照组94人），样本来自巴林北方省和南方省各两个PHC中心，干预中心与对照中心在地理上分离。干预组在常规产前检查中接受助产士提供的标准化教育课程、二维码阅读材料，并获得产后6周至6个月间的预约安排；对照组接受常规护理。知识（9项）与态度（8项）量表在干预组于课程前后各测一次，对照组仅入组时测一次；产后门诊就诊率通过电子母子健康记录在两组间统一追溯。统计方法包括配对t检验、独立t检验、卡方或Fisher精确检验，以及调整基线差异的二元逻辑回归；因分配在中心层面，另报告各中心就诊率、组内相关系数及有效样本量。

研究结果按原文小标题概括如下。3.1 社会人口学特征：通过调查问卷与卡方检验发现，干预组年龄更大（p = 0.007）且家庭收入更高（p < 0.001），其余社会人口指标可比。3.2 产科和医疗特征：两组在既往妊娠、分娩方式、并发症、妊娠计划、受孕方式、合并疾病及日常用药方面均无显著差异，基线临床可比。3.3 基线知识和态度：独立样本t检验显示，干预组基线知识得分高于对照组（2.16 vs 1.38，p = 0.005），而对照组态度得分远高于干预组（34.12 vs 25.79，p < 0.001），提示两组存在较大基线不平衡。3.4 产后门诊知晓来源：多响应问题显示，朋友（20%）和家人（18%）是最常见信息来源，而正式健康宣教（3%）和社交媒体（7%）占比最低，说明规范渠道未充分利用。3.5 干预对知识的影响：干预组配对t检验显示知识得分从2.16升至8.48，增加6.32分（p < 0.001），效应量极大（d_z ≈ 1.98）。3.6 干预对态度的影响：干预组态度得分从25.79升至35.89，增加10.10分（p < 0.001），效应量大（d_z ≈ 1.65），且约半数女性评分接近量表上限。3.7 干预对产后门诊就诊的影响：卡方检验显示干预组就诊率72.7%，对照组41.3%，比值比（odds ratio, OR）为3.79（95%可信区间[confidence interval, CI] 1.98–7.27，p < 0.001）；但对照中心间差异（26.5%与58.1%）与组间差异几乎一样大，组内相关系数为0.091，设计效应为4.73，有效样本约36人。3.8 调整分析：二元逻辑回归校正年龄、收入、知识与态度后，干预组仍与就诊率显著相关（调整后OR = 5.55，95% CI 2.04–15.08），但各基线变量均不显著，提示干预与就诊的联系强于人口学特征。3.9 与就诊相关的产科和医疗因素：探索性卡方或Fisher精确检验显示，每日服药者就诊率显著更低（34.2% vs 61.8%，p = 0.003），其余因素无显著关联。3.10 知识与态度和就诊的关系：干预组内就诊者与未就诊者在课程前后知识、态度评分上均无显著差异，未发现知识或态度独立预测实际就诊的证据。

讨论部分指出，干预组知识、态度的显著改善与既往结构化产前教育研究一致，但由于对照组无后测，不能排除问卷重复、社会期望等影响，故仅作描述性报道。就诊率的显著提高虽与既往mhealth、预约提醒等研究相符，但本研究的中心层面非随机分配导致干预效果与中心效应完全混淆；两个对照中心间差异大于组间差异，有效样本量仅约36人，因此无法得出因果结论。研究还提示，知识态度未预测行为，说明将认知转化为就诊有赖于服务路径上的具体安排（如早期预约）。日常服药者就诊率更低这一发现仅作为假设。结论部分翻译如下：在这项巴林初级保健的非随机准实验研究中，简短的标准化产前教育结合实际早期产后预约与显著更高的产后门诊就诊率相关，该关联在调整基线差异后仍成立。干预组内在两次评估间知识和态度均有改善，但由于对照组无二次测量，不能归因于教育课程。就诊率更紧密跟随结构性干预要素（标准化咨询和具体早期预约）而非个人知识或态度。鉴于中心间变异与组间差异一样大，设计无法区分干预效应与中心效应。将常规早期预约及提供者主导的咨询嵌入产前保健，可能是提高产后保健利用率的可行策略。需要更大规模的多中心研究，最好是整群随机或更强的准实验设计，以确认效应、评估可持续性、确定实施成本并识别有效组分。