《BMC Medical Education》：Symbolic ableism in health professions education: development and initial psychometric evaluation of the German symbolic ableism scale
编辑推荐：
摘要翻译：
背景：能力主义态度可能损害照护的公平性、质量和安全性，也可能影响残障学习者与专业人员的包容性。目前缺乏针对健康专业教育的简短且情境敏感的量表。本研究旨在开发德语版符号性能力主义量表（SAS-G），并在医学生和牙科学生中获取初步探索性心理测量学证
摘要翻译：
背景：能力主义态度可能损害照护的公平性、质量和安全性，也可能影响残障学习者与专业人员的包容性。目前缺乏针对健康专业教育的简短且情境敏感的量表。本研究旨在开发德语版符号性能力主义量表（SAS-G），并在医学生和牙科学生中获取初步探索性心理测量学证据。
方法：于2022年至2024年间开展了一项三阶段量表开发研究。从研究伊始，残障人士即作为经验专家直接参与构念解读、条目生成和内容审查，同时参与合作的还有残障研究及临床专家。第一阶段，原始符号性能力主义量表经前向-后向翻译，并辅以通过参与式过程生成的新条目。定性内容分析和内容效度比指导了条目修订。第二阶段，一项一般人群试点样本（N = 210）完成了25个条目的条目池；条目层面的发现指导了概念和语言上的再开发，形成21个条目的学生预终版。第三阶段，173名医学生和牙科学生完成了该版本。因子保留由基于Pearson和polychoric相关的平行分析以及Velicer最小平均偏相关准则指导。以极大似然EFA（oblimin旋转）为主分析，并辅以基于polychoric相关和MINRES提取的正序数据敏感性分析。检查了内部一致性和生成假设的回归分析。
结果：保留10个条目，分为两个因子：权利否认与结构性障碍（6个条目；Cronbach’s alpha = 0.81；McDonald’s omega = 0.83）和人际舒适度（4个条目；alpha = 0.70；omega = 0.74）。未旋转的极大似然提取解释了44.3%的总条目方差，正序数据敏感性分析复现了所有主要条目-因子归属。在探索性回归中，较低的权利否认与结构性障碍得分与女性性别、医学专业学习以及与残障人士的友谊相关；较低的人际舒适度得分与医学专业学习和此类友谊相关。
结论：SAS-G是一种简短的、参与式开发的测量工具，可评估健康专业教育中符号性能力主义的两个互补维度。研究结果为该量表在单中心学生样本中的结构和内部一致性提供了初步探索性支持；在将该量表用于评估干预措施或比较不同群体或国家之前，需要独立的多中心确认以及时间稳定性、反应性和测量不变性的证据。
论文解读文章：
符号性能力主义（symbolic ableism）是一种隐蔽的歧视性信念体系，它将残障相关的不平等视为公平、不可避免或专业上合理，从而否认持续性歧视、将不公平个体化，并抵制可能损害标准的合理便利。在健康专业教育中，这类态度不仅可能破坏医疗照护的公平性、质量和安全性，也会影响残障学习者和专业人员的包容性。尽管国际框架如《联合国残疾人权利公约》（CRPD）呼吁营造促进残障能力和挑战歧视性规范的学习环境，但医学和牙科课程中有关残障的结构化内容仍然有限，学习者与残障人士互动时常表现出不确定性、不适或回避。研究一致显示，健康专业受训者中普遍存在显性和隐性的残障相关偏见，然而目前尚缺乏针对德语医学和牙科教育的简短且具备心理测量学证据的符号性能力主义量表。跨文化适应至关重要，因为残障相关工具不仅翻译语言，还涉及关于残障、权利、支持、便利和专业责任的不同假设。为此，研究人员于2022年至2024年在弗莱堡大学开展了一项三阶段量表开发研究，旨在开发德语版符号性能力主义量表（SAS-G）并获取初步探索性心理测量学证据。
研究人员采用参与式方法，从第一阶段开始即让残障人士作为经验专家直接参与构念解读、条目生成和内容审查，并与残障研究和临床专家合作。第一阶段对原始英文符号性能力主义量表（SAS）进行前向-后向翻译，并通过参与式过程生成新条目，采用定性内容分析和内容效度比（CVR）指导修订，形成25个条目的初步版本。第二阶段通过在线面板招募德国一般人群试点样本（N = 210）进行预测试，基于条目层面的发现进行概念和语言上的再开发，形成21个条目的预终版。第三阶段招募173名医学生和牙科学生（其中医学91名，牙科82名；平均年龄23.2岁，78.0%为女性）完成该版本。因子保留通过基于Pearson和polychoric相关的平行分析及Velicer最小平均偏相关（MAP）准则指导；主分析采用极大似然探索性因子分析（EFA）和oblimin旋转，辅以polychoric相关和MINRES提取的正序数据敏感性分析。内部一致性采用Cronbach’s alpha和McDonald’s omega评估，并建立了生成假设的多元线性回归模型。
第三阶段的结果显示，21个条目中有7个因端点集中超过预设阈值而被排除，剩余14个条目进入因子分析。极大似然EFA结合oblimin旋转产生了一个包含10个条目的两因子结构：权利否认与结构性障碍（Denial of Rights and Structural Barriers，6个条目）和人际舒适度（Interpersonal Comfort，4个条目）。平行分析和Velicer MAP标准均支持两因子解。未旋转极大似然提取解释了44.3%的总方差。正序数据敏感性分析完全复现了主要条目-因子归属，因子间相关为r = .31。权利否认与结构性障碍因子的Cronbach’s alpha为0.81，McDonald’s omega为0.83；人际舒适度因子的alpha为0.70，omega为0.74。在探索性回归中，较低的权利否认与结构性障碍得分与女性性别、医学专业学习以及与残障人士的友谊相关；较低的人际舒适度得分与医学专业学习和此类友谊相关。调整后解释方差分别为24%和7%。这些关联分析均为探索性，不应作因果解释。
讨论部分指出，识别的两个维度——权利否认与结构性障碍、人际舒适度——分别捕捉了符号性能力主义中关于权利、能力、结构公平的认知判断，以及不确定性、回避和幼稚化沟通等互动倾向。这一区分具有教育意义，因为互动相关态度很少在正式课程中显式讲授，却通过隐性课程和临床角色楷模被深刻塑造。研究发现与群际接触研究一致，而医学与牙科学生之间的差异可能反映课程暴露、自我选择或未测量的队列特征。研究人员注意到自我报告可能存在社会期望效应，端点集中的条目可能因专业规范被强烈拒绝，移除这些条目提高了因子分析的变异性但可能缩小了内容覆盖。结构性和制度性能力主义超出该量表范围，且目前尚无重测信度、反应性和测量不变性证据。未来的研究应首先在更大、独立、多中心且性别更多样的样本中通过验证性因子分析（CFA）确认两因子结构，然后检验重测信度、聚合与区分效度、对教育干预的反应性以及跨项目、培训阶段、残障状态、性别、机构、语言和国家的测量不变性，之后才能将该量表用于纵向评估、干预效果估计或国际分数比较。
结论部分翻译如下：SAS-G提供了一种简短的、参与式开发的测量工具，可评估德国健康专业教育中符号性能力主义的两个互补维度：权利和结构性障碍的否认，以及人际不适。在单中心学生样本中，收敛的探索性分析支持其两因子结构。权利否认与结构性障碍子量表的内部一致性良好，而四个人际舒适度条目的内部一致性可接受但有限。因此，SAS-G可支持谨慎的描述性和生成假设的研究，但在用于评估干预措施或比较不同群体、语言或国家之前，需要独立的多中心确认以及时间稳定性、反应性和测量不变性的证据。
