基于真实世界数据的中国人群心血管疾病筛查策略成本效益分析

《Archives of Public Health》：Comparing cardiovascular screening strategies in a health-examination population: a real-world markov model study

　　

摘要

背景

心血管疾病（CVD）是中国的首要死因，然而目前尚无研究利用真实世界数据系统评估不同心血管疾病筛查策略的健康获益和成本效益。

目的

在一项健康体检人群中，将中国目前广泛使用的三种心血管疾病筛查策略——中国-PAR评分（策略1）、动脉粥样硬化性心血管疾病（ASCVD）风险评估（策略2）以及ASCVD风险评估联合血管评估（策略3）——与不筛查方案进行比较，并探讨年龄和性别对筛查效果的影响。

方法

数据来源为某三级医院健康管理中心的电子病历系统及省级死因监测数据库，覆盖2015年至2024年。共纳入14,124例已完成体检、问卷填写和血管检测（风险预测所需）的40至80岁人群。本研究未针对每种策略分别拟合独立的疾病模型，而是拟合了单个协变量调整的三状态连续时间马尔可夫自然史模型（无心血管疾病；心血管疾病事件，为复合吸收终点；非心血管疾病死亡），该模型为所有策略共用。每种筛查策略被表示为一种干预分配过滤器，决定哪些个体接受生活方式干预，以及在有指征时接受他汀类药物联合抗高血压治疗。采用个体层面马尔可夫队列模拟，模拟期为10年，年折现率5%，将每种策略与不筛查方案进行比较。成本包括筛查成本、干预成本和心血管疾病事件成本。结局指标包括增量质量调整生命年（QALY）、预防的心血管疾病事件数、需要筛查人数（NNS）、增量成本效益比（ICER）和净货币获益；并以支付意愿（WTP）阈值为90,000元/QALY构建成本效益可接受性前沿（CEAF）。进行了概率敏感性分析（1,000次蒙特卡洛迭代）、单因素敏感性分析和情景敏感性分析，并按年龄段和性别进行亚组分析。

结果

与不筛查方案相比，策略1至3的人均增量QALY分别为0.063、0.080和0.113，ICER分别为每QALY 4,816元、9,314元和12,089元，均远低于支付意愿阈值。策略3预防的心血管疾病事件最多（队列中636.73例），且获得每增加1个QALY所需的NNS最低（8.8）。在全增量分析中，策略2因扩展优势原则被排除，策略3相对于策略1仍具有成本效益（每QALY 21,292元）。年龄对获益具有显著影响：55至80岁人群的策略3增量QALY（0.224）约为40至54岁组（0.051）的4.4倍。中国-PAR评分（策略1）在女性（增量QALY 0.037 vs. 0.035）和55至80岁成年人群体（0.160 vs. 0.152）中均略优于ASCVD风险评估（策略2）。在支付意愿阈值下，策略3为最优方案的概率约为99%，所有敏感性分析结果均显示各策略远低于每QALY 90,000元的阈值。

结论

与不筛查方案相比，三种心血管疾病筛查策略均具有高度成本效益。策略3总体上为首选方案，尤其在55至80岁人群中更为突出；而中国-PAR评分在女性人群中可能更具优势。由于三种策略共用同一自然史模型，仅在干预分配上存在差异，因此成本效益的差异反映了风险分类的准确性，而非疾病轨迹的不同。