3G EGFR-TKI单药治疗与1G/2G EGFR-TKI联合治疗在一线晚期EGFR突变非小细胞肺癌中的真实世界比较

《BMC Medicine》：Comparative effectiveness of first-/second-generation EGFR-TKI combination therapy versus third-generation EGFR-TKI monotherapy in untreated locally advanced or metastatic EGFR-mutant NSCLC: a real-world, retrospective study in China

　　

摘要

背景

第三代（3G）表皮生长因子受体（EGFR）酪氨酸激酶抑制剂（TKIs）被推荐作为晚期EGFR突变非小细胞肺癌（NSCLC）的一线治疗方案。在真实世界实践中，第一代或第二代（1G/2G）EGFR-TKI联合治疗策略仍被频繁使用，尤其是在因费用或报销限制而无法获得3G EGFR-TKIs的情况下。截至2024年10月，有五个亚洲国家尚未对一线奥希替尼进行常规报销。目前针对这两种策略的真实世界直接比较研究仍然有限。

方法

本回顾性研究纳入了2017年1月至2023年12月间未经治疗的III/IV期EGFR突变NSCLC患者。通过倾向性评分匹配（PSM，1:2）平衡了接受1G/2G EGFR-TKI联合治疗或3G EGFR-TKI单药治疗患者的基线特征。主要终点为无进展生存期（PFS）；次要终点为总生存期（OS）、客观缓解率（ORR）和疾病控制率（DCR）。

结果

在512例符合条件的患者中，经PSM后有364例纳入分析。3G EGFR-TKI单药治疗的中位PFS长于1G/2G TKI联合治疗（20.5个月 vs. 16.0个月；风险比[HR]为0.63；95%置信区间[CI]为0.50–0.80；P?<?0.001）。PFS的获益在男女两性、吸烟与否、III/IV期患者中均观察到，并且在老年人群、东部合作肿瘤集团（ECOG）体能状态评分为0–1分的患者、腺癌或EGFR19外显子缺失突变患者以及基线无脑转移的患者中同样存在。3G EGFR-TKI组与1G/2G TKI联合组的中位OS无显著差异（46.1个月 vs. 41.6个月；HR为0.95；95% CI为0.72–1.26；P?=?0.721）。在联合治疗组中，165例患者（70.5%）在后续治疗线中使用了3G EGFR-TKIs，其OS长于未使用者。两组的ORR（63.1% vs. 59.6%；P?=?0.498）和DCR（99.2% vs. 99.5%；P?=?0.903）相似。联合治疗组因不良事件导致的停药和减量更为频繁。

结论

一线3G EGFR-TKI单药治疗与更长的PFS相关，优于1G/2G EGFR-TKI联合治疗。OS方面未观察到统计学显著差异可能部分反映了疾病进展后继续使用3G EGFR-TKIs的情况。研究结果支持在可获得的情况下，将3G EGFR-TKIs作为优选一线方案。对于部分特定患者，在报销受限或费用较高的情况下，1G/2G EGFR-TKI联合治疗仍可作为替代选择。

背景

第三代（3G）表皮生长因子受体（EGFR）酪氨酸激酶抑制剂（TKIs）被推荐作为晚期EGFR突变非小细胞肺癌（NSCLC）的一线治疗方案。在真实世界实践中，第一代或第二代（1G/2G）EGFR-TKI联合治疗策略仍被频繁使用，尤其是在因费用或报销限制而无法获得3G EGFR-TKIs的情况下。截至2024年10月，有五个亚洲国家尚未对一线奥希替尼进行常规报销。目前针对这两种策略的真实世界直接比较研究仍然有限。

方法

本回顾性研究纳入了2017年1月至2023年12月间未经治疗的III/IV期EGFR突变NSCLC患者。通过倾向性评分匹配（PSM，1:2）平衡了接受1G/2G EGFR-TKI联合治疗或3G EGFR-TKI单药治疗患者的基线特征。主要终点为无进展生存期（PFS）；次要终点为总生存期（OS）、客观缓解率（ORR）和疾病控制率（DCR）。

结果

在512例符合条件的患者中，经PSM后有364例纳入分析。3G EGFR-TKI单药治疗的中位PFS长于1G/2G TKI联合治疗（20.5个月 vs. 16.0个月；风险比[HR]为0.63；95%置信区间[CI]为0.50–0.80；P?<?0.001）。PFS的获益在男女两性、吸烟与否、III/IV期患者中均观察到，并且在老年人群、东部合作肿瘤集团（ECOG）体能状态评分为0–1分的患者、腺癌或EGFR19外显子缺失突变患者以及基线无脑转移的患者中同样存在。3G EGFR-TKI组与1G/2G TKI联合组的中位OS无显著差异（46.1个月 vs. 41.6个月；HR为0.95；95% CI为0.72–1.26；P?=?0.721）。在联合治疗组中，165例患者（70.5%）在后续治疗线中使用了3G EGFR-TKIs，其OS长于未使用者。两组的ORR（63.1% vs. 59.6%；P?=?0.498）和DCR（99.2% vs. 99.5%；P?=?0.903）相似。联合治疗组因不良事件导致的停药和减量更为频繁。

结论

一线3G EGFR-TKI单药治疗与更长的PFS相关，优于1G/2G EGFR-TKI联合治疗。OS方面未观察到统计学显著差异可能部分反映了疾病进展后继续使用3G EGFR-TKIs的情况。研究结果支持在可获得的情况下，将3G EGFR-TKAs作为优选一线方案。对于部分特定患者，在报销受限或费用较高的情况下，1G/2G EGFR-TKI联合治疗仍可作为替代选择。