多发性创伤中肱骨干节段性骨折的治疗：一项比较髓内钉固定与钢板内固定方法的回顾性病例系列研究

《SN Comprehensive Clinical Medicine》：Management of Segmental Humeral Shaft Fractures in Polytrauma: A Retrospective Case Series Comparing Intramedullary Nailing and Plate Osteosynthesis

　　

摘要

背景

多发性创伤患者中发生的肱骨干节段性骨折（AO/OTA 分类 12-C）是一个罕见且复杂的临床难题。来自荟萃分析和随机对照试验的高质量证据始终排除了这一特定群体，因此在关于最佳管理策略的文献中存在显著空白。

目的

本研究的目的是描述一组遭受严重多发性创伤的患者的临床特征、管理策略及功能结果，这些患者采用髓内钉固定（IMN）或钢板内固定（ORIF）技术在损伤控制骨科（DCO）框架下接受治疗。

方法

这项回顾性病例研究在一家一级创伤中心进行，共纳入了8名患有创伤性肱骨干节段性骨折且伤情评分（ISS）大于15的成人患者。病理性骨折或术后桡神经麻痹的患者被排除在外。4名患者接受了髓内钉固定（IMN），4名患者接受了钢板内固定（ORIF）。术后24.5个月时使用QuickDASH和UCLA评分来评估治疗效果。

结果

该患者群体的平均伤情评分为21.8（标准差3.9），表明所有患者都遭受了严重的创伤。在最终随访时，患者的功能结果存在很大差异。接受髓内钉固定的4名患者的平均QuickDASH评分为7.4（标准差8.6），平均UCLA评分为31.3（标准差3.3）；接受钢板内固定的4名患者的平均QuickDASH评分为29.3（标准差36.0），平均UCLA评分为30.3（标准差4.3）。ORIF组内的较大变异主要归因于其中一名患者四肢均受到严重损伤。研究过程中未观察到任何骨折不愈合或深度感染的情况。

结论

对于高风险患者来说，无论是采用髓内钉固定（IMN）还是钢板内固定（ORIF），都有可能获得良好的功能结果。治疗结果更多地取决于患者的整体伤情负担和受伤模式，而非固定方法。植入物的选择应遵循损伤控制骨科（DCO）的原则，重点关注患者的系统稳定性和康复情况。