亲爱的编辑：

我们饶有兴趣地阅读了Ayamba等人关于儿童后颅窝皮样囊肿的系统性综述，该综述汇总了96个病例，并得出结论：对于有症状的病变，全切除（GTR）是首选治疗方法[1]。这一建议具有直接的外科意义，因为在某些情况下，如果尝试完全切除囊肿囊壁可能会危及脑干、颅神经或血管。然而，该综述并未明确说明“全切除”是否在所有情况下都被一致地定义和客观验证。

虽然该综述中描述的手术被归类为全切除，但术后第二天的CT检查显示“小范围的残余囊性增强病灶”位于小脑蚓部附近。作者承认未能进行随访MRI检查，但并未对术后的CT结果与“全切除”的诊断进行解释。这些病灶是残留的皮样组织、术后改变还是难以确定的情况呢？病理学检查可以确定病灶的性质，但无法证明手术后确实没有残留病灶。这不仅仅是一个关于长期监测缺失的问题，更是关于报告的切除范围是否准确的问题。

在整个综述中，这种区分非常重要。其研究方法并未明确界定“全切除”和“次全切除”的标准，也没有说明这些分类是基于手术时的判断、术后早期的影像学检查结果还是后续的监测结果。而且，所报道的病例涉及不同的影像学时代和检查方法。从主观上看似乎完成的手术也可能存在影像学上的残留病灶，而术后的增强现象不一定代表病灶持续存在。一些儿科病例报告中也提到，为了保护重要结构，医生会故意保留部分囊肿囊壁，而这些残留病灶在后续检查中仍能被发现[2，3]。由于缺乏统一的标准，汇总出的全切除比例可能包含了临床性质不同的情况。

这种不确定性带来了实际问题：该综述使用较高的全切除比例来支持完全切除作为首选策略。但如果在某些报告中“全切除”指的是医生主观的判断，而在另一些报告中则指影像学证实的无残留情况，那么这个数据可能高估了实际的无残留比例，从而可能导致人们误以为必须进行彻底的囊壁切除。实际上，决策时应权衡残留病灶的生长或复发风险与神经损伤的风险；在颅内皮样囊肿的相关文献中也有报道过在全切除后仍然出现复发的情况[4]。

一个具有临床解释意义的综述应该明确区分手术评估结果和影像学检查结果，说明术后影像学检查的方式和时间，并将每个分类结果与神经系统的并发症、复发情况及是否需要再次手术联系起来。对于所报道的病例，除非后续影像学检查能够明确情况，否则术后的CT结果应当被视为不确定的。在切除范围的标准明确之前，汇总出的全切除比例仅具有描述性，不能作为推荐临床处理方式的依据。