《Transfusion Medicine Reviews》：Winning and Retaining Plasma Donors - A European Collection and Donation Perspective
编辑推荐：
：血浆捐献对于生产血浆源性医疗产品（plasma-derived medicinal products）至关重要，这些产品既是预防手段也是患者治疗所必需。因此，血浆被视为一种战略资源，尤其是在那些无法从本国人群中实现血浆自给自足的国家。由于血浆只能通过捐献获得
：血浆捐献对于生产血浆源性医疗产品（plasma-derived medicinal products）至关重要，这些产品既是预防手段也是患者治疗所必需。因此，血浆被视为一种战略资源，尤其是在那些无法从本国人群中实现血浆自给自足的国家。由于血浆只能通过捐献获得，各国严重依赖国内捐献者或从国外进口的血浆。尽管欧盟（European Union, EU）力求促进无偿血浆捐献，但其仍高度依赖美国（United States, US）收集的血浆，而美国对捐献者给予经济补偿。2020年，美国超出其国家血浆需求量的29%，这部分超额用于弥补其他国家的缺口。由于当前和新出现的社会、地缘政治及经济挑战，血浆面临供应中断的风险，可能导致患者缺乏必要的产品。在欧洲，国内血浆采集量每年需增加超过450万升才能满足患者对免疫球蛋白（immunoglobulins）的需求。因此，欧洲对美国血浆捐献者的依赖带来了与国际贸易和供应安全相关的系统性风险。为了增加血浆采集量，必须扩大捐献者池并加强捐献者保留。研究人员考察了不同捐献者群体（非捐献者、全血捐献者和血浆捐献者）在四个国家（德国、奥地利、法国和荷兰）中对货币与非货币激励的评价，这些国家的报酬政策各不相同。研究发现，在实行报酬制度的国家（德国和奥地利），经济补偿是所有捐献者群体中最受偏好的激励措施，并与最高的捐献意愿相关。在无报酬制度的国家（法国和荷兰），激励偏好更加多样化。现有血浆捐献者在法国和荷兰更倾向于非货币激励，并对多种非货币激励报告了相对较高的捐献意愿。健康检查在所有国家和捐献者群体中均排名靠前，并与相对较高的捐献意愿相关。研究结论表明，在设计血浆捐献的激励策略时，必须同时考虑国家激励环境和目标捐献者群体的特点。
论文解读文章
一、研究背景与问题
血浆是生产血浆源性医疗产品（plasma-derived medicinal products）的关键原料，广泛应用于疾病预防和患者治疗，因此被视为一种战略性资源。然而，许多国家无法实现血浆的自给自足，严重依赖国内捐献或从国外进口。尽管欧盟（European Union, EU）倡导无偿血浆捐献，但其实际供给高度依赖于对捐献者给予经济补偿的美国（United States, US）。2020年，美国血浆采集量超出本国需求的29%，这部分富余被用于弥补其他国家的缺口。然而，在当前社会、地缘政治和经济多重挑战下，血浆供应面临中断风险，可能导致患者缺乏必需的治疗产品。据估计，欧洲国内血浆采集量每年需增加超过450万升才能满足患者对免疫球蛋白（immunoglobulins）的需求。因此，减少对外部供应的依赖、提升本土血浆采集能力成为紧迫议题。为增加血浆采集量，关键在于扩大捐献者池（招募新捐献者，如说服非捐献者或将全血捐献者转化为血浆捐献者）以及加强现有捐献者的保留。尽管关于每次捐献最大频率的争论持续存在，研究表明各国捐献者的实际捐献频率远低于允许的最大值。例如，澳大利亚允许每两周捐献一次，即每年最多26次，但2017至2018年间平均每位捐献者仅捐献4.1次。这一差距凸显了提高现有捐献者捐献频率的潜力，而这需要针对性的保留和招募策略，包括激励计划。激励可以是货币性或非货币性的外在奖励。已有研究分析了激励对血液捐献的影响，但在血浆捐献背景下，货币与非货币激励如何被评估尚不清晰，尤其是区分非捐献者、全血捐献者和血浆捐献者，并比较不同报酬政策和激励结构的国家。
二、研究设计与方法
研究人员基于SUPPLY项目的框架，采用在线问卷调查的方式，在四个国家（德国、奥地利、法国、荷兰）收集数据。这四个国家在血浆捐献的报酬政策和激励组合上存在差异：德国和奥地利提供经济补偿并分别实施先进和基础的激励组合；法国和荷兰则不提供经济补偿，分别实施基础和先进的激励组合。样本通过市场研究公司（Bilendi）的在线面板招募，参与者通过积累积分兑换代金券或现金获得报酬。研究采用配额抽样，在每个国家获取约600名参与者，按相等比例分为非捐献者、全血捐献者和血浆捐献者三个群体。非捐献者在年龄和性别上代表一般人群，而血液和血浆捐献者样本不完全代表各自国家的捐献者总体。调查问卷开发自德语，并翻译成法语和荷兰语。数据质量通过注意力检查和响应时间筛选保障。测量工具包括：主要血浆捐献意愿（未提及任何激励）、激励驱动的捐献者比例、激励排序（对15种激励及“不需要激励”选项进行吸引力排序）、每种激励下的捐献意愿以及激励取向（从“停止捐献”到“鼓励”的量表）。此外，还收集了捐献史和社会人口学信息。统计分析采用比例检验、方差分析（ANOVA）、Bonferroni校正、Spearman秩相关系数以及两阶段建模方法（logistic回归和OLS回归）。
三、研究结果
3.1. 样本描述
最终数据集包含2405名受访者，其中非捐献者805人、全血捐献者800人、血浆捐献者800人，分布在四个国家。在全血捐献者中，40.3%（322人）为活跃捐献者（过去24个月内有过捐献），德国比例最高（46.5%），法国最低（36%）。在血浆捐献者中，53.9%为活跃血液捐献者，48.5%为活跃血浆捐献者；荷兰的活跃血浆捐献者比例最高（58.5%），法国最低（37.0%）。
3.2. 激励评价
3.2.1. 激励驱动型捐献者的比例
在德国和奥地利，相当比例的血浆捐献者表示曾因激励而捐献（德国60.4%，奥地利67.8%），而在法国（13.0%）和荷兰（22.0%）这一比例显著较低。当被问及经济补偿是否为过去捐献的决定性因素时，奥地利（59.3%）和德国（49.7%）的比例最高，法国（2.0%）和荷兰（8.5%）则很低。
3.2.2. 在有经济补偿国家的激励排序
在德国，所有捐献者群体（非捐献者、全血捐献者、血浆捐献者）一致将经济补偿列为最受欢迎的激励，其次是带薪休假和健康检查。奥地利也呈现相似模式，但健康检查和带薪休假的顺序有所颠倒。
3.2.3. 在无经济补偿国家的激励排序
在法国，非捐献者和全血捐献者偏好交通费用报销、健康检查和带薪休假；而血浆捐献者最偏好“不需要激励”，其次是零食和健康检查。在荷兰，非捐献者最偏好经济补偿，其次是交通费用报销和健康检查；全血捐献者偏好健康检查、交通费用报销和经济补偿；血浆捐献者偏好健康检查、感谢信息和交通费用报销。
3.2.4. 血浆捐献意愿
非捐献者的主要血浆捐献意愿普遍较低，但在有经济补偿的国家，经济补偿带来的捐献意愿最高。健康检查在所有国家都与相对较高的捐献意愿相关。全血捐献者的主要血浆捐献意愿略高于非捐献者，在有经济补偿的国家，经济补偿带来最高的捐献意愿；在无经济补偿的国家，健康检查和交通费用报销等非货币激励的捐献意愿等于或高于经济补偿。血浆捐献者的主要血浆捐献意愿较高，在有经济补偿的国家，经济补偿带来的捐献意愿最高；在无经济补偿的国家，非货币激励（如健康检查、感谢信息、零食）的捐献意愿等于或高于经济补偿。
3.3. 对经济补偿的激励取向
总体而言，所有国家和捐献者群体对经济补偿的激励取向均高于量表中点，表明整体上是鼓励性的。在有经济补偿的国家，平均取向分数更高。然而，在法国和荷兰，分别有8.5%和7.5%的血浆捐献者表示若引入经济补偿会停止捐献，这与潜在的挤出效应一致。两阶段模型显示，年龄与停止捐献的可能性正相关；与法国的非捐献者相比，德国和奥地利的非捐献者对经济补偿的鼓励取向更强；在德国和奥地利，血浆捐献者与非捐献者之间的取向差异比法国更大。
四、讨论与结论
研究结果表明，在实行报酬制度的国家（德国和奥地利），经济补偿是所有捐献者群体中最受偏好的激励，并与最高的捐献意愿相关。在无报酬制度的国家（法国和荷兰），激励偏好更加异质性，现有血浆捐献者更偏好非货币激励或无激励。健康检查在所有国家和捐献者群体中均排名靠前，并与相对较高的捐献意愿相关，可能是一种值得跨情境考虑的非货币激励。研究还发现，即使是最受欢迎的激励，平均也只能带来中等程度的绝对捐献意愿，这表明激励本身不足以克服血浆捐献的结构性或心理障碍。研究强调，在设计激励策略时必须同时考虑国家激励环境和目标捐献者群体，并平衡招募新捐献者与保留现有捐献者之间的关系。对于无报酬制度国家，引入经济补偿可能带来潜在权衡：可能阻止现有捐献者，也可能吸引新捐献者。提供将经济补偿捐赠给慈善机构的选项可能是缓解挤出效应的策略之一。
