使用影响评分对比侧卧位与俯卧位侧方腰椎椎间融合术：一种量化术中耗材成本及手术变异性的方法

《The Spine Journal》：Comparison of Lateral Decubitus versus Prone Lateral Lumbar Interbody Fusion Using Impact Scores: A Method to Quantify Intraoperative Supply Cost and Variability in Surgery

【字体：大中小】 时间：2026年10月21日 来源：The Spine Journal 5.1

编辑推荐：

　　摘要背景手术价值指标通常将术中耗材成本报告为机构总支出，这无法识别哪些耗材类别驱动了成本。目的引入影响分数（Impact Score），即各耗材类别占术中耗材总成本的百分比份额，作为一种描述性框架；并以侧卧位腰椎后路间接减压融合术（LD-LIF）与俯卧侧卧位腰椎后路间接减压融

摘要

背景

手术价值指标通常将术中耗材成本报告为机构总支出，这无法识别哪些耗材类别驱动了成本。

目的

引入影响分数（Impact Score），即各耗材类别占术中耗材总成本的百分比份额，作为一种描述性框架；并以侧卧位腰椎后路间接减压融合术（LD-LIF）与俯卧侧卧位腰椎后路间接减压融合术（PL-LIF）作为概念验证，确定影响分数是否因耗材类别而异且与中位成本排名一致，探索性基于结局的价值指标是否在入路方式之间存在差异，以及是否存在有意义的外科医生间变异。

研究设计/设置

三级中心的回顾性单中心队列研究。

患者样本

2021 年至 2026 年期间进行的 78 例单节段 L4-5 侧方腰椎椎间融合术病例（32 例 LD-LIF，46 例 PL-LIF）。

结局指标

类别级影响分数（占术中耗材总成本的百分比）、耗材和术中总成本、基于奥斯韦斯特里功能障碍指数（ODI）和 PROMIS-10 衍生的质量调整生命年（包括手术价值指数和每结局单价）的探索性价值指标，以及 90 天再入院率。

方法

将逐项记录的术中耗材映射到 33 个标准化类别，并计算每个类别的影响分数，即其占术中耗材总成本的百分比。时间驱动作业成本法提供了人员成本。使用未调整的威尔科克森秩和检验比较类别级影响分数和成本。

结果

影响分数排名与中位成本排名总体一致。LD-LIF 在椎间融合器、螺钉、生物制剂和牵开器/扩张器方面显示较高的影响分数，而 PL-LIF 在神经监测和体位固定方面显示较高影响分数（所有 p < 0.01）。导航和棒系统无差异。两种入路方式间的术中总成本无差异（PL-LIF $17,206 对 LD-LIF $16,404，p = 0.462），人员成本也无差异（p = 0.607），探索性价值指标未确立成本效益差异，而影响分数则将入路方式间的差异定位到耗材构成上。生物制剂的影响分数变异最大，三名外科医生之间的范围超过两倍（中位数约为 5% 至 19%），且在个体外科医生中，LD-LIF 的生物制剂影响分数更高。

结论

影响分数描述了术中耗材成本在各类别中的分布情况。在这个单中心、三名外科医生的队列研究中，它识别出了一个潜在的可调整成本驱动因素，而总成本或探索性价值指标未能揭示这一点。将其用于机构间基准比较需要一项多中心研究，以了解在不同供应商定价和合同条件下，影响分数在各机构间如何变化。由于其仅反映术中阶段，因此它是对基于手术过程和基于结局的价值评估的补充，而非替代。

证据级别

III 级，回顾性比较研究。

章节片段

引言

衡量手术的价值是困难的。波特和泰斯伯格定义的医疗价值是指每美元支出所获得的健康结局。[[1], [2]] 在成本方面，医院最常报告的是总费用，这反映了协商定价协议、机构加价和不同付款人类别之间的成本转移，而不是实际消耗的资源。即使测量了真实的资源成本，相同单节段腰椎融合术的成本差异也几乎可达七倍，驱动因素是

研究设计和设置

这项回顾性队列研究在一家三级中心进行，并获得了机构审查委员会的批准。患者、手术和成本数据是通过针对机构电子健康记录（EHR）和成本会计系统的结构化 SQL 查询提取的。确定 2021 年 1 月至 2026 年 3 月期间进行的所有择期初治单节段 L4-5 侧方腰椎椎间融合术（LLIF）程序以供纳入研究。

参与者

病例符合以下标准时纳入：

不同入路方式（LD-LIF 和 PL-LIF）的影响分数在耗材类别上是否有差异，比例排名是否与中位成本排名一致？

78 例病例符合纳入标准（32 例 LD-LIF，46 例 PL-LIF）。基线人口统计学和围手术期特征在两组之间无显著差异（表 1）。在每组至少 5 例病例存在的类别中，结合中位影响分数最高的 10 个类别分别是椎间融合器（22.47%）、螺钉（19.65%）、导航（13.20%）、牵开器/扩张器（11.48%）、神经监测（10.43%）、生物制剂（9.27%）、体位固定（3.60%）、棒系统（2.15%）、刀片（1.91%）和钻头（1.74%）（表 3；图 2

讨论

本研究引入了影响分数，以 0 到 100% 的尺度表示每个耗材类别对术中耗材总成本的贡献。它是关于机构内部耗材成本分布的描述性指标，本身并不能确立手术的价值。本研究并未设计用于确定 LD-LIF 或 PL-LIF 哪种更优越，因为这些入路方式的患者报告结局相当。[[19], [20], [21], [22], [23], [24], [25], [26], [27], [28]] 它们的

生成式人工智能和人工智能辅助技术在写作过程中的声明

在准备本工作期间，作者使用了 Claude (Opus 4.8; Anthropic) 以提高手稿的可读性和语言质量。在使用该工具后，作者根据需要审查和编辑了内容，并对出版内容承担全部责任。

伦理审查委员会

这项回顾性数据库研究经贝纳罗亚研究所机构审查委员会审查并批准（批准号 IRB21-015）。

工作地点

本工作在美国华盛顿州西雅图的弗吉尼亚梅森方济各健康中心神经科学与脊柱中心完成。

资金

本研究未获得任何资金支持。

作者贡献

概念化：所有作者。方法论：PKL, AB, JCL, VMN, EL。正式分析：AB, EL。调查：AB, EL。数据整理：AB, RG。撰写 - 初稿：AB, EL。撰写 - 审查与编辑：所有作者。可视化：AB。监督：AB, PKL。项目管理：AB, PKL。

CRediT 作者贡献声明

Emaad Lala: 撰写 - 审查与编辑，撰写 - 初稿，方法论，调查，正式分析，数据整理，概念化。Kenneth Nguyen: 撰写 - 审查与编辑，方法论，概念化。Kento Yamanouchi: 撰写 - 审查与编辑，方法论，概念化。Rafael Garcia de Oliveira: 撰写 - 审查与编辑，验证，方法论，概念化。Mir Amaan Ali: 撰写 - 审查与编辑，方法论，概念化。Iyan Younus: 撰写 -

利益冲突声明

作者声明他们没有任何已知的竞争经济利益或个人关系，这些可能会影响本论文中报告的工作。

摘要

背景

目的