日本版Reading the Mind in Films（RMF）测试的改编：以生态效度社会认知任务区分孤独症谱系障碍（ASD）与抑郁症

《Autism Research》：The Japanese Adaptation of the Reading the Mind in Films Test: Differentiating Autism Spectrum Disorder From Depression Using an Ecologically Valid Social Cognitive Task

　　

反映真实世界社会互动复杂性的认知测试对于孤独症谱系障碍（ASD）相关临床评估和研究至关重要。本研究开发并改编了日本版Reading the Mind in Films（RMF）测试，该测试通过动态、多感官和情境丰富的刺激评估心智解读能力。参与者包括23名孤独症成人、39名典型发育成人和40名抑郁症成人作为临床对照。孤独症组的RMF得分显著低于典型发育组和抑郁症组。分层逻辑回归分析显示，在区分孤独症个体与典型发育参与者以及抑郁症参与者时，RMF表现提供了超出Reading the Mind in the Eyes test（RMET）表现的增量预测价值。受试者工作特征（ROC）分析进一步表明，RMF在区分孤独症与非孤独症个体方面具有中等区分准确度。相比之下，抑郁症组在RMF上的表现与典型发育组相当，提示RMF捕捉的是ASD特异的社会认知困难而非社会功能障碍。这些发现为日本版RMF的构念效度和潜在区分效用提供了初步支持。该工具在未来的跨诊断和跨文化研究中具有潜在应用。

研究背景：孤独症谱系障碍（ASD）是一种神经发育障碍，核心特征包括跨情境持续的社会沟通与社会互动缺陷，以及受限、重复的行为、兴趣或活动模式。其社会沟通与互动缺陷部分源于社会认知的非典型发展，例如推断他人心理和情绪状态的能力受损。传统社会认知任务多采用静态面部照片或六种基本情绪标签，任务结构简单且重复，可能受补偿策略影响，实验室控制情境与真实社会互动差异较大，对ASD异质性不够敏感。真实社会互动要求个体整合面部、语音、对话和情境等多源信息，因此需要更具生态效度的测量。Reading the Mind in Films（RMF）测试使用动态、多感官和情境丰富的电影片段，目标为复杂心理状态，并采用非重复、情境依赖的选项，可降低简单线索-反应关联和补偿策略的作用，但此前尚无日本版RMF的开发和评估。为检验构念效度，还需与因不同机制出现社会困难的精神障碍对照；抑郁症患者常表现社会快感缺失、共情下降和社会沟通受损，但其沟通困难性质与ASD不同，因此纳入抑郁症临床对照组有助于判断RMF是否捕捉ASD特异的社会认知缺陷而非一般社会功能障碍。

研究人员开发并改编日本版RMF，并开展二次分析比较孤独症组、典型发育组和抑郁症组的RMF表现，同时检验RMF相对于RMET的增量预测价值、区分准确度及同时效度。研究结论为：日本版RMF在孤独症组得分显著低于典型发育组和抑郁症组，抑郁症组与典型发育组表现相当；RMF在控制年龄、性别和估计智商后仍能提供超出RMET的增量预测信息，对区分孤独症与非孤独症个体具有中等准确度。这些发现初步支持日本版RMF的构念效度和潜在区分效用，提示其可作为ASD相关社会认知研究的绩效型测量工具，并可能用于未来跨诊断和跨文化研究。

关键技术方法：本研究为回顾性观察性二次分析，数据来自两项独立研究：孤独症组来自Otsuka et al. 2026的社交认知训练临床试验；典型发育组和抑郁症组来自Ishikawa et al. 2024、Ito et al. 2025、Kyuragi et al. 2024的抑郁症神经影像研究。主要技术方法包括日本版RMF的翻译改编与施测（22个动态短片、四选一、提供形容词词汇表及练习试次）、RMET、孤独症谱系商数（AQ）、儿童孤独症评定量表第二版高功能版（CARS2-HF）、GRID-Hamilton抑郁评定量表17项（HDRS-17），以及多变量协方差分析（MANCOVA）、分层逻辑回归、ROC曲线分析、组内相关分析和KR-20内部一致性分析。

研究结果：RMF平均得分在孤独症组为13.04±2.35，典型发育组为14.49±1.88，抑郁症组为14.73±1.78；RMET平均得分分别为19.65±4.05、21.21±2.96和21.93±2.86。部分RMF项目正确率超过90%，每组仅1名参与者报告曾看过所用影片。MANCOVA控制年龄、性别和估计智商后，组别多变量效应显著；RMF组别效应显著，孤独症组显著低于典型发育组（p=0.016）和抑郁症组（p<0.001），抑郁症组与典型发育组无显著差异（p=0.739）；RMET仅孤独症组与抑郁症组差异显著（p=0.009），孤独症组与典型发育组（p=0.114）、抑郁症组与典型发育组（p=0.689）无显著差异。分层逻辑回归显示，区分孤独症与典型发育时，加入RMF后Nagelkerke R²由0.18增至0.28，RMF为显著预测变量（B=?0.43，SE=0.19，p=0.025，OR=0.65，95% CI [0.45, 0.95]）；区分孤独症与抑郁症时，Nagelkerke R²由0.34增至0.46，RMF为显著预测变量（B=?0.55，SE=0.22，p=0.014，OR=0.58，95% CI [0.38, 0.89]），较低RMF得分与更高孤独症归属概率相关。ROC分析显示，RMF区分孤独症与典型发育的AUC=0.70（95% CI [0.57, 0.84]，p=0.004），区分孤独症与抑郁症的AUC=0.72（95% CI [0.59, 0.85]，p=0.001），均为中等区分能力。孤独症组内，RMF与RMET正相关（r=0.56，p=0.006）；与CARS2-HF负相关但未达显著（r=?0.41，p=0.050）；与AQ无显著相关（r=?0.05，p=0.811）。22个项目项目-总分相关范围为?0.210至0.340，8个项目呈负相关，KR-20系数为0.252，提示RMF总分内部一致性较低。事后敏感性分析显示，现有样本在α=0.05、power=0.80时可检测f≥0.31的组效应，约相当于partial η²=0.09。

讨论部分总结：4.1 Discriminative Ability（区分能力）：本研究成功复制原始RMF研究的构念效度；控制性别、年龄和估计智商后，抑郁症组RMF表现仍显著高于孤独症组，提示RMF表现主要反映ASD相关社会认知困难而非一般认知损害；但研究未直接评估一般认知功能，不能排除更广泛认知因素，尤其抑郁症组。ROC显示中等区分准确度；这是首次直接比较孤独症与抑郁症在RMF和RMET等心智解读任务上的表现。抑郁症社会认知缺陷较ASD更轻且不一致，其社会功能障碍主要归因于更广泛的快感缺失或由此产生的神经认知损害；RMF要求整合多种信息，可能使孤独症个体更难使用补偿策略，但该机制未直接检验，动机和任务投入亦未评估，解释需谨慎。分层回归提示RMF提供互补信息而非单纯更敏感，RMF应作为补充评估工具而非诊断工具。既往研究结果不一致可能部分与言语智商差异有关，Golan and Baron-Cohen（2006）报告言语智商与RMF表现中度正相关（r=0.48），Tang et al.（2019）典型发育组RMF表现较低可能反映其言语智商相对较低。4.2 Complementary Roles of the RMF and RMET（RMF与RMET的互补作用）：RMF和RMET均检测到显著组差异；调整年龄、性别和估计智商后，RMF仍提供RMET之外的增量解释价值。RMF检测到孤独症组与典型发育组、抑郁症组的差异，而RMET未检测到孤独症组与典型发育组的显著差异。两者主要差异在于社会信息量和时间维度：RMET为静态眼区视觉刺激，RMF提供面部表情、语音、手势、对话和情境等动态多感官线索，可能更接近日常社会认知需求，并反映ASD多感官整合挑战；但RMF仍是实验室任务，不能直接等同于真实社会功能。4.3 Consideration of Concurrent Validity（同时效度考虑）：孤独症组内RMF与RMET显著正相关（r=0.56，p=0.006），支持聚合效度；RMF与CARS2-HF呈预期方向负相关但未达传统显著水平，样本较小需谨慎；RMF与AQ无显著关联，与原始RMF研究一致，可能与孤独症个体自我意识有限及文化因素有关。总体而言，RMF与RMET等客观绩效测量收敛最清晰，与自报孤独症特质无关联，与临床医生评定症状的关联需更大样本验证。4.4 Limitations（局限性）：本研究为二次分析，受原始数据集变量限制；典型发育组和抑郁症组缺少临床ASD评估，孤独症组缺少临床抑郁评估；样本量较小尤其孤独症组可能限制统计功效；性别分布不均；年龄范围较宽；参与者为无智力障碍的门诊患者，限制泛化；部分项目存在天花板效应，每组各有1人看过所用影片，任务顺序固定可能产生练习或习惯化效应；同日其他评估不同可能带来疲劳、练习或延续效应；跨文化适应方面仅对话翻译为日语而保留原始视觉刺激，演员非日本人，非言语文化不匹配可能影响表现；项目-总分相关弱且可变，多个项目负相关，KR-20=0.252提示内部一致性低，可能反映文化或翻译问题、项目方差受限、难度差异、多维性、选项模糊或区分度有限，需进一步心理测量学调查。

研究结论翻译：本研究开发了日本版RMF，并获得初步发现支持其构念效度和同时效度，以及评估孤独症成人社会认知困难的潜在区分效用。RMF捕捉情境丰富情境下的社会认知困难，并区分孤独症个体与典型发育成人及抑郁症成人，提示其可能提供RMET未完全捕捉的信息。这些发现提示RMF任务可能对ASD相关社会认知困难特别敏感。总体而言，使用动态、多感官和情境丰富社会刺激的日本版RMF可能成为ASD相关社会认知研究中有前景的绩效型测量工具，并在未来跨诊断和跨文化研究中具有潜在应用。