《Renewable Energy Focus》：The social acceptance of agrivoltaics: Exploring the cognitive and affective outcomes of technological, contextual, and personal beliefs
编辑推荐：
研究人员基于整合可持续能源技术接受（i-SETA）框架，首次将多领域信念模型应用于农光互补（APV）可接受性研究，对意大利普通公众样本（N = 849）展开调查。路径分析结果显示，技术、情境和个人三类信念共同影响APV的结果评价（outcome evaluat
研究人员基于整合可持续能源技术接受（i-SETA）框架，首次将多领域信念模型应用于农光互补（APV）可接受性研究，对意大利普通公众样本（N = 849）展开调查。路径分析结果显示，技术、情境和个人三类信念共同影响APV的结果评价（outcome evaluation），并经由可接受性（acceptability）依次中介作用于支持、使用及支付意图。预期性生态悲痛（anticipatory solastalgia）与APV可接受性呈显著负相关。关键驱动因素包括全球与地方可持续性、合法性、公平、对技术—科学行为者的信任、指令性规范和个人规范；其中技术信念对可接受性的解释力最强（31%），情境信念增加10%，个人信念增加5%。景观框架（landscape framing）可作为与宿主社区进行沟通的切入点，有待后续检验。
农光互补（agrivoltaics, APV）作为协调光伏发电与农业生产的双重用地方案，近年被视为应对能源转型与耕地保护冲突的“双赢”技术。然而，既有研究多聚焦农民、开发者等直接利益相关者，且以定性方法为主，对普通公众的定量信念模型研究近乎空白。意大利自“Conto Energia”激励计划以来，光伏用地冲突迭起；2021年国家复苏与韧性计划（NRRP）虽为APV拨款，但监管不确定性引发争议。由于景观与土地承载着符号价值，即使尚未实际遭遇项目，公众也可能产生“预期性生态悲痛”（anticipatory solastalgia），即对预期中的环境退化感到当下痛苦。为系统解释这些认知与情感过程，研究人员引入整合可持续能源技术接受（i-SETA）框架，将技术、情境、个人三类信念与结果评价（outcome evaluation, OE）及可接受性、接受意图相联系，并在意大利普通公众中开展调查。
研究人员通过滚雪球抽样，于2024年11月在线收集849名意大利成年人数据（平均年龄34.6岁，女性60.9%，城市居民68.6%）。测量工具改编自Bonaiuto等开发的i-SETA量表，并针对APV情境重新构建：技术信念包括全球可持续性、地方可持续性、农艺兼容性、基础设施兼容性；情境信念包括合法性、公平性、对技术—科学行为者的信任、对政治行为者的信任；个人信念包括主观知识、指令性规范、个人规范及预期性生态悲痛。结果评价整合了感知效能与积极情感。可接受性以语义差异量表测量，接受意图区分为支持意图、使用APV农产品意图和支付意图。路径分析采用最大似然稳健估计，层级回归用于检验各信念域的增量解释力。生物圈价值、负性情绪和成本节约因心理测量不达标被排除。
6.1 初步分析：描述统计与相关分析显示，各变量近似正态分布，变量间相关系数均低于0.70，不存在多重共线性。值得注意的趋势是，客观知识与对技术—科学行为者的信任呈边缘负相关（r = ?0.06, p = .077），提示对规则的事实掌握并不转化为对技术权威的更高服从。
6.2 假设检验：分别对技术、情境、个人三类信念构建路径分析模型，检验其对结果评价（OE）的直接效应及通过OE和可接受性影响接受意图的间接效应。
6.2.1 技术信念（H1a）：全球可持续性与地方可持续性是OE最强的正向预测因子（β = 0.23, β = 0.38），并通过OE和可接受性间接正向影响支持意图和使用意图；农艺兼容性仅弱正向预测OE，基础设施兼容性仅与可接受性微弱正相关。模型解释OE方差的33%，可接受性39%，支持意图28%，使用意图42%，支付意图仅3%。H1a成立。
6.2.2 情境信念（H1b）：感知合法性和公平性均显著正向预测OE（β = 0.37, β = 0.25）；对技术—科学行为者的信任正向预测OE（β = 0.23），对政治行为者的信任与可接受性负相关（β = ?0.08）但与支付意图正相关（β = 0.10）。模型解释OE方差40%，可接受性35%，支持意图30%，使用意图44%，支付意图0.4%。H1b成立，但信任的作用因对象而异。
6.2.3 个人信念（H1c）：指令性规范和个人规范均显著正向预测OE（β = 0.34, β = 0.35），预期性生态悲痛显著负向预测OE（β = ?0.17）、可接受性（β = ?0.15）和支持意图（β = ?0.15）；主观知识无显著效应。模型解释OE方差41%，可接受性38%，支持意图36%，使用意图41%，支付意图4%。H1c部分成立。
6.3 层级回归：按i-SETA顺序依次纳入三类信念，技术信念单独解释可接受性方差的31%，其中全球可持续性（β = 0.20）、地方可持续性（β = 0.21）和农艺兼容性（β = 0.10）显著；加入情境信念后ΔR2 = 0.10，合法性（β = 0.18）、公平性（β = 0.15）和信任技术科学行为者（β = 0.17）显著；再加入个人信念后ΔR2 = 0.05，指令性规范（β = 0.20）和个人规范（β = 0.10）正向显著，预期性生态悲痛负向显著（β = ?0.10）。总解释率为45%，H3成立，技术信念影响最大。
讨论与结论：研究发现，普通公众对APV的评价主要依赖对全球及地方可持续性的感知，而非技术操作细节；合法性与公平性通过结果评价间接起作用，且公众更信任技术—科学行为者而非政治行为者；指令性规范是重要驱动力，主观知识和客观知识均不预测接受，预期性生态悲痛是稳定障碍。这些结果表明，在项目选址之前，围绕景观变化的象征性担忧已经形成，并独立于直接经验影响态度。结论层面，i-SETA框架成功扩展到APV领域，首次提供了非邻近公众的APV信念基线。沟通实践应强调APV的环境与农村经济收益，借助本地专家传递可信信息，突出社会共识，并采用“景观兼容”框架（如日本“太阳能共享”案例）缓解预期性生态悲痛。未来需采用分层抽样、纵向设计及更精细的支付意愿量表，并深入探究知识的作用。
