《Cancer Medicine》：Impact of Organ-Specific Severe Immune-Related Adverse Events on Long-Term Survival and Treatment Transitions in Metastatic Renal Cell Carcinoma: A 5-Year Multicenter Multistate Analysis
编辑推荐：
中文摘要翻译：
摘要
引言
免疫相关不良事件（immune-related adverse events，irAEs）在联合免疫检查点抑制治疗期间频繁发生。然而，其预后影响可能因器官受累和严重程度而异。本研究探索性地评估了在接受伊匹木单抗（ipilimumab
中文摘要翻译：
摘要
引言
免疫相关不良事件（immune-related adverse events，irAEs）在联合免疫检查点抑制治疗期间频繁发生。然而，其预后影响可能因器官受累和严重程度而异。本研究探索性地评估了在接受伊匹木单抗（ipilimumab）联合纳武利尤单抗（nivolumab）治疗的转移性肾细胞癌（metastatic renal cell carcinoma，mRCC）患者中，重度非内分泌irAEs是否代表一种时间上独特且预后不良的临床表型。
患者与方法
研究人员分析了63例接受伊匹木单抗联合纳武利尤单抗治疗且随访至少5年的mRCC患者。患者被分为无irAE组、非重度+重度内分泌irAE组和重度非内分泌irAE组。评估了总生存期（overall survival，OS）。采用多状态模型评估治疗、irAE发生和死亡之间的转换。为处理永存时间偏倚，在8周和12周时进行了界标分析。
结果
重度非内分泌irAE组与较差的OS相关。多状态分析显示，重度非内分泌irAE组从伊匹木单抗联合纳武利尤单抗直接转换至死亡的风险可能增加。重度非内分泌irAE组中在30天内发生irAEs的患者比例显著更高。8周和12周界标分析中未观察到显著关联。
结论
在这项探索性回顾性研究中，重度非内分泌irAEs在接受伊匹木单抗联合纳武利尤单抗治疗的mRCC患者中显示出与早期发生和潜在不良临床结局的相关性。鉴于样本量有限，这些发现应谨慎解读，并需在更大的独立队列中加以验证。
论文解读
一、研究背景与目的
免疫检查点抑制剂（immune checkpoint inhibitors，ICIs）已彻底改变了晚期转移性肾细胞癌（mRCC）的治疗格局。伊匹木单抗（ipilimumab）联合纳武利尤单抗（nivolumab）已成为mRCC患者的标准一线治疗方案，能够提供持久的缓解和长期生存获益。然而，该联合方案与较高的≥3级免疫相关不良事件（irAEs）发生率相关。既往研究普遍认为irAEs的发生与更好的生存相关，被视为有效免疫激活的替代标志。但对于≥3级重度irAEs的预后影响仍存在争议。更重要的是，irAEs在不同器官系统中的临床表现具有高度异质性：内分泌相关irAEs通常可通过激素替代治疗进行管理，很少需要中断治疗；而重度炎症性irAEs（如结肠炎、肺炎、肝炎等）常需大剂量糖皮质激素治疗，并可能导致治疗中断。这些差异提示irAEs的预后影响不仅取决于严重程度，还可能取决于器官受累部位。然而，器官特异性重度irAEs对长期生存的影响尚不明确。为此，研究人员开展了一项为期5年的多中心真实世界研究，采用多状态模型探索性评估≥3级irAEs的预后影响是否因器官受累而异，并确定其如何影响mRCC患者接受伊匹木单抗联合纳武利尤单抗治疗过程中的治疗转换和长期生存。
二、研究设计与方法
这是一项多中心回顾性队列研究，纳入了2018年9月至2020年8月期间在日本7家医疗机构（名古屋市立大学医院、海南医院、安城更生病院、丰田更生医院、江南更生医院、名古屋德洲会综合医院和蒲郡市立医院）接受伊匹木单抗联合纳武利尤单抗治疗的63例mRCC患者。患者至少接受了一个周期的治疗，随访至死亡或数据截止，最短随访时间为5年。研究人员根据预先定义的器官分类将患者分为三组：无irAE组（n=18）、非重度+重度内分泌irAE组（n=27）和重度非内分泌irAE组（n=18）。主要分析方法包括：Kaplan-Meier法估计OS、无进展生存期（PFS）和PFS2；Cox比例风险回归进行单因素和多因素分析；多状态模型评估一线治疗（S1）、后续治疗（S2）和死亡（S3）之间的转换，将≥3级irAE的发生作为时间依赖性协变量；采用Firth惩罚Cox回归进行敏感性分析；并在8周和12周进行界标分析以处理永存时间偏倚。
三、主要研究结果
3.1 患者特征与治疗特征
基线特征方面，年龄和肝转移在三组间存在显著差异，其余临床变量均衡。治疗特征方面，非重度+重度内分泌irAE组完成四个诱导周期的比例最高，而重度非内分泌irAE组最低。重度非内分泌irAE组因irAEs导致治疗中断的比例更高，而无irAE组因疾病进展中断治疗最为常见。非重度+重度内分泌irAE组在伊匹木单抗联合纳武利尤单抗治疗后达到无治疗状态的比例更高。重度非内分泌irAE组更常使用全身性糖皮质激素和激素冲击治疗，但两组的累积剂量和激素治疗持续时间相当。
3.2 重度非内分泌irAE对长期生存的负面影响
客观缓解率（ORR）和疾病控制率（DCR）在无irAE组分别为11.1%和33.3%，在非重度+重度内分泌irAE组分别为59.3%和81.5%，在重度非内分泌irAE组分别为38.9%和72.2%。重度非内分泌irAE组的中位无进展生存期（mPFS）和中位PFS2均显著短于非重度+重度内分泌irAE组（mPFS：3.0个月对10.1个月；mPFS2：18.5个月对未达到）。重度非内分泌irAE组的总生存期（OS）倾向于更差（中位OS：28.3个月对64.4个月，p=0.10）。单因素分析显示重度非内分泌irAE组与较差的OS显著相关（HR=2.30，95%CI=1.04–5.09），多因素分析中该关联仍然显著（HR=2.50，95%CI=1.05–5.97）。
3.3 irAE发生的时间模式
重度非内分泌irAE组的中位irAE发生时间倾向于更短（23天对49天，p=0.07）。值得注意的是，重度非内分泌irAEs在治疗开始后30天内发生的比例显著更高（61.1%对20.8%，p<0.05）。这一差异随时间推移而减弱，在8周和12周时无显著差异。
3.4 多状态模型与界标分析
多状态模型分析显示，重度非内分泌irAE组从一线治疗转换至后续治疗（S1→S2）的风险呈增加趋势（HR=2.35，95%CI=0.95–5.79，p=0.06）；从后续治疗转换至死亡（S2→S3）与irAE严重程度无显著关联（HR=0.35，95%CI=0.09–1.28，p=0.11）；而重度非内分泌irAEs与从一线治疗直接转换至死亡（S1→S3）的风险显著增加相关（HR=14.3，95%CI=2.50–81.8，p<0.05）。Firth惩罚Cox回归的敏感性分析与多状态模型结果一致（HR=12.3，95%CI=3.12–68.4，p<0.05）。8周（HR=1.05，95%CI=0.39–2.82）和12周（HR=1.23，95%CI=0.50–3.04）界标分析均未显示显著关联。
3.5 重度非内分泌irAE对后续治疗疗效和安全性的影响
从伊匹木单抗联合纳武利尤单抗至二线治疗的间隔时间、接受二线治疗的患者比例、二线治疗持续时间、ORR和DCR在两组间均相当。治疗相关不良事件的发生率和治疗中断率也无显著差异。三线和四线治疗的结局同样相当。
四、讨论与结论
本研究的两个关键发现是：第一，重度非内分泌irAEs与较差的长期生存相关，而非重度+重度内分泌irAEs似乎不损害长期生存；第二，重度非内分泌irAEs与从伊匹木单抗联合纳武利尤单抗治疗直接转换至死亡的更高概率相关，而成功转换至后续治疗后，各组间的生存结局大致相当。这些发现提示重度irAEs与临床结局的关联可能取决于器官受累，重度非内分泌irAEs可能主要影响一线治疗阶段的生存，而非降低后续治疗的疗效。
内分泌相关irAEs与较好预后的关联可能源于以下因素：除肾上腺危象等特殊情况外，内分泌irAEs很少需要大剂量糖皮质激素；激素替代治疗稳定后患者可恢复ICI治疗，包括伊匹木单抗联合纳武利尤单抗。本研究中非重度+重度内分泌irAE组更高的治疗完成率和无治疗状态比例支持适当管理有助于维持治疗连续性的观点。相比之下，重度非内分泌irAEs常伴随全身性炎症激活，需要大剂量糖皮质激素或激素冲击治疗，并常导致治疗中断。尽管大剂量糖皮质激素对ICI疗效的影响尚不明确，但部分研究报道了负相关。另一种解释是，发生重度非内分泌irAE的患者可能本身存在与不良临床结局相关的炎症状态。值得注意的是，一旦患者成功转换至二线或后续治疗，后续治疗的疗效和安全性在两组间相当，提示重度非内分泌irAE未必与后续治疗疗效降低相关。重度非内分泌irAEs倾向于在治疗早期发生，超过60%的患者在30天内出现，这在一定程度上解释了一线治疗阶段直接转换至死亡风险增加的现象。
研究结论：在接受伊匹木单抗联合纳武利尤单抗治疗的mRCC患者队列中，重度irAEs与临床结局的关联似乎因受累器官系统而异，而非统一的。重度非内分泌irAEs与较差的长期生存相关，可能反映了一线治疗阶段早期死亡风险的增加。这些探索性发现提示了早期识别和管理重度irAEs的潜在临床意义，但需要在更大的独立队列中加以验证。
