《Journal of Hand Surgery Global Online》：Percutaneous Versus Open Approach to Intramedullary Nailing of Metacarpal Shaft Fractures: A Comparison of 12 Week Functional Outcomes
编辑推荐：
目的：掌骨骨折逆行髓内固定（retrograde intramedullary fixation, rIMF）的最佳手术入路仍不明确。研究人员假设，与开放入路相比，经皮入路行掌骨干骨折rIMF可获得更好的功能结局，且不增加伸指滞后（extensor lag）的
目的：掌骨骨折逆行髓内固定（retrograde intramedullary fixation, rIMF）的最佳手术入路仍不明确。研究人员假设，与开放入路相比，经皮入路行掌骨干骨折rIMF可获得更好的功能结局，且不增加伸指滞后（extensor lag）的发生率。方法：回顾性识别因闭合性掌骨干骨折接受经皮或开放入路rIMF的患者队列。收集术后1、2、4、6、12周的上肢功能障碍简明评分（Quick Disabilities of the Arm, Shoulder, and Hand, QuickDASH）、总主动活动度（total active motion, TAM）、握力（对侧百分比）和视觉模拟量表（visual analog scale, VAS）疼痛评分。其他结局指标包括手术时间、放射学对线和伸指滞后发生情况。结果：在单一一级创伤中心（level one trauma center）回顾性识别54例患者，共56处掌骨干骨折。经皮入路患者术后2周内TAM显著改善（248° ± 10° vs 228° ± 19°，P < .05）、握力（95 ± 4 % vs 75% ± 6%，P < .05）和QuickDASH评分（2.5 ± 2.6 vs 10.5 ± 4.0，P < .05），差异至4周消失，未见伸指滞后病例。此外，经皮入路术中时间显著更短（9.5分钟 vs 18.6分钟，P < .05）。结论：经皮入路行rIMF治疗掌骨干骨折在术后2周内显著改善TAM、握力和QuickDASH评分等结局，并显示更低的初始VAS疼痛评分。此外，经皮队列在任何时间点均无伸指滞后病例。研究类型/证据等级：治疗性III级（Therapeutic III）。
研究背景与问题：掌骨干骨折（metacarpal shaft fractures）约占全部手、腕和前臂骨折的18%。尽管非手术治疗可获得较好长期结局，近期研究显示手术固定具有更早恢复工作和改善短期功能恢复等益处。现有手术方式包括背侧钢板固定、克氏针（Kirschner wire, K-wire）固定以及顺行和逆行髓内钉固定。逆行髓内固定（retrograde intramedullary fixation, rIMF）因减少软组织损伤并允许早期活动而受到关注；其缺点包括置入时可能穿透关节面且通常为永久植入物，但与K-wire及钢板螺钉固定相比并发症较少。掌骨骨折rIMF已有两种开放入路：经矢状束入路（trans-sagittal band approach）和伸肌腱纵劈后修复入路。经皮入路（percutaneous approach）被描述为具有最小软组织剥离和减少术后僵硬的理论优势，但其临床优势仍缺乏充分描述。尸体研究比较开放入路时未发现伸肌腱机制失效载荷存在临床意义差异，提示经皮入路可能不造成显著伸肌腱损害。然而，比较经皮与开放入路rIMF功能结局的临床研究仍缺乏。因此，研究人员开展本研究，假设经皮入路可获得更快功能恢复且不增加伸指滞后（extensor lag）发生率。
研究方法概括（不超过250字）：研究人员开展单中心回顾性队列研究，样本来自2022—2025年单一一级创伤中心，纳入18—65岁闭合性掌骨干骨折并接受rIMF的患者，排除开放伤及随访不足3个月者，纳入多掌骨骨折。手术均由同一名手外科专科医生完成，比较经皮与开放入路。收集年龄、性别、手优势及骨折特征；术后1、2、4、6、12周评估TAM、握力（对侧%）、QuickDASH、VAS疼痛和伸指滞后；记录12周短缩、成角、愈合时间及术中时间。统计采用先验效能分析、Student t检验、线性回归和Fisher精确检验，P < .05为显著。
研究结果：队列人口学资料：通过回顾性识别和组间比较，共纳入54例患者56处掌骨干骨折，经皮队列29处骨折，开放队列27处骨折。平均年龄（31.4岁 vs 33.4岁）和性别分布无统计学差异。两队列最常见骨折形态均为横形，其次为斜形和螺旋形；小指掌骨最常受累，其次为环指和中指掌骨。功能结局：通过术后系列评估和线性回归分析，平均愈合时间无统计学差异（6.2周 vs 6.3周）；开放队列67%骨折和经皮队列79%骨折在6周达到愈合，所有骨折至12周均愈合。12周放射学参数中，平均短缩相似（1.2 mm vs 1.4 mm），但经皮队列平均成角显著更大（4.1° vs 1.1°，P < .05）。经皮队列术中时间显著短于开放队列（9.5分钟 vs 18.6分钟，P < .05）。所有随访时间点均无伸指滞后，亦无感染、内固定失败或再手术病例。线性回归分析显示，术后1—2周经皮队列TAM显著更优（1周201° vs 187°；2周248° vs 228°，P < .05），握力显著更高（1周70% vs 52%；2周95% vs 75%，P < .05），QuickDASH评分改善更快（1周11.9 vs 23.8；2周2.5 vs 10.5，P < .05）；VAS疼痛评分在术后第1次随访时显著更低（2.1 vs 3.0，P < .05），至2周时两组相似，此后无统计学差异。上述功能差异至4周消失，最终12周临床结局相似。
讨论与结论：讨论部分指出，本研究直接比较了掌骨干骨折rIMF的经皮与开放入路。与假设一致，经皮入路在术后1—2周带来更好的早期功能恢复，且未见伸指滞后；TAM、握力、QuickDASH和VAS疼痛评分的早期优势至4周消失，12周最终临床结局相当。经皮队列平均手术时间显著更短，而放射学愈合率、放射学短缩和并发症发生率相似。讨论部分认为，rIMF因负载共享固定、保留骨膜血供和减少软组织剥离等而具有优势，但是否可通过减少髓内植入时的手术暴露进一步增强这些优势尚不明确；本研究提示经皮入路相较开放经矢状束入路可在术后2周内改善功能，此后无统计学差异。系统综述资料显示逆行髓内固定总体并发症较低，但术后僵硬是最常见不良事件之一并占再手术相当比例，因此减轻僵硬和促进早期活动具有临床相关性；经皮入路即为此类策略，尽管本研究未直接测量僵硬，早期TAM改善可能与初始僵硬较少相一致。讨论部分将早期差异归因于经皮入路减少矢状束和伸肌腱装置侵犯，理论上降低局部软组织创伤、术后炎症改变和关节周围瘢痕；减少手术暴露也可能限制伸肌腱装置破坏，而后者是掌骨骨折固定后僵硬已知因素；术后1周VAS疼痛较低可能促进早期活动，进一步加速早期恢复。尽管功能优势未持续至后期随访，但更快恢复运动和握力可能转化为更早恢复工作和改善短期功能独立，尤其对常见掌骨骨折的工作年龄人群具有意义；未来研究需评估这些潜在获益。关于伸肌腱损伤顾虑，尸体研究显示经皮入路存在有限伸肌腱损伤，但另一生物力学研究未发现开放与经皮入路伸肌腱机制失效载荷（load to failure）或刚度存在临床意义差异；本研究经皮队列各 postoperative 时间点均无伸指滞后，提示即使存在伸肌腱机制损伤也未必具有临床意义。经皮入路另一优势为术中时间平均减少超过8分钟。局限性包括回顾性设计可能引入选择偏倚、所有手术由单一术者完成可能限制外推性、随访12周不能捕捉更长期结局、经皮组最终放射学成角虽显著更大（4.1° vs 1.1°）但仍处于临床可接受范围且未影响功能恢复；未来需前瞻性研究明确长期效果并更好描述患者报告结局和经济结局。研究结论翻译：总之，经皮入路行rIMF治疗移位掌骨干骨折似乎是开放技术的安全有效替代方案，可提供更早的功能恢复、减少术后疼痛和缩短手术时间，且未导致临床伸指滞后。这一组合使经皮入路成为掌骨骨折rIMF有吸引力的选择。
