《Obesity Reviews》：Influence of GLP-1-Based Pharmacotherapies on Eating Behavior, Appetite, and Energy Intake in Adults With Overweight or Obesity: A Systematic Review and Meta-Analysis
摘要
引言
尽管基于GLP-1（胰高血糖素样肽-1）的药物疗法可实现具有临床意义的体重减轻，但其对进食行为的影响尚不明确。
方法
本系统综述考察了基于GLP-1的药物疗法对无重大合并症的超重或肥胖（BMI≥25 kg/m2）成人（≥18岁）进食行为、食欲及能量摄入的影响。研究人员于2025年11月4日检索了MEDLINE、PsycINFO、EMBASE和Web of Science数据库。研究人员评估了偏倚风险，并对能量摄入和总体食欲抑制进行了Meta分析，其他结局采用定性方法综合。
结果
共纳入25篇文献，涉及4060名受试者（64%为女性，平均年龄=44岁，平均BMI=36.7 kg/m2）。四项研究被判定为低偏倚风险。研究观察到能量摄入减少（SMD=?0.775，95% CI=?1.21至?0.34，p=0.002），尽管异质性较高（I2=82.7%）且预测区间包含无效值。研究还观察到食欲抑制略有增加（MD=7.800，95% CI=3.74至11.86，p=0.001）。定性研究结果显示，食物渴求及部分食物奖赏指标有所降低。活性治疗组恶心更为频繁，可能影响了观察到的效应或增加了受试者对治疗分组的感知。
结论
基于GLP-1的药物疗法可能减少短期能量摄入和食欲。然而，由于存在显著异质性、方差数据的估算以及结局评估的差异性，这些效应的幅度和一致性仍不确定。关于食物渴求、食物偏好及其他进食行为的证据有待进一步研究。
1 引言
GLP-1（胰高血糖素样肽-1）类药物（包括司美格鲁肽和替尔泊肽）代表了新一代药物，可实现临床显著的体重减轻，通常超过体重的15%–20%。GLP-1类药物主要通过胃肠道通路增强饱腹感并降低食欲，从而减少能量摄入并实现体重下降。近期一项纳入47项随机对照试验（RCTs）的系统综述和Meta分析显示，与安慰剂相比，GLP-1类药物在超重/肥胖或糖尿病成人中平均减重4.57 kg。另一项针对无糖尿病肥胖受试者使用司美格鲁肽减重的系统综述发现，平均体重下降11.85%。
尽管体重减轻的效应已得到证实，但关于GLP-1类药物对进食行为（如进食动机、食物偏好和奖赏）、食欲感觉及能量摄入客观指标的影响知之甚少。这些均为影响长期体重管理的关键因素，并可能解释个体对干预反应的差异。多项研究已考察了不同剂量、疗程和评估方法下GLP-1类药物对进食行为、食欲和能量摄入的影响。在一项纳入12项研究的近期综述中，Aldawsari等人报告了食欲感觉（通过视觉模拟量表[VAS]测量）的改善以及食物偏好（通过利兹食物偏好问卷[LFPQ]和进食控制问卷[CoEQ]测量）的某些变化。然而，该综述中仅三项研究评估了食物偏好，且未考察更广泛的进食行为。自该综述发表以来，大量新试验已发表，包括针对替尔泊肽的研究，为全面综合提供了机会。
能量摄入、食欲、进食行为、食物奖赏、食物渴求和食物偏好是相关但不同的构念。在本综述中，食欲指进食的主观动机，包括饥饿、饱感、饱腹感、饱足感、进食欲望和预期食物消费等感觉，而能量摄入反映消耗的能量量。食物奖赏指个体在摄入时对食物的即时价值，包含可分离的享乐和动机成分，通常称为“喜欢”和“想要”，二者通常一致但也可能分离。食物渴求指对特定食物的强烈欲望，与喜欢相关但不同，因为许多常被渴求的食物虽高度被喜欢，但渴求并不总是导致进食。“偏好”指选择某一物品而非其他物品。食物偏好通过食物和进食的经验习得，可指对特定食物的偏好或对基本味觉（甜、苦、酸、咸）的倾向。进食行为是一个更广泛的术语，涵盖食物渴求、食物奖赏、食物偏好及其他进食模式，均受心理、环境和文化因素影响。
除体重管理外，新出现的证据表明GLP-1类药物可能影响参与食物动机和成瘾行为的中枢奖赏通路。有证据表明，GLP-1类药物的使用可改变食物渴求、减少“食物噪音”，并影响食物和物质使用的奖赏特性。理解这些效应可为GLP-1类药物更广泛的行为影响提供见解，并为个性化体重管理方法提供信息。考察这些行为机制至关重要，尤其是10%–30%的使用者可能对治疗无反应（体重下降<5%），而预测反应与无反应的因子尚未明确。
本综述的总体目标是综合关于用于减重或体重维持的GLP-1类药物如何影响无重大合并症的超重或肥胖成人进食行为、食欲和能量摄入的证据。据研究人员所知，尚无此类系统综述和Meta分析。本综述填补了这一空白，旨在通过更好地识别可能需要额外支持的患者，为结合药物疗法和循证行为改变干预的多层级肥胖治疗策略提供信息。
2 方法
2.1 信息来源与检索策略
研究人员于2025年11月4日检索了四个电子数据库：MEDLINE（Ovid）、PsycINFO（Ovid）、EMBASE（Ovid）和Web of Science（核心合集）。MEDLINE、Embase和PsycINFO检索策略在Ovid中作为多文件检索同时运行。检索限制为招募人类人群并以英文发表的文献，因为将研究翻译成英文可能导致相关信息被误译。无检索日期限制。检索策略在执行前由两位作者使用PRESS检查表进行同行评审。此外，研究人员检查了参考文献列表、会议论文集和学位论文数据库以识别其他相关文献。重复文献使用Rayyan的“去重”工具识别，由团队人工检查并排除。本系统综述遵循PRISMA指南，并在PROSPERO预先注册（注册号：CRD420251182640）。
2.2 研究筛选、纳入与排除
纳入标准为招募BMI≥25 kg/m2且无重大合并症的成人（≥18岁）。排除标准包括怀孕受试者或患有糖尿病、重大心血管、肝脏、肾脏、胃肠道、内分泌、血液学或神经系统疾病（可能影响药物代谢或结局解释）的受试者，包括帕金森病、神经性厌食症、神经性贪食症、暴食症、所有癌症、炎症性肠病、智力缺陷、精神疾病、睡眠障碍和减重手术。若试验包含糖尿病和非糖尿病受试者的数据，研究人员联系作者获取非糖尿病亚组数据；若无法获得，则排除该研究。招募糖尿病前期或轻度代谢受损（如腰围升高、高密度脂蛋白胆固醇降低、甘油三酯>150 mg/dL或糖耐量受损）受试者的研究予以纳入。
试验须评估任何GLP-1类药物（如艾塞那肽、利拉鲁肽、司美格鲁肽和替尔泊肽）对减重或体重维持的效果，最短持续1周。干预短于1周的研究予以排除。包含标准配套护理（如一般生活方式建议、营养指导和运动建议）的干预予以允许，因为这些通常为GLP-1类药物使用的强制要求。然而，若研究纳入可能混淆药物效应的强化生活方式干预（包括极低热量饮食[<500 kcal/天]、超出标准建议的结构化运动计划[如>150分钟/周监督运动]或综合行为计划[>10次个体化会谈]），则予以排除。若方法部分未提供足够信息以决定是否纳入，研究人员联系作者获取干预设计的更多细节。无论是否包含对照组，研究均符合纳入资格。
纳入标准为报告任何进食行为、食欲或能量摄入结局（使用任何工具测量，作为基线变化或相对于对照/安慰剂的变化）的文献。纳入随机对照试验、非随机试验、单臂干预研究和观察性研究（前瞻性或回顾性队列及病例系列）。排除不评估进食行为、食欲或能量摄入变化的观察性横断面研究以及无定量结局的定性研究。酒精摄入在原始方案中作为结局纳入，但仅识别出一项符合条件的研究报告该结局。由于不足以支持有意义的综合，修订版综述中移除了酒精摄入这一结局。
所有标题和摘要由主要作者（C.D.）评估资格，并由两位研究人员（B.O.和J.B.）独立筛选，资格不确定性在研究人员间讨论。全文由C.D.检索并评估资格，由B.O.和J.B.独立筛选，不确定性在研究人员间讨论。研究人员联系了八位作者以请求Meta分析的额外数据。六位作者回复，但仅一项研究可获得数据。
2.3 数据提取
数据使用Cochrane组干预综述数据收集表由一位作者（C.D.）提取，并由B.O.和J.B.交叉检查错误。每篇纳入文献提取的特征包括：标题、研究ID、发表类型、研究设计、研究目的、伦理信息、受试者人数、人群特征（年龄、BMI、性别/生理性别、种族、人群描述、招募方法和纳入/排除标准）、干预描述（随机化受试者人数、GLP-1类药物类型和剂量、干预时长）、结局描述（包括测量工具和测量单位）、利益冲突、数据和分析（分析受试者人数、均值及标准差或等效值、分析单位、使用的统计方法及其适当性）、研究作者的关键结论以及其他可用研究的参考文献。
若未报告均值和标准差，则提取其他相关数据（如中位数和四分位距[IQR]、95%置信区间[CI]和相关系数）。对于食欲结局，仅提取总体食欲评分（综合/汇总评分），符合近期建议。若仅报告单独食欲分量表，则提取这些量表。若报告多个能量摄入结局，仅提取自由进食（ad libitum）数据。
2.4 数据综合
在可获得≥10个效应量时进行Meta分析。为避免受试者重复计数和来自同一研究的统计依赖效应估计，每项Meta分析中每项研究仅纳入一个效应估计。若在多个时间点评估结局，分析中纳入最新可用时间点。若报告多个剂量，纳入最高剂量。该方法实现了一致的研究水平分析，但无法考察行为效应随时间的变化或剂量–反应关系。食欲和能量摄入的效应使用随机效应Meta分析检验，因为预期存在相当大的研究间异质性。所有分析在R环境4.5.1版本中进行，使用以下软件包：dmetar、esc、tidyverse、meta、metafor和estmeansd。
总体餐后食欲抑制用作食欲的主要结局，使用100-mm VAS评估，计算为饱腹感、饱足感、反向饥饿（100?饥饿评分）和反向预期食物消费（100?预期食物消费评分）的均值。较高评分表示更大的食欲抑制。选择该复合指标是因为它是纳入研究中报告最频繁的食欲结局。效应估计作为组间均差（MDs）以VAS单位（mm）合并。使用MD被认为是适当的，因为所有研究均使用标准100-mm VAS量表测量食欲。标准误（SEs）直接提取或根据Cochrane手册指南从报告的标准差或置信区间推导。在报告食欲结局为餐后期间曲线下面积（AUC）（mm·min）的研究中，AUC值通过除以测量期间时长（如180分钟）转换为时间加权平均VAS评分（mm），从而可与报告离散VAS结局的研究合并。必要时，组间MDs及相应方差从报告汇总统计量推导。纳入的10项研究中，九项需要估算缺失的SDs。
Meta分析中仅纳入总体餐后食欲抑制评分。空腹食欲评分、覆盖前一周的回顾性评分及个体食欲分量表未合并。选择总体食欲抑制评分是因为它是各研究间报告最一致的食欲结局，并使用标准100-mm VAS测量。在研究报告餐后食欲为AUC的情况下，值除以评估期间时长以推导时间加权平均VAS评分。该转换假设报告的AUC充分代表评估期间的食欲反应，可能受采样频率、AUC计算方法及测量时间点之间反应假设差异的影响。这使结局能够以共同单位表达，但未消除餐食条件、评估时点或食欲测量时长的差异。
对能量摄入进行了单独的Meta分析。纳入标准为报告干预相对于安慰剂或对照条件的能量摄入组间比较的研究。能量摄入数据提取为干预组和对照组的样本量、均值和标准差。鉴于各研究能量摄入评估方法的异质性（如单次自由进食测试餐、每日总能量摄入和膳食回顾），效应估计使用标准化均差（SMD）合并。在研究报告能量摄入为中位数及四分位距的情况下，使用“estmeansd”R包转换为均值和标准差。在报告95%置信区间代替SDs的情况下，使用公式推导：SD=sqrt(n)*(Upper?Lower)/3.92。纳入的13项研究中，八项需要估算SDs：四项来自95% CIs，两项来自SEs，两项来自中位数和IQRs。
使用限制最大似然估计量计算异质性方差，并使用I平方统计量（I2）评估异质性，值推断为低（<25%）、中等（25%至75%）和高（>75%）。使用Knapp–Hartung调整计算合并效应周围的置信区间，因为这可在研究数量较少时降低假阳性概率。计算预测区间以反映未来研究中效应的预期范围。Meta分析结果以森林图呈现。敏感性分析排除未直接报告SDs的研究，使用与主要分析相同的随机效应模型、限制最大似然估计量和Knapp–Hartung调整。对于食欲分析，计划排除必须从其他报告汇总统计量推导或估算SE的研究进行敏感性分析。然而，由于仅一项研究直接报告SE，该分析无法进行。
使用留一法分析和影响诊断识别潜在离群值和影响性研究，并在适当时移除这些研究后重复分析。排除被判定为高偏倚风险的研究进行敏感性分析以评估合并估计的稳健性。对于至少包含10项研究的Meta分析，使用漏斗图和Egger回归检验评估小研究效应。还进行了剪补分析以探索缺失研究对合并估计的潜在影响。这些发现需谨慎解读，因为漏斗图不对称可能反映发表偏倚、异质性或其他方法学差异。
对于食欲和能量摄入，根据GLP-1类药物类型进行了亚组分析。还进行了随机效应Meta回归分析以检验干预时长与效应量之间的关联。对于能量摄入，根据评估方法（自由进食或膳食回顾）进行了额外亚组分析。其他可能考虑的调节变量包括基线BMI、女性比例、实现的体重减轻、对照类型和治疗剂量。然而，由于研究数量较少，未进行进一步亚组或Meta回归分析。
2.5 研究质量评估
使用修订版Cochrane偏倚风险（RoB）工具（版本2）评估平行和交叉研究的偏倚风险，使用非随机干预研究偏倚风险（ROBINS-I）工具（版本2）评估非随机研究。仅评估全文论文的偏倚风险；由于缺乏可用信息，会议摘要予以排除。判断由两位作者（JB和BO）独立做出，任何分歧通过作者间讨论解决。使用推荐、评估、发展和评价分级（GRADE）方法评估证据确定性。GRADE评估针对能量摄入和食欲进行，因为这是仅有的研究数量足以进行Meta分析的结局。仅将各自Meta分析中贡献的研究纳入GRADE评估。评估由综述作者独立进行，随后在所有作者间讨论以达成共识。
3 结果
四个数据库共检索到3620篇文献。去重后，筛选了3074篇文献（图1）；本综述纳入25篇文献。测量进食行为的研究非常少；因此，这些结局定性总结。
3.1 研究特征
研究特征汇总于表S3。纳入研究共4060名受试者（64%为女性），每项研究14至1965名受试者，平均年龄44岁（34.0–50.3岁），BMI 36.7 kg/m2（33.8至43.7 kg/m2）。研究发表于2010年至2025年间，主要在美国进行（n=12），少数研究在德国（n=2）、荷兰（n=2）、英国（n=1）、丹麦（n=1）、俄罗斯（n=1）、西班牙（n=1）、瑞士（n=1）、马来西亚（n=1）和希腊（n=1）进行。这些研究使用的GLP-1类药物包括：利拉鲁肽（n=15）、司美格鲁肽（n=7）、替尔泊肽（n=4）、艾塞那肽（n=3）和survodutide（n=1）。平均治疗时长为18.73周，范围4至52周。研究对照包括安慰剂（n=14）、无/观察性（n=6）、对照（n=3）、生活方式（n=2）和运动（n=1）。
测量的结局包括能量摄入（n=15）、食欲（n=14）和进食行为（n=13）。能量摄入使用一系列客观和自我报告方法评估。最常见的是在受控自由进食测试餐期间测量能量摄入，包括自助餐、自动售货机范式或标准化实验室午餐或晚餐。若干研究评估了每日总能量摄入，使用24小时膳食回顾、食物日记或基于图像的食物记录应用程序估算。食欲相关结局使用100-mm线上的VAS评估。研究通常测量个体食欲分量表（饥饿、饱足感、饱腹感、进食欲望和预期食物消费），在标准化餐食后的空腹和/或餐后条件下进行，若干研究计算了总体食欲抑制评分。一项研究还回顾性测量食欲，使用前一周的食欲评分计算平均回顾性总体食欲评分。
进食行为和食物奖赏使用多个经验证问卷考察，包括CoEQ、LFPQ、食物渴求量表（FCI）、食物渴求问卷状态版（FCQ-S）、三因素进食问卷（TFEQ）、食物力量量表（PFS）、荷兰进食行为问卷（DEBQ）、暴食量表（BES）、耶鲁食物成瘾量表（YFAS）和健康饮食指数（HEI）。
3.2 研究质量
3.2.1 偏倚风险
仅四项研究被判定为低偏倚风险。大多数研究被评为“有些担忧”（n=10）。两项研究被评为严重偏倚风险，六项研究被评为高/关键偏倚风险（图S1、S2和S3）。RCTs的随机化无担忧。所有试验中缺乏盲法可能是一个担忧，因为受试者可能通过GLP-1类药物特征性副作用的存在（或缺失）辨别其治疗分组。仅一项研究告知所有受试者他们将经历恶心以维持盲法。因此，自我报告结局测量中可能存在检测偏倚的担忧。一项非随机研究报告偏离方案，受试者可在治疗选项间切换。在所有研究中，最严重的偏倚来源被判定为结局数据报告不完整和缺乏对混杂因素（如体力活动）的调整。
排除日程问题作为退出原因后，平行试验的中位退出率活性治疗组为9%，安慰剂组为4%（数据可用于n=10）。退出原因报告不充分可能意味着某些研究中“随机缺失”假设被违反。大多数研究未根据预定义数据分析计划分析数据；然而，总体判断选择性报告风险较低。报告能量摄入效应的13项研究中四项（30.7%）被判定为低偏倚风险，而报告食欲效应的10项研究中两项（20%）为低偏倚风险。相反，能量摄入和食欲分别有两项（15.4%）和一项（10%）论文被判定为高偏倚风险。非随机研究因混杂变量控制不佳、结局数据不完整和结局变量测量问题（如未验证工具和主观测量）被判定存在显著偏倚风险。纳入的17项随机研究中十项由制药公司资助。
3.2.2 GRADE
使用GRADE评估的证据确定性汇总于表1。总体而言，能量摄入的证据确定性评为中等，食欲评为低。对于能量摄入，确定性受偏倚风险（特别是报告结果的选择）和相当大的研究间异质性（I2=82.7%）的限制。然而，间接性或精确性无严重总体担忧，未检测到发表偏倚。对于食欲，确定性受偏倚风险、显著异质性（I2=67.5%）、若干研究估计的精确性不足以及可能的发表偏倚的限制。
3.3 研究结果
表S4按结局（能量摄入、食欲和进食行为）汇总了报告效应的方向和统计显著性。
3.3.1 能量摄入
13项研究（n=809，GLP-1类药物n=420，对照/安慰剂组n=389）的Meta分析显示GLP-1类药物对能量摄入有负效应（SMD=?0.775，95% CI=?1.21至?0.34，p=0.002；图2），表明GLP-1类药物相对于对照降低能量摄入。研究间异质性方差估计为τ2=0.42（95% CI=0.17–1.33），I2值为82.70%（95% CI=71.70%–89.40%）。预测区间范围为SMD ?2.25至0.70，表明尽管大多数未来研究预期显示减少，但在某些情境下与少量或无减少兼容的效应也是可能的。留一法和影响诊断识别出两项研究为研究间异质性的影响性贡献者和可能离群值。移除这些研究后，效应量略有下降（SMD=?0.767，95% CI=?1.17至?0.36，p=0.001）。异质性也下降（I2=76.00%，95% CI=56.90–86.70）。
在仅限于五项直接报告SDs的研究（n=258）的敏感性分析中，合并估计仍指向能量摄入减少方向，但较小且不再统计显著（SMD=?0.478，95% CI=?1.53至0.57，p=0.276）。异质性仍显著（I2=87.2%，95% CI=72.3%至94.0%），预测区间较宽（SMD ?2.91至1.95）。
漏斗图目视检查未提示发表偏倚证据（图S4），Egger检验未指示漏斗图不对称的存在（p=0.705）。剪补分析未识别任何缺失研究，合并效应估计不变。
药物亚组差异有证据（p<0.001，表2）。额外亚组分析发现能量摄入方法差异显著（p<0.001）。使用膳食回顾测量能量摄入时，GLP-1类药物对摄入有小的正效应（k=2，SMD=0.18，95% CI=?0.40至0.77，I2=0.00）。相比之下，使用自由进食研究设计测量时，GLP-1类药物有负效应（k=11，SMD=?0.95，95% CI=?1.37至?0.54，I2=76.10）。最后，干预时长（周）对能量摄入无显著影响（p=0.609）。
五项研究报告了能量摄入伴随的大量营养素摄入变化。Basolo等人发现艾塞那肽治疗与安慰剂相比，三种大量营养素的能量摄入均有更大下降，表明各大量营养素一致减少。类似地，Ravussin等人报告18周后替尔泊肽在自由进食测试餐（午餐和晚餐）中产生所有大量营养素的能量摄入大幅减少。Orban等人报告利拉鲁肽和对照组中精制碳水化合物消费均有小而一致的减少。GLP-1类药物组中乳制品消费报告更频繁。然而，乳制品能量摄入较低，表明受试者选择低热量乳制品或较小份量。
基于24小时回顾，Richardson等人报告GLP-1类药物对碳水化合物摄入（0.4%对2.9% kcal，校正p=0.019）和蛋白质摄入（1.4%对?0.3% kcal，校正p=0.037）的效应非常小。基于三次24小时回顾的平均值，Silver等人报告利拉鲁肽与对照组相比大量营养素摄入无差异（脂肪?1.2%对?1.4%，p=0.57；碳水化合物?0.2%对2.4%，p=0.18）。
3.3.2 食欲
10项研究（n=321）的Meta分析显示GLP-1类药物与总体食欲抑制评分有显著正效应（MD=7.800，95% CI=3.74至11.86，p=0.001；图3），表明GLP-1类药物相对于对照/安慰剂抑制食欲。研究间异质性方差估计为τ2=21.52（95% CI=4.51–96.30），I2值为67.50%（95% CI=36.90%–83.30%）。预测区间范围为MD ?3.47至19.07，表明尽管平均效应有利于GLP-1类药物，未来研究在某些情境下可能观察到少量或无食欲抑制。留一法分析和影响诊断表明没有单项研究对合并效应量或研究间异质性产生不成比例的影响。正式离群值检测未识别任何离群值。漏斗图确实提示发表偏倚证据（图S5），Egger检验指示小研究效应证据（p=0.027）。剪补分析向左填补了四项缺失研究，导致合并估计减弱且不再统计显著（校正MD=4.30，95% CI=?0.33至8.93，p=0.066）。排除高偏倚风险研究未实质性改变GLP-1类药物对总体食欲抑制评分的合并效应估计（MD=7.901，95% CI=3.27–12.53，p=0.004），异质性保持相似（I2=71.00%，95% CI=42.70%–85.40%）。
亚组分析发现药物类型未显著影响GLP-1类药物对食欲的效应（p=0.064）。此外，随机效应Meta回归发现干预时长对研究效应量无显著影响（p=0.403）。
3.3.3 进食行为
Martin等人发现第6周利拉鲁肽（?1.8 AU，95% CI=?3.2至?0.3 AU，p=0.016）和替尔泊肽（?3.7 AU，95% CI=?5.2至?2.3 AU，p<0.001）组相对于安慰剂TFEQ饥饿易感性下降。与CoEQ相比，三项研究发现司美格鲁肽治疗者饥饿感较低且渴求控制较高。虽然Gabe等人发现甜味和咸味食物渴求均较低，但Blundell等人仅发现甜味食物渴求较低。相反，Friedrichsen等人发现咸味食物渴求较低。仅两项研究专门测量了GLP-1类药物对食物渴求的效应，均使用FCI，其中一项研究还使用FCI-State。接受替尔泊肽者在18周治疗后报告总体食物渴求较低（?0.35 AU，95% CI=?0.61至?0.09 AU，p=0.010），具体为甜食、碳水化合物和快餐脂肪的渴求减少。Martin等人类似地发现第6周利拉鲁肽（0.3 AU，95% CI=?0.6至?0.1 AU，p=0.008）和替尔泊肽组（?0.6 AU，95% CI=?0.9至?0.4 AU，p<0.001）总体FCI评分相对于安慰剂下降。具体而言，接受GLP-1类药物者显示甜食、高脂食物、快餐脂肪和碳水化合物的渴求较低。此外，利拉鲁肽（?0.6 AU，95% CI=?0.9至?0.3 AU，p=0.001）和替尔泊肽（?1.1 AU，95% CI=?1.4至?0.8 AU，p<0.001）组FCI-State评分相对于安慰剂均有下降。两组均显示饥饿、失控感、负强化预期、正强化预期和欲望的减少。
三项研究探讨了食物偏好；两项使用LFPQ，一项使用食物偏好问卷（FPQ）。一项研究仅测量消费欲望。Blundell等人报告12周司美格鲁肽治疗相对于安慰剂高脂咸味食物的显性喜欢和隐性想要减少，低脂甜味食物的隐性想要增加。Jensen等人也发现利拉鲁肽相对于安慰剂高脂咸味食物和高脂甜味食物的显性喜欢和隐性想要减少。相反，Silver等人发现利拉鲁肽和对照组之间甜味或咸味食物消费欲望无显著差异。Kennedy等人的发现显示多个食物类别（包括高脂食物、低脂食物、高糖食物、低碳水/高蛋白食物和低脂/低碳水食物）的食物偏好下降。
两项研究报告了无序进食指标的变化，使用BES和YFAS。利拉鲁肽治疗者暴食评分下降，从20 AU（IQR 18至27 AU）降至11 AU（IQR 7至16 AU）（p<0.001），司美格鲁肽治疗者食物成瘾评分下降（4个月后57.5%至4.2%，p<0.001）。然而，大多数研究通过TFEQ或DEBQ测量时未检测到限制/限制性进食、失控进食、情绪化进食或外部进食的差异。仅观察到两项评分下降；Mosikian等人发现6个月利拉鲁肽治疗后DEBQ限制性进食评分较低（78.6至50.0 AU，p=0.010），Martin等人发现第6周替尔泊肽治疗者TFEQ去抑制下降（?3.8 AU，95% CI=?5.2至?2.4 AU，p<0.001）但利拉鲁肽未下降（p=0.071）。Martin等人还发现利拉鲁肽（?0.5 AU，95% CI=?0.8至?0.2，p=0.004）和替尔泊肽（?1.0 AU，95% CI=?1.3至?0.7 AU，p<0.001）治疗相对于安慰剂增加总体食物力量评分。最后，两项研究使用HEI。Cardel等人发现司美格鲁肽或替尔泊肽治疗者在6个月时HEI评分从55.0提高至65.1 AU（p<0.001）。然而，Richardson等人发现利拉鲁肽和对照组之间总HEI评分无差异。
3.3.4 不良事件和恶心的潜在影响
GLP-1类药物治疗最常报告的副作用是恶心。23项研究中仅10项报告了恶心作为副作用的详细患病率信息。在这10项研究中，51%接受GLP-1类药物的受试者报告恶心，而安慰剂组为16%（表S4）。仅一项研究报告了恶心对研究结局的敏感性分析结果。作者报告排除经历恶心或呕吐的受试者后总体研究结论相似；然而，一些恶心测量使用回顾性VAS。一项研究检验了恶心存在与食物摄入减少之间的关联，报告无关联。
4 讨论
用于减重的药物疗法的长期使用、耐受性和安全性仍是重大挑战。尽管近期使用GLP-1类药物的临床试验显示体重管理前景，但这些药物对进食行为的影响尚不明确。本系统综述和Meta分析旨在评估用于减重的GLP-1类药物对无重大合并症的超重/肥胖成人进食行为、食欲和能量摄入的效应。共识别26项研究，评估五种不同GLP-1类药物用于减重的效果。Meta分析提示GLP-1类药物对能量摄入有负效应，并与进食动机和食物奖赏某些指标的降低相关。食欲抑制的效应不确定。由于部分非标准方法学的使用和大多数纳入研究中存在偏倚，这些发现应谨慎解读。
大多数研究使用适当方法学（即测试餐）确定能量摄入。两项研究使用24小时回顾；这两项研究均报告相对于基线能量摄入较低，但干预后相对于对照能量摄入较高。识别了多种用于评估进食行为的测量工具。然而，没有足够使用可比工具或结局的研究进行定量综合，意味着未进行进食行为的Meta分析。总体而言，现有证据仍过于有限和异质，无法就GLP-1类药物如何影响进食行为得出结论，特别是在无糖尿病人群中。
4.1 能量摄入
多种GLP-1类药物现已获批用于体重管理，均增强GLP-1（一种由肠道分泌的刺激胰岛素分泌的激素）的效应。这些药物可能通过多种机制促进体重减轻，包括增强饱腹感、降低食欲和减少食物摄入，新出现证据表明它们还可能改变食物奖赏通路。合并分析提示GLP-1类药物平均减少能量摄入。然而，显著异质性和预测区间跨越无效值表明该效应的幅度和存在性可能因人群和治疗环境而异。有趣的是，亚组分析提示GLP-1类药物能量摄入减少效应量呈渐进增加，艾塞那肽观察到小效应，利拉鲁肽、司美格鲁肽和替尔泊肽效应越来越大。司美格鲁肽和替尔泊肽均与较大能量摄入减少相关，而早期药物显示较小且更异质的效应。这些发现支持当前证据，即下一代GLP-1类药物比旧分子更有效减重。鉴于亚组分析中研究数量有限且剂量、人群和方案各异，这些发现应谨慎解读。然而，更高效力和多受体激动剂似乎与更强的能量摄入效应相关。
额外亚组分析识别了根据能量摄入测量方法不同的效应差异。当通过膳食回顾评估能量摄入时，GLP-1类药物无有意义效应。使用自由进食设计（如测试餐或自动售货机范式）的研究显示能量摄入大幅减少。这种差异可能归因于能量摄入测量的方法学局限。尽管研究未直接比较自由进食测试餐与膳食回顾方法，依赖自我报告和回顾的膳食评估方法有许多局限。值得注意的是，膳食摄入自我报告方法已知低估能量摄入高达47%。自由进食测试餐能够更受控地测量能量摄入。然而，本综述中审查的研究仅捕获单餐或24小时内进食的急性效应，而非数周或数月的习惯性摄入。尽管自由进食测试餐可重复，但也有挑战，如先前饮食标准化的必要性。亚组结果可能反映受控条件下能量摄入的急性减少，以及未能检测日常能量摄入的真实变化。这些减少是否在实现负能量平衡和最终减重所需的延长期间内持续仍不清楚。此外，尽管使用SMD允许以不同量表报告的能量摄入结局合并，但并不使实验室基础和自我报告评估临床等效。总体合并估计因此应解释为能量摄入不同方面的平均值，而非习惯性能量摄入减少的单一估计。亚组发现提示减少在受控实验室条件下可能比自由生活环境更明显。然而，该比较不确定，因为仅两项研究使用膳食回顾。
仅五项研究报告了GLP-1类药物使用伴随的大量营养素摄入变化，这提供了对GLP-1类药物如何影响受试者饮食组成的有限理解。该发现与近期叙述性综述一致，该综述发现方法学差异和对标准化测试餐的依赖意味着大量或微量营养素摄入的变化仍有待识别。两项自由进食研究发现艾塞那肽和替尔泊肽产生所有大量营养素的能量摄入减少，表明GLP-1类药物减少总能量摄入且不改变大量营养素偏好。使用膳食回顾的研究也未发现GLP-1类药物和对照组之间大量营养素组成的有意义差异。Orban等人报告GLP-1类药物使用者乳制品消费增加。然而，受试者似乎选择低热量乳制品或消费较小份量。综合来看，这些发现提示GLP-1类药物可能在受控急性条件下减少能量摄入。这些效应是否导致自由生活能量摄入的长期减少及其对习惯性大量营养素摄入的影响仍不清楚。需要进一步研究考察自由生活饮食模式随GLP-1类药物使用如何随时间变化。
4.2 食欲
合并分析提示GLP-1类药物食欲抑制略有增加。然而，预测区间跨越无效值，剪补后校正估计不再统计显著，表明在某些情境下可能观察到少量或无效应。食欲估计的置信度进一步受方差数据广泛估算的限制。纳入的10项研究中九项未直接报告SE，意味着无法进行仅限于直接报告方差数据的敏感性Meta分析。因此，尽管有证据提示饱腹感增加和饥饿感减少是GLP-1类药物影响体重减轻的主要机制，当前数据不足以支持该前提。当前测量食欲的方法可能不够敏感以检测真实变化；实验室测量食欲的方法在捕捉环境或时间影响方面有已知局限。
本Meta分析评估了总体餐后食欲抑制。空腹食欲、24小时食欲和报告回顾性食欲抑制评分的研究未纳入。因此，合并食欲估计应谨慎解读，因为纳入研究在餐后评估条件上有所不同。尽管结局使用相同100-mm VAS量表表达，研究使用不同标准化餐食、评估时间点和餐后测量期间。将AUC值转换为时间加权平均VAS评分提供了分析的共同单位，但未使基础测量临床等效。合并估计因此代表异质餐后条件的平均值，而非单一标准化食欲构念。这种临床和方法学异质性限制了合并效应的可解释性和可推广性。
观察到的效应可能仅代表急性和情境特定的食欲变化，可能不反映多天和多周内食欲的变化。食欲感觉是动态的，因此在单次测试餐中测量食欲可能无法完全捕捉GLP-1类药物如何在日常行为中影响食欲。Ravussin等人评估了前一周的回顾性食欲，发现替尔泊肽组食欲抑制评分从基线到第123天显著增加，表明食欲抑制在长期内减弱。然而应注意，回顾性VAS评分的使用尚未在食欲研究中得到验证，其可靠性未知。
