《Diagnostics》：Clinical Implications of the Age Threshold in the 2022 ACR/EULAR Classification Criteria for Takayasu Arteritis: A Real-World Study of Patients Aged over 61 Years
编辑推荐：
背景/目的：2022年美国风湿病学会（ACR）和欧洲抗风湿病联盟（EULAR）大动脉炎（TAK）分类标准（2022 ACR/EULAR标准）中的年龄条目限制了年龄超过61岁、按1990 ACR标准分类为TAK患者的再分类。因此，研究人员评估2022 ACR/E
背景/目的：2022年美国风湿病学会（ACR）和欧洲抗风湿病联盟（EULAR）大动脉炎（TAK）分类标准（2022 ACR/EULAR标准）中的年龄条目限制了年龄超过61岁、按1990 ACR标准分类为TAK患者的再分类。因此，研究人员评估2022 ACR/EULAR标准年龄条目的临床意义。方法：研究人员纳入22例既往诊断为TAK且年龄超过61岁的患者（年龄>61岁TAK患者）和41例50–60岁TAK再分类患者（对照），并回顾性审查其医疗记录。研究人员比较两组2022 ACR/EULAR标准的满足条目，并进一步调查这22例年龄>61岁TAK患者是否符合其他相关疾病标准。结果：就绝对要求而言，年龄>61岁TAK患者显著年长于50–60岁TAK再分类患者。然而，两组在附加临床和影像学标准方面无进一步显著差异。年龄>61岁TAK患者升主动脉受累频率显著高于50–60岁TAK再分类患者（18.2% vs. 0%，p = 0.012）。在22例年龄>61岁TAK患者中，10例被归类为临床孤立性主动脉炎（CIA），其中3例CIA患者还可被归类为限制性定义孤立性主动脉炎（RD-IA）。结论：研究人员的发现支持需在不同种族和地理人群的更大队列中对当前年龄阈值进行外部验证。
研究背景与问题：大动脉炎（TAK）是一种主要累及主动脉及其主要一级分支的大血管炎，其病理生理以白介素-6（IL-6）和白介素-17（IL-17）介导免疫反应参与的肉芽肿性炎症为特征。与巨细胞动脉炎（GCA）相比，TAK多发生于相对年轻患者，因此TAK分类标准长期包含或提及年龄相关条目。1990年美国风湿病学会（ACR）标准将“发病年龄≤40岁”列为六项之一；2022年ACR与欧洲抗风湿病联盟（EULAR）联合提出的2022 ACR/EULAR标准将“诊断时年龄≤60岁”与“影像学血管炎证据”并列为绝对要求。由此产生问题：1990 ACR标准可用于年龄超过61岁的TAK疑似患者，满足三项及以上即可分类而不论年龄；但按2022 ACR/EULAR标准，即使仅年龄条目不符合，年龄超过61岁者也不能分类。真实临床存在两类困惑：一是既往按1990 ACR标准分类的TAK患者，年龄超过61岁时不能再按2022 ACR/EULAR标准分类；二是新患者除年龄外符合2022 ACR/EULAR标准，但年龄超过61岁时也不能分类。因此研究评估2022 ACR/EULAR标准年龄条目的临床意义。研究人员从韩国TAK患者队列中筛选患者，纳入22例年龄超过61岁的既往TAK诊断患者（年龄>61岁TAK患者）和41例50–60岁TAK再分类患者作为对照，回顾性审查医疗记录，比较两组2022 ACR/EULAR标准满足条目，并调查22例年龄>61岁TAK患者是否符合其他相关疾病标准。研究得出：在绝对要求方面，年龄>61岁TAK患者显著年长于50–60岁TAK再分类患者；除年龄外，两组附加临床和影像学标准满足情况无进一步显著差异；年龄>61岁TAK患者升主动脉受累频率显著高于50–60岁TAK再分类患者；22例中10例可归为临床孤立性主动脉炎（CIA），其中3例还可归为限制性定义孤立性主动脉炎（RD-IA）。研究意义在于首次比较上述两类患者，提示仅因年龄超过61岁而未满足2022 ACR/EULAR标准者不应据此改变已建立的TAK临床诊断，并支持当前年龄阈值需在不同种族和地理人群更大队列中外部验证。
主要关键技术方法（≤250字）：本研究为单中心回顾性研究，样本来自韩国TAK患者队列，筛查145例，纳入2005—2023年由三级医院血管炎专科风湿病学家首次诊断、符合1990 ACR标准并符合2022 ACR/EULAR标准（年龄>61岁者除外年龄条目）等纳入条件者；最终纳入22例年龄>61岁TAK患者和41例50–60岁TAK再分类患者。研究人员回顾医疗记录，比较2022 ACR/EULAR标准各条目满足情况、影像学受累血管部位，并依据临床、实验室和影像学资料评估其他相关疾病标准及CIA/RD-IA操作定义。统计分析使用SPSS 26，连续变量以中位数（四分位距[IQR]）表示，分类变量以例数（百分比）表示，采用卡方检验、Fisher精确检验和Mann–Whitney U检验，p<0.05为差异有统计学意义。
研究结果：
3.1 比较年龄>61岁TAK患者与50–60岁TAK再分类患者：就绝对要求，年龄>61岁TAK患者显著年长（64.5岁 vs. 55.0岁，p<0.001）；附加临床标准无显著差异；所有患者影像学均显示主动脉及其主要一级分支血管炎证据，附加影像学标准两组无显著差异。结论：除年龄条目外，两组满足2022 ACR/EULAR标准的情况总体相似。
3.2 比较两组受累血管部位：年龄>61岁TAK患者升主动脉受累频率显著高于50–60岁TAK再分类患者（18.2% vs. 0%，p=0.012）；其余血管部位影像学TAK受累分布无显著差异。结论：升主动脉受累差异为孤立发现，原文讨论强调事件数少且多血管区域比较，不应解释为特定血管表型证据。
3.3 年龄超过61岁患者的建议疾病：依据医疗记录中的临床、实验室和影像学资料及受累血管部位，对22例年龄>61岁TAK患者应用各建议疾病的诊断/分类标准或操作定义；10例归为CIA，其中3例额外归为RD-IA；其余15种建议疾病均无患者符合。10例CIA/RD-IA中，炎症分布分别为升主动脉和主动脉弓1例、升主动脉3例、主动脉弓2例、降主动脉4例；7例有主动脉及主动脉一级分支炎症归为CIA，3例仅有主动脉炎症而无一级分支炎症归为RD-IA。另有12例不符合CIA/RD-IA及其他建议疾病标准，因无主动脉炎症但有一级分支炎症而归为不可分类血管炎（UV）。结论：年龄超过61岁而不能再分类为TAK者中，部分可归为CIA/RD-IA，部分为UV，且均不符合其他相关疾病标准。
讨论总结：研究目的是重新考虑年龄超过61岁、既往诊断为TAK并按1990 ACR标准分类者，因2022 ACR/EULAR标准年龄条目而不能再分类为TAK的医学情形。研究比较22例年龄>61岁TAK患者与41例50–60岁TAK再分类患者，得到两点：除年龄条目外，两组满足2022 ACR/EULAR标准附加条目的频率无差异；除升主动脉受累外，两组TAK受累血管部位无显著差异，但鉴于事件数少和多血管区域比较，孤立差异不应解释为特定血管表型。研究人员据此谨慎提出，实际临床中可将“年龄≤60岁”绝对要求改为更灵活条目，并认为年龄相关绝对要求阈值需在不同种族和地理人群外部验证。关于建议疾病，仅10例归为CIA、其中3例归为RD-IA，12例暂归为UV；CIA/RD-IA分类对治疗和监测进展为GCA、肉芽肿性多血管炎或IgG4相关性疾病（IgG4-RD）可能有临床意义，但研究人员强调，仅因年龄超过61岁而不能分类为TAK、却符合2022 ACR/EULAR标准其余组成部分者，不应必然归为CIA/RD-IA，应依据临床判断维持已建立的临床诊断和管理。将此类患者归为UV存在局限：用于TAK治疗的免疫抑制药物缺乏理论依据、规律门诊随访积极干预缺乏证据、罕见且不可治愈疾病认定相关的保险福利可能停止。故对既往按1990 ACR标准分类的年龄超过61岁TAK患者，仅因年龄不符合2022 ACR/EULAR标准不应促使改变TAK临床诊断；但原则上不允许将2022 ACR/EULAR标准初始应用于年龄超过61岁的TAK疑似者，因相当数量可能归为UV并限制治疗策略制定；研究人员假设若将年龄截止上调至70岁，年龄超过61岁者中相当部分可符合新标准而获TAK分类，并建议年龄相关绝对要求截止值需外部验证。对照选择50–60岁的原因包括：22例中21例<70岁；50–60岁较60岁关键截止值至多年轻10年；TAK女性比例较高，绝经年龄约50岁，选择50–60岁可减少绝经对诊断时临床资料影响；新标准设60岁或以下可能为鉴别GCA及随年龄风险增加的动脉粥样硬化，50–60岁代谢综合征年龄模式可减少代谢综合征对动脉粥样硬化发生的影响。研究优势为首次通过比较年龄>61岁TAK患者与50–60岁TAK再分类患者，展示2022 ACR/EULAR标准年龄条目在年龄>61岁TAK患者及年龄超过61岁TAK疑似者中的临床意义。局限包括患者数少、单中心、回顾性设计；对照数相对少可能限制检测组间差异的统计功效；年龄>61岁TAK患者以符合2022 ACR/EULAR标准除年龄条目外为纳入条件，可能部分影响两组附加临床和影像学标准相似性的观察；因此结果应主要解释为探索性真实世界观察。未来前瞻性多中心、大样本及不同年龄组研究可提供更可靠信息。
研究结论翻译：本研究首次证明，年龄>61岁TAK患者与50–60岁TAK再分类患者之间，除年龄条目外，2022 ACR/EULAR标准的临床和影像学标准满足条目无显著差异。因此，研究人员的发现支持在考虑修改当前年龄阈值前，需在不同种族和地理人群的更大队列中进行外部验证。
