《Nature and Science of Sleep》：Patient-Performed Neck Encirclement Within the NoSAS Score: Score Availability and Diagnostic Performance in a Tertiary Sleep Centre
编辑推荐：
背景 阻塞性睡眠呼吸暂停（OSA）患病率高，早期识别仍是重大公共卫生挑战。NoSAS评分是一种简单且经验证的筛查工具，包含颈围>40 cm。然而，常规实践中颈围测量可能执行不一致。患者自行颈部环抱法是一种无需设备、基于手部的操作，可能成为务实替代方案。方法 研
背景 阻塞性睡眠呼吸暂停（OSA）患病率高，早期识别仍是重大公共卫生挑战。NoSAS评分是一种简单且经验证的筛查工具，包含颈围>40 cm。然而，常规实践中颈围测量可能执行不一致。患者自行颈部环抱法是一种无需设备、基于手部的操作，可能成为务实替代方案。方法 研究人员对前瞻性收集的常规临床数据进行回顾性分析，纳入2025年9月至12月在法国里昂一家三级睡眠中心连续转诊疑似OSA的449例患者。颈围和患者自行手动颈部环抱在同一解剖水平评估。针对呼吸暂停-低通气指数（AHI）阈值≥15和≥30 events·h?1评估诊断性能。将纳入患者自行颈部环抱的改良NoSAS评分（NoSAS hand）与标准评分比较。在配对完整病例比较中，报告诊断估计值及评分间差异的95%置信区间（CI）和McNemar检验。结果 患者自行颈部环抱的可获得性大幅高于实测颈围（94.0% vs 71.3%），NoSAS hand可计算频率高于标准NoSAS（91.3% vs 68.8%）。在配对完整病例队列（n=305）中，AHI ≥15/h时，敏感度和特异度差异（NoSAS hand减标准NoSAS）分别为0.0%（95% CI ?1.9至1.9）和+1.0%（95% CI ?2.0至5.1）；AHI ≥30/h时相应差异分别为0.0%（95% CI ?2.5至2.5）和+0.5%（95% CI ?1.6至2.7）。结论 患者自行颈部环抱是一种简单、无需设备的实测颈围替代方法，可大幅提高NoSAS实施的可行性，同时保持诊断性能。在该三级睡眠中心工作流程中，患者自行颈部环抱的记录频率高于实测颈围并提高NoSAS评分可获得性；在AHI ≥15/h和≥30/h时，两种评分的敏感度和特异度配对点估计差异很小。
研究背景与问题：阻塞性睡眠呼吸暂停（obstructive sleep apnea，OSA）患病率高且全球诊断不足。睡眠检查可及性有限，需简单务实筛查策略以促进高风险患者早期识别，尤其基层和非专科场景。NoSAS评分（NoSAS score）是经证实的五变量工具，含颈围>40 cm，对中重度OSA识别性能良好。但常规实践中颈围测量需软尺并依赖操作者技术，执行可能不一致；单一固定阈值不能解释体型差异。筛查工具真实实施不仅取决于诊断准确性，也取决于实用性和易用性。患者自行颈部环抱法无需设备，在临床检查中常规使用；改良NoSAS评分（NoSAS hand）将“不能完全环抱颈部”作为颈围标准阳性。该方法可能提高颈围条目数据可获得性，但并非实测颈围的直接替代，替代客观人体测量指标需评估可重复性和诊断性能。本研究比较NoSAS hand与标准NoSAS在三级睡眠中心队列中的可获得性和诊断估计。重要意义在于若能在保持诊断性能的同时提高可行性，可促进常规筛查实施。
研究开展与总体结论：研究人员在法国里昂三级睡眠中心对2025年9月至12月连续转诊疑似OSA的449例成人进行前瞻性收集常规临床数据的回顾性分析，比较实测颈围与患者自行颈部环抱的可获得性、二者一致性、孤立标准诊断性能，并在两种评分均完整的配对队列中比较NoSAS hand与标准NoSAS在呼吸暂停-低通气指数（apnea–hypopnea index，AHI）≥15和≥30 events·h
?1时的诊断性能。结果显示环抱可获得性更高，NoSAS hand可计算率更高；配对完整病例中两种评分敏感度和特异度差异很小。结论提示环抱是简单无需设备替代方案，可大幅提高NoSAS实施可行性并保持诊断性能；但需前瞻性外部验证，包括可重复性评估。
关键技术方法（≤250字）：研究人员采用单中心回顾性分析前瞻性收集的常规临床数据；队列来源为法国里昂三级睡眠中心2025年9月至12月连续转诊的449例疑似OSA成人。医学学生在盲于研究目标下，用标准化表格在同一解剖水平记录实测颈围和患者自行颈部环抱；环抱阳性定义为双手围颈时拇指与中指不能接触。OSA严重度由多导睡眠监测（polysomnography，PSG）按美国睡眠医学会（AASM）标准判定，采用AHI≥15和≥30 events·h
?1阈值。评估敏感度、特异度、预测值；标准NoSAS与NoSAS hand直接比较仅限两评分均完整者。报告Wilson 95%置信区间（CI），评分间配对差异采用5000次重复bootstrap置信区间和McNemar检验。
结果部分（原文未另设亚标题，按段落归纳）：
1. 评分可获得性：通过449例全队列可获得性分析，患者自行颈部环抱可获得性为94.0%，实测颈围为71.3%；NoSAS hand可计算率为91.3%，标准NoSAS为68.8%。因颈围是NoSAS不完整计算的主要来源，替代该条目提高了评分完成率。
2. 配对完整病例中的诊断性能：通过n=305配对完整病例分析，AHI≥15/h时标准NoSAS与NoSAS hand敏感度均为58.9%，特异度分别为77.6%和78.6%；AHI≥30/h时敏感度均为71.4%，特异度分别为68.3%和68.8%。评分间敏感度和特异度差异分别0.0%和+1.0%、0.0%和+0.5%，配对比较无显著差异，评分层面保持诊断性能。
3. 颈部环抱作为孤立标准：通过一致性及孤立标准诊断分析，实测颈围与患者自行颈部环抱一致性κ=0.635（一致性κ系数）；孤立环抱对中重度和重度OSA敏感度数值更高、特异度相当，但配对分析差异未达统计学显著。
4. 缺失颈围数据患者特征及分层分析：通过缺失数据分析，缺失颈围者年龄、性别分布和体质指数（body mass index，BMI）相似，但AHI更高、严重OSA更常见；通过性别和BMI分层，AHI≥15/h时NoSAS hand与标准NoSAS敏感度点估计差0.0至1.5个百分点，特异度差?1.8至+9.1个百分点，部分层CI较宽。结果提示缺失颈围并非随机发生，完整病例比较需考虑选择偏倚。
讨论部分总结：讨论指出颈围测量是NoSAS常规实施的实际限制；尽管有软尺，颈围记录一致性低于环抱，缺失更多，显示真实实施约束可限制简单临床变量的实用性。以环抱替代实测颈围明显改善可行性，并在评分层面保持总体诊断性能。孤立标准环抱敏感度数值增加但配对不显著，特异度无实质损失；原文指出其潜在解释仍不确定，因未记录手大小、身高、身体比例、上肢活动度及精确颈围。固定切点可能不能完全解释体型、性别和脂肪分布差异；相对人体测量指标如颈围身高比可能更好捕捉OSA风险。临床相关性在于无需特定设备的简单测量可能轻度改善病例发现并促进常规实施，尤其时间限制、操作者变异或不完整数据限制筛查工具适用场景；对总体NoSAS性能影响有限也可能因颈围仅为复合评分一个组分。配对队列AHI≥15/h敏感度58.9%低于既往NoSAS验证中65%至85%以上，可能反映三级中心选择人群而非评分本身差；预测值差异可能反映转诊人群OSA患病率更高。缺失颈围者AHI更高、严重OSA更多，提示缺失可能非随机。优势包括真实世界设计、连续纳入、PSG参考标准；局限包括上肢残疾或截肢者可能不可行、单中心限制外推、未重复操作和独立观察者评估故无法评估可重复性、完整病例比较可能选择偏倚、回顾性常规数据可能引入缺失和选择偏倚。
研究结论（翻译）：总之，在该三级睡眠中心工作流程中，以患者自行颈部环抱替代实测颈围提高了NoSAS评分可获得性；在AHI≥15/h和≥30/h时，两种评分之间敏感度和特异度的配对点估计差异很小。这种简单、无需设备的基于手部的方法在更广泛临床使用前值得进行前瞻性外部验证，包括可重复性评估。
