《Ageing Research Reviews》：Pain Management Strategies for Older Adults in Palliative Care: A Scoping Review
编辑推荐：
疼痛缓解是接受姑息治疗（palliative care）的老年患者及其家庭的首要事项。阿片类药物（opioids）和多成分干预（multifaceted interventions）是研究最多的策略。多数研究聚焦于癌症患者。程序性干预（procedural i
疼痛缓解是接受姑息治疗（palliative care）的老年患者及其家庭的首要事项。阿片类药物（opioids）和多成分干预（multifaceted interventions）是研究最多的策略。多数研究聚焦于癌症患者。程序性干预（procedural interventions）、阿片类药物和多成分策略报告了积极结局。音乐疗法（music therapy）、按摩疗法（massage therapy）和运动（exercise）是具前景的选择。
该论文发表于《Ageing Research Reviews》，围绕老年姑息治疗（palliative care，改善威胁生命疾病患者及其照护者生活质量的多学科整体照护）患者的疼痛管理策略开展范围综述（scoping review，系统绘制某领域证据范围与类型的方法）。背景上，世界卫生组织预测到2050年全球60岁及以上人口将翻倍至21亿，80岁及以上人口将增至4.26亿；老年人群将成为姑息治疗最大需求群体，主要与痴呆和癌症患病率上升有关。姑息治疗通过早期识别、全面评估和管理疼痛及其他躯体、心理社会或精神问题来预防和缓解痛苦。既往系统评价显示姑息治疗对生活质量和照护满意度有小至中度影响，但疼痛缓解结果不一致；部分评价在癌症患者中显示获益，另一些在日常照护对照中未见显著差异，尤其纳入非肿瘤人群时。严重疼痛在生命末期仍常见，约35%癌症患者和20%非癌患者受影响，四分之一患者疼痛管理存在挑战。老年患者及家庭仍将疼痛缓解视为公平获得姑息治疗的主要需求。已有系统评价关注特定疼痛管理干预，但尚无研究绘制针对老年人的策略图谱并评估证据广度。因此，该范围综述旨在描绘老年姑息治疗患者疼痛管理策略的性质和证据范围，为临床优先策略和未来研究空白提供依据。
关键方法（≤250字）：研究人员依据Arksey and O’Malley指南和PRISMA-ScR（Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses Extension for Scoping Reviews，范围综述报告规范）开展范围综述，方案注册于Open Science Framework，并设多学科顾问委员会。纳入≥65岁姑息治疗患者，比较药物或非药物疼痛策略与常规照护/其他干预；全年龄研究需≥80%为≥65岁或提供亚组；排除以缩小肿瘤为目的的放疗、药物或手术。结局包括疼痛、多维患者中心结局或满意度；设计包括RCT（randomized controlled trials，随机对照试验）、准实验、队列和病例对照。无日期语言限制，非英法文用DeepL翻译。检索Medline（PubMed）、Embase（Ovid）、CINAHL（EBSCO）、PsycINFO（Ovid）、CENTRAL、Web of Science及ProQuest灰色文献（建库至2025年11月），并筛选参考文献。EndNote管理文献，双人筛选和提取，预试验kappa>0.8；按TIDieR（Template for Intervention Description and Replication，干预描述与复制模板）提取，分六类策略并汇总证据等级和结局方向。样本来源为上述数据库和灰色文献，非原始队列。
4.1 研究与人群特征：通过描述性汇总117篇同行评议研究得出，筛查13,911条标题和摘要、738篇全文，排除621篇；两项非药物研究来自同一队列，按一项计。多数研究来自欧洲（46/117，39%）和美国（29/117，25%）；前瞻性队列占40%，RCT占32%，60%发表于近十年。人群以癌症为主（83/117，70%），其次为多种生命限制性疾病（26/117，22%）；女性52%、男性48%；86%研究平均年龄65—74岁；50%在住院环境开展。结论是证据主要集中于高收入国家、较年轻的老年癌症患者和住院环境。
4.2 疼痛管理策略证据的性质与类型：通过分类和证据等级评估得出，研究最多的是阿片类药物（37/117，32%）、多成分姑息治疗干预（37/117，32%）和非药物干预（23/117，20%）；较少者为非阿片药物（10/117，8%）、程序性干预（6/117，5%）和教育干预（4/117，3%）。阿片类高证据5/37（13%），51%测试阿片联合或其他镇痛药联合，32%比较不同阿片类型和给药方式，16%研究突破性或程序性疼痛的快释放阿片。非阿片高证据4/10（40%），主要为大麻（3/10）和皮质类固醇（2/10）。程序性干预高与中/低各3/6，神经阻滞和局麻各3/6。非药物高证据9/23（39%），音乐疗法5/23最多，按摩、运动及联合替代疗法各4/23。教育干预4项均为高证据，1项也含患者和照护者教育。多成分干预高证据12/37（32%），65%针对生物心理社会需求，35%聚焦照护协调。结论是除教育外，高证据等级研究不足40%。
4.3 纳入研究结果汇总：通过汇总疼痛、多维结局、满意度、不良事件和成本得出，程序性干预在全部证据等级中疼痛改善最一致（6/6，100%），效果见于操作后即刻至3天，神经丛毁损术超过3个月。阿片类高证据3/5（60%）、中/低25/32（78%）显示显著疼痛降低，从突破痛给药后即刻至其他方案6个月；联合或按需滴定阿片19/19（100%），突破/程序性疼痛6/6（100%）。多成分干预高证据4/9（44%）、中/低20/23（87%）显示疼痛改善，益处从出院至48周；生物心理社会17/24（70%）和照护协调9/13（69%）报告显著疼痛降低。非阿片中/低证据5/6（83%）显示每周至1个月疼痛改善；大麻3/3（100%）。非药物高证据4/9（44%）、中/低7/12（58%）显示疼痛改善，单次后即刻至多模态多次治疗6个月；音乐、按摩和运动各3/4（75%）报告阳性。教育干预未与疼痛降低相关。多维结局在非药物（高5/9，56%；中/低8/10，80%）和多成分（高4/6，67%；中/低8/9，89%）中多见改善；阿片中/低4/5（80%）改善，突破给药后至28天。不良事件评估少；阿片高证据未见显著增加，中/低3/10（30%）增加，其中2/3为加用美沙酮（methadone）后镇静增加；非阿片高2/3（67%）和中/低1/3（33%）报告加巴喷丁（gabapentin）、右苯丙胺（dexamphetamine）或地塞米松（dexamethasone）相关事件增加；程序性干预1/6报告脊髓阻滞后≤6%不良事件但无组间统计；非药物7/23报告不良事件，<3%。教育/多成分未评估不良事件。成本仅6项；高证据非药物正式经济评价显示成本降低，另一高证据非药物及所有中/低多成分研究显示衍生成本指标降低；阿片中/低1项无降增。结论是程序性、阿片和多成分策略报告积极结局较多，非药物有潜力，教育单独未降低疼痛。
讨论部分总结：纳入研究多在高收入国家、以<75岁癌症患者为主、性别近似；最常见策略为阿片和多成分干预；除教育外，高证据支持不足40%。程序性、不同阿片策略和多成分干预较常报告疼痛改善；有限证据提示音乐、按摩和运动可能有益，小样本提示大麻可能有疼痛相关益处。与既往成人姑息/疼痛研究一致，阿片在癌症患者中证据较强，但在非癌终末疾病和老年人中研究不足；突破痛快释放阿片证据有限，且阿片方案异质使具体药物或剂量建议不明确。Bajwah et al.的系统评价显示多成分干预对生活质量和满意度有小改善，但未显示疼痛强度效应，与本综述不同，且证据低至很低；经济评价少且不一致。神经阻滞和局麻在成人系统评价中显示阳性但持续时间有限。大麻证据不一致，专业组织目前不推荐癌症患者使用。音乐、按摩和运动有潜力，但证据质量低、偏倚风险不清或高；其他替代疗法证据少或未显示疼痛降低。教育干预单独未显著缓解疼痛，混合学习可能改善全科医生疼痛管理，高质量系统评价未显示显著效应；照护者教育有潜力。优势为严谨方法、多学科专家参与；局限为未评价方法学质量、未做meta分析，不能得出有效性稳健结论；以至少一个显著结果分类可能有报告偏倚和多重性偏倚；异质性妨碍识别具体组分、剂量和实施方式；复杂策略实施信息不全；身体和情绪功能未单独报告；低收入和中等收入国家、非癌人群、≥85岁、种族和社会经济数据少，适用性不确定。
研究结论翻译：本范围综述描绘了接受姑息治疗的老年患者疼痛管理策略的范围及可用证据程度。尽管当前文献不支持关于有效性、成本效果或安全性的确定性结论，但最一致有利的结果见于阿片相关策略，包括联合阿片方案、阿片转换和突破痛管理；程序性干预如神经阻滞或局麻；基于生物心理社会和照护组织的多成分干预；以及选定的非药物策略，包括音乐疗法、按摩疗法和运动。重要空白仍存在于高龄老人、非恶性疾病患者以及不同社会和人口背景人群中。这些发现突出未来研究重点，并为优化疼痛管理和推进价值导向照护提供证据基础。
