《International Journal of Sexual Health》：The Web of Stigmas: A Systematic Literature Review of the Impact of Different Types of Stigma on Occupational Risks in Sex Work
编辑推荐：
目的：污名（stigma）是性工作职业健康与安全的重要结构性决定因素，但对其现象复杂性的理解仍存在空白。本文考察预期污名（anticipated stigma）、经历污名（experienced stigma）、内化污名（internalized stigma
目的：污名（stigma）是性工作职业健康与安全的重要结构性决定因素，但对其现象复杂性的理解仍存在空白。本文考察预期污名（anticipated stigma）、经历污名（experienced stigma）、内化污名（internalized stigma）、分层污名（layered stigma）、感知污名（perceived stigma）和继发污名（secondary stigma），并探讨其如何影响与性工作者（sex workers, SWs）获取服务、私人生活、健康、暴力和职业相关的职业风险（occupational risks）。本文还探讨污名在不同规制性工作的立法模型（legislative models）中的表现。方法：遵循PRISMA（Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses，系统综述和荟萃分析优先报告条目）指南，对2010—2020年发表的同行评议实证研究进行系统综述（systematic review），使用集中化学术检索系统，可同时检索Web of Science、Scopus、JSTOR、SAGE、EMERALD、PubMed、MEDLINE、ScienceDirect和EBSCO等主要数据库与出版商平台。全球共90项定性、定量和混合方法研究符合纳入标准，并通过系统化数据提取和编码进行分析。结果：结果表明，污名作为一种复杂的歧视系统发挥作用，其中不同类型污名在多个职业领域同时运作。证据最一致地强调经历污名、预期污名和内化污名的负面影响，尤其涉及服务可及性和私人生活影响。不同污名最强烈交汇的职业风险包括性传播感染（STIs）易感性增加、心理困扰以及服务利用障碍。所综述研究进一步提示，污名相关职业风险可能因立法模型而异，在定罪化及其他压制性法律情境中报告了更不利的影响。结论：不同类型污名相互交织并构成一个相互关联的网络，超越性工作的职业风险和立法模型。研究结果强调需要将污名作为关键职业风险加以应对，要求持续研究和有针对性的政策干预，并将其概念化为复杂、结构性和交叉性现象。
研究背景：既有研究一致将污名（stigma）视为性工作（sex work）职业健康、安全与福祉的重要结构性决定因素，但实证研究常将污名操作化为单一或未分化现象，遮蔽不同类型污名影响职业风险的不同机制。若不能区分机构中直接歧视（经历污名）、对拒绝和不当对待的预期（预期污名）、对主流道德判断的内化（内化污名）以及多重污名累积（分层污名），就难以识别污名如何产生特定职业风险，以及法律和制度情境如何塑造这些风险。研究基于Goffman（1963）、Link和Phelan（2001）及Tyler（2022）的关系性、权力与政治经济学视角，将性工作污名理解为职业污名，并把污名作为结构性职业风险。研究旨在区分六类污名并分析其与五类职业风险领域关联，同时考察不同立法模型中的表现。研究人员通过系统综述发现，六类污名交织成网，跨职业风险与立法模型；需持续研究和政策干预。其意义在于将污名作为复杂、结构性和交叉性现象，强调服务可及性、心理健康、STIs易感性和暴力等关键风险。
方法上，研究人员遵循PRISMA（系统综述和荟萃分析优先报告条目）开展系统综述，纳入2010—2020年同行评议英文实证研究；经集中检索系统mEga iskalnik NUK同时检索Web of Science、Scopus、JSTOR、SAGE、EMERALD、PubMed、MEDLINE、ScienceDirect、EBSCO等，检索词为“sex work” AND occupation AND risk AND stigma。纳入成人SWs、将污名作为自变量或中介变量且取职业视角的研究，排除非实证、涉及未成年人、跨国及无职业视角者。两名主要研究人员独立筛选，高质量（2—3分）研究纳入；三名研究人员提取数据，两名主要研究人员在MAXQDA中主题分析编码，污名未明确区分时用元民族志（meta-ethnography）方法。最终纳入90项研究，样本共8301名SWs（定性与混合研究3800名，定量研究4501名）。
研究结果：样本特征：90项研究（72项定性、14项定量、4项混合方法）纳入。地理分布：研究覆盖北美24项、亚洲21项、非洲13项、澳大利亚与大洋洲11项、欧洲10项、中美洲7项、南美2项、中东2项。立法模型：全面定罪（full criminalization）35项、部分定罪（partial criminalization）27项、购买性服务定罪（criminalization of purchase of sex）12项、规制模型（regulatory models）12项、全面非罪化（full decriminalization）4项。样本：共8301名SWs；57项仅顺性别女性（cisgender women）、7项顺性别男性、3项跨性别、18项混合性别；工作形式包括妓院、陪侍、色情、电话与在线性工作等。方法：定性与混合研究多用深度访谈64项、焦点小组16项、民族志15项；定量研究多用问卷14项、健康评估与STI筛查5项、回归分析11项；10项使用经验证污名量表。污名及其对性工作职业风险的影响：综述围绕五类职业风险领域展开。污名与服务及住房可及性：服务可及性方面，50项研究显示各立法模型下机构支持获取困难，经历污名（35项）为最主要障碍，涉及歧视性态度、拒绝或延迟服务、泄密、警方污名与金融服务排斥；预期污名（29项）与感知污名亦阻碍服务利用。住房方面，6项研究涉及安全住房障碍，主要与经历污名相关，表现为被视作社区风险、监视、驱逐、邻居或房东曝光及骚扰。污名与私人生活：39项研究考察家庭、伴侣、友谊。家庭关系（22项）中预期污名（11项）促使双重生活，经历污名（6项）导致断绝关系，内化污名（4项）可被积极自我认同超越，继发污名影响子女。伴侣关系：经历污名（8项）造成角色冲突与关系终止，并成为亲密伴侣暴力来源；预期污名（3项）导致隐瞒或回避关系，内化污名（2项）与退出性工作或留在虐待关系相关，继发污名影响伴侣。友谊：预期污名（4项）使SWs限制行业外友谊，造成社会隔离；经历污名（3项）破坏关系甚至终止友谊。污名与健康：36项研究涉及健康。心理健康方面，预期（9项）与感知污名（9项）带来心理社会压力、自信下降、孤立焦虑与倦怠；经历污名与抑郁症状相关，内化污名与羞耻、自杀报告、抑郁和孤独相关。酒精与药物使用：10项研究均将物质使用视为应对污名或工作压力的策略，主要与内化污名和经历污名相关。性健康：7项研究显示经历、感知、内化污名与安全性行为负相关或风险行为增加；内化污名与持续使用安全套负相关，较高总体污名分数与无套性行为相关，较高经历和感知污名与HIV感染率相关。污名与暴力：16项研究涉及暴力。警察暴力：经历污名以警察暴力形式出现于6项研究，包括胁迫性服务、任意逮捕、身体与言语虐待；部分和全面定罪情境有针对性突袭。客户暴力：感知污名（4项）被视为客户暴力最重要因素并正常化暴力，内化污名（2项）强化对客户暴力接受，经历污名（2项）与暴力易感性增加相关。性工作者间暴力：规制、购买定罪和全面定罪情境报告行业内或分层污名，行业等级使SWs疏远吸毒或街头同行。污名与职业和就业：7项研究显示经历污名（3项）导致求职受限或披露后失业，预期污名（3项）促使隐瞒以保留未来就业，简历空档限制转行，污名成为职业流动持续障碍。
讨论部分总结：综述共识别五领域42项污名相关职业风险；经历污名后果最突出，并与较差心理健康、物质使用、性健康风险、关系紧张和社会隔离相关；经历污名常导致对进一步污名的预期，推动隐瞒和回避。预期污名与隐瞒、双重生活、心理负担、自信下降、倦怠、焦虑、社会退缩相关。内化污名通过正常化歧视与暴力或自责加重影响，尤其对伴侣和子女的愧疚，阻碍求助和离开伤害情境。感知、分层、继发污名虽研究较少但不可忽视：感知污名影响决策参与、自尊与求助意愿；分层污名在HIV感染或物质使用等多重污名位置中加剧脆弱性；继发污名扩展至伴侣和子女。所有立法模型均见污名，定罪情境更普遍严重，全面非罪化报告较少但污名仍存，法律改革必要但不充分。核心贡献是多重污名同时运作并形成互联网络，STIs易感性与除继发外所有污名相关，心理困扰和服务利用障碍与预期、经历、内化、感知强关联；改善公平获取健康、社会和法律服务可缓解多重风险。局限包括仅英文、依赖原研究概念、全面非罪化证据少、样本偏顺性别女性、街头或服务接触者、未系统比较交叉不平等、限于疫情前，不能直接推广至疫情后数字性工作。
研究结论（译文）：通过系统区分多种污名并考察其在职业风险领域中的交叉，本系统综述有助于更细致地理解性工作中污名作为复杂关系性现象。它概述了污名在性工作职业风险中的多面结构化方式，包括服务可及性、私人生活、健康、暴力和职业。基于全球发表的90项研究、样本共8301名SWs，本综述提供了新见解：经历、预期、内化、感知、继发和分层污名相互交织并构成一个超越性工作职业风险和立法模型的网络。这些发现凸显将污名作为关键职业风险加以应对的紧迫性，需要持续研究和政策干预。同时，综述指出性工作研究的重要空白：污名常被当作常识性解释因素而未充分概念澄清或实证区分。将污名视为复杂、结构性和交叉性现象，未来研究需要更稳健且经验证的污名测量，以及明确的交叉性和比较设计，以系统分析污名如何与其他结构性不平等轴互动。对此，需要进一步研究分层和继发污名。尽管本系统综述识别不同污名形式塑造职业风险的关键模式，但其范围不允许对每个职业风险领域逐一深入分析。未来研究需更细粒度分析特定污名形式在职业风险领域中的运作。此外，需要比较研究考察特定立法模型对污名相关职业风险的因果影响。重要的是，2020年后文献日益关注数字性工作中的污名，尤其疫情及后疫情和社会隔离加剧时期；这些研究表明数字化虽提高可见性并在某些情况下增加自主性，但未减少污名。本系统综述为未来研究数字化如何重塑性工作中污名的形式、机制和后果提供基础，尤其在后疫情情境。尽管污名负面影响的证据广泛，污名并非仅作为边缘化机制，也可在宏观（倡导）、中观（社会支持与团结）和微观（韧性）层面成为赋权场域。认识这些维度对于开发超越风险保护并增强SWs能动性、集体支持和权利获取的干预措施很重要。研究结果对政策和实践有重要启示，尤其需在卫生保健系统、警务和社会服务中发展有针对性的反污名干预。由于减少和消除污名所需干预已在文献中记录，研究人员特别强调在所有立法模型中需要对警察、卫生专业人员和其他服务提供者进行全面系统培训以确保非污名化对待。额外措施可包括发展匿名和低门槛支持服务、机构内反歧视协议、以及无需恐惧定罪或披露即可报告机构不当对待和暴力的机制。政策回应还应支持SWs获取权利信息、加强同伴支持网络、促进SWs参与影响其工作和生活条件的政策与服务开发。关键的是，改善SWs健康与安全的干预必须认识到职业风险由多重交叉污名塑造，并将污名作为差异化、关系性现象加以应对。最后，污名是权力问题，并嵌入与性别、性取向、一夫一妻制和性欲相关的交叉压迫性社会规范中。因此，必须积极挑战和拆解这些规范，同时拥抱并充分接受人类经验和愿望的固有多样性。
