我们饶有兴趣地阅读了Batash撰写的致编辑的信[1],其中提到了我们于2026年5月在您的期刊上发表的关于光生物调节（PBM）和可穿戴光疗法的科学文献的计量分析[2]。我们感谢作者对慕尼黑激光研究小组在光生物调节领域所做贡献的关注，并认为他们的评论为我们澄清分析的方法论和解释范围提供了机会，尤其是在历史和术语方面。
我们完全承认，Schaffer、Sroka及其同事在1997年至2000年间在慕尼黑路德维希-马克西米利安大学进行的工作为低强度激光治疗的实验发展和低强度激光照射的生物学效应表征做出了重要贡献。
然而，我们认为有三个不同的方面应该分别考虑：实验研究的演变、科学术语的演变，以及通过受控文献词汇表对术语的标准化。尽管这些方面紧密相关，但它们是不可互换的。
我们的分析旨在识别PBM科学文献中的出版趋势和主题脉络，特别关注可穿戴光技术的发展和应用。其目的并非提供术语的全面历史重建，评估低强度光治疗的生物学机制，或评估各个研究组的实验贡献。在解释慕尼黑小组在我们分析中的表现时，这一区分非常重要。
慕尼黑小组使用“生物调节”这一术语有明确的记录。Schaffer及其同事在1997年的研究中明确使用了“生物调节”和“生物调节效应”来描述低强度激光照射的生物学效应。因此，我们承认他们对这一术语在低强度激光治疗领域的发展作出了贡献[3]。
然而，需要将慕尼黑小组使用并发展了“生物调节”这一术语这一事实，与声称该小组是这一术语的起源这一更强的说法区分开来。对前苏联低强度激光治疗的历史回顾表明，早在1964年就已经开始研究低强度激光辐射的生物调节机制[4]。尽管这种回顾性分析不能证明“生物调节”这一术语在该时期的原始文献中已被统一使用，但它表明激光辐射引起的生物调节概念不能仅归功于慕尼黑小组。
同时，Endre Mester在20世纪60年代末的研究为现代低强度激光治疗的概念框架做出了贡献。包括Schaffer等人的工作在内的实验证据表明，低强度光可以根据照射条件引发刺激性和抑制性生物效应，这促使概念从早期的生物刺激向更广泛的生物调节概念转变。随后术语的演变反映了定义低强度光生物学效应的单一、明确术语的难度。Andres等人强调了这一问题，指出了术语使用上的不一致性和缺乏共识[5。
有助于理解这一历史发展的另一个因素是该疗法在医学界逐渐获得的认可。Schaffer等人指出，直到2000年，激光生物调节仍不是医学实践中的常规工具[6]。这一观察表明，21世纪初，该领域仍在经历科学和临床的巩固。因此，PBM的演变不仅应考虑术语的变化，还应结合治疗的科学验证、临床接受度和标准化的进展来考量。
这些观察对我们的解释尤为重要，因为它们表明低强度光疗法的术语是通过不同的、部分重叠的名称发展而来的，而不是通过一个严格的线性序列。几十年来，诸如“激光生物刺激”、“低强度激光治疗”、“低功率激光治疗”、“激光治疗”、“光生物刺激”、“生物调节”和“光生物调节”等术语被使用。这些术语的共存反映了该领域的发展历程，使得难以将当前使用的术语的起源归因于单一术语或研究小组。
此外，术语的发展与该领域的技术背景密切相关[7]。早期的研究主要基于激光源，包括气体激光和二极管激光，因此术语自然以激光技术为中心。随着其他光源（尤其是发光二极管LED和有机发光二极管OLED及量子点发光二极管QLED）的发展和逐渐广泛应用，其背后的生物学概念也逐渐扩展，不再局限于特定技术。这种演变与当代的低强度光治疗概念一致，后者涵盖了由不同类型光源提供的低强度光。这一技术背景对我们的计量分析解释框架尤为重要。
基于这些原因，我们认为从方法论上讲，将当代术语“光生物调节”追溯应用于每一个涉及激光源的历史研究是不恰当的，也不能将每次出现的“激光生物调节”与当代的PBM概念完全等同起来。术语应在该研究产生的技术、实验和概念背景下进行解释。
鉴于上述情况，我们认为有必要澄清“生物调节”和“光生物调节”之间的关系。毫无疑问，Schaffer及其同事在1997年确实使用了“生物调节”这一术语。然而，现有证据无法证明这是“光生物调节”这一术语直接衍生的唯一途径。
一个特别重要的证据是Yu、Chi、Naim和Lanzafame在1997年发表的研究《通过光生物调节改善机体对败血症的反应》。因此，“光生物调节”这一术语在1997年就已经出现在科学文献中，与Schaffer等人发表研究的同一年[8]。这一点尤为重要，因为它表明到了20世纪90年代末，已经存在不同的平行术语发展路径。因此，将该领域的术语演变描述为一个逐步趋同的过程更为合适，而不是一个线性的继承过程，即“生物调节”必然是“光生物调节”最终采用的先驱。
从这种意义上说，慕尼黑小组的贡献可以被视为一个重要的平行术语和实验进展路径，但不一定意味着它是PBM术语的唯一起源。
在解释术语语义演变时，另一个特别重要的方法论方面是作者在科学文章中使用的术语与不同文献数据库采用的索引和术语标准化系统之间的区别。
在目前可用的医学主题词表（MeSH）系统中，该领域的优选术语是“低强度激光治疗”（D028022），该术语于2002年引入，相关术语包括LLLT、光生物调节、激光生物刺激、低强度激光治疗、激光光疗和低功率激光治疗。相比之下，“生物调节”和“激光生物调节”并不是“低强度激光治疗”下的独立MeSH描述符[9。
这一考虑在概念上和历史上都很重要。即使某个术语在某项科学研究中被特定研究小组大量使用，也不意味着该术语已经在索引系统中得到正式标准化。同样，某个术语不在MeSH术语列表中，并不意味着相应的概念在原始文献中不存在。
Yu等人的研究（1997年）说明了这一区别：“光生物调节”这一术语在1997年就已经出现在科学文献中，如文章标题所示，而作为MeSH术语则是后来在2016年才引入的[5, 8]。这个例子具体展示了术语在科学文献中的出现和使用可能先于其在受控词汇表中的正式化。
4. 结论
综上所述，我们同意Batash的观点，即Schaffer、Sroka及其合作者的研究应纳入低强度激光治疗和PBM研究的更广泛发展背景中。他们的工作对于表征低强度激光照射的细胞和生物学机制，以及将这些发现转化为体内和临床应用具有重要意义。
在我们分析的范围内，慕尼黑小组的研究可以完全置于低强度激光治疗和PBM的更广泛历史路径中，但这并不意味着“生物调节”代表了向“光生物调节”的唯一或直接术语转变。因此，我们在分析中对它的使用应理解为其具体研究范围和方法论框架的背景，这些研究主要关注技术方面而非潜在的生物学机制，不应将其解读为对该小组的历史或科学重要性的评估。
最终，我们认为PBM的历史不应被视为一系列严格替代的术语的顺序，而应视为术语共存、竞争和逐步趋同的动态过程，不同研究小组通过平行的发展路径共同定义了现代的光生物调节概念。
这些澄清不需要对原始手稿进行任何实质性的修改。原始研究的数据集、搜索策略、计量学方法、结果或总体结论均保持不变。
