《Translational Behavioral Medicine》：Identifying capacity building priorities for implementation science in suicide prevention: a concept mapping study in Australia
编辑推荐：
摘要专业翻译
背景：在实施科学理论与实践方面的能力建设，对于推动和评估有意义的变革至关重要。然而，利益相关者在有效应用实施科学于自杀预防方面的能力需求仍不明确。
目的：为弥补澳大利亚在此领域的空白，研究人员开展了一项概念映射（CM）研究，以识别并优先排序该领域
摘要专业翻译
背景：在实施科学理论与实践方面的能力建设，对于推动和评估有意义的变革至关重要。然而，利益相关者在有效应用实施科学于自杀预防方面的能力需求仍不明确。
目的：为弥补澳大利亚在此领域的空白，研究人员开展了一项概念映射（CM）研究，以识别并优先排序该领域利益相关者的能力建设需求。
方法：澳大利亚自杀预防领域内多元化的利益相关者——包括从业者、亲历者倡导者、研究人员、公务员及临床医生——参与了本研究。研究人员采用CM方法，参与者个人头脑风暴出代表自杀预防实施科学能力建设需求的陈述，随后将这些陈述分组成簇，并对其重要性和可行性进行评分。数据通过groupwisdom?平台进行收集、分析并可视化呈现。
结果：共有52名利益相关者参与了本研究至少一个阶段（即头脑风暴、分类和/或评分）。头脑风暴产生了59条陈述，经综合提炼为53条独特陈述，并补充了来自文献的13条陈述。通过多维尺度分析（MDS）和层级聚类分析生成了多种聚类解决方案，最终选定八簇解决方案为最具意义。其中，“知识传播”和“亲历者经验整合”两个簇在重要性和可行性方面评分最高。
结论：本研究提供了澳大利亚自杀预防领域内实施能力建设需求与优先事项的概览。所识别的优先事项有助于为未来该领域实施能力建设举措提供信息。
论文解读文章
研究背景与问题
自杀是一个复杂且多层面的问题，其预防工作尤为棘手。尽管近年来强调采用公共卫生方法进行预防，并认识到风险因素植根于更广泛的社会决定因素，但尽管投资不断增加，能够指导政策和实践的转化证据仍然有限。重大方法论挑战阻碍了人们理解何种干预措施有效、对谁有效以及在何种情境下有效。
实施科学被定义为“研究促进循证干预措施系统性地纳入实践和政策以改善健康的方法”。该领域包含两大核心方向：实施研究（侧重理解和评估将证据转化到现实世界的方法）与实施实践（侧重在不同情境中应用和调整这些方法以实现积极成果）。尽管实施科学在多个学科中有所发展，但其更广泛的适用性仍面临局限。
在自杀预防领域，实施研究与实施实践的应用仍不一致且未被充分优先化。造成这一挑战的因素既来自自杀预防领域，也来自实施科学本身，包括方法论挑战、转化实例有限、利益相关者协作不足、学科壁垒、共同生产与利益相关者参与指导有限，以及对证据相关范式的僵化坚持。除范式转变外，加强自杀预防中的实施科学可能需要在整个谱系上建设能力，从一般意识到实施科学的高级应用和培训。
实施科学的能力建设已被描述为能够建立持久资源并使接受方环境或社区能够继续提供循证干预的活动。已识别出六项能力建设策略：培训、工具、技术援助、评估与反馈、同行网络和激励措施。实施研究与实施实践的能力是专业化和多层面的，不仅需要实施理论和方法的知識，还需要利益相关者参与的胜任力。
尽管通过访谈、调查和概念映射（CM）已探索了能力建设的利益相关者需求，但在理解实践技能发展和实施的“艺术与工艺”方面仍存在空白。虽然自杀预防领域对实施科学的认可度在增加，但其应用不一致表明该领域存在显著的能力缺口。本研究基于这一新兴工作，通过识别和检验澳大利亚利益相关者的能力建设需求与优先事项，以支持实施科学在自杀预防中的有效应用。
研究方法与技术
本研究采用概念映射（CM）方法，这是一种系统性的参与式方法，将定性数据收集与定量分析技术相结合。与调查和访谈不同，CM超越了单纯识别和检验视角，使参与者能够生成、组织和优先排序想法。数据收集包括两项主要活动：头脑风暴响应和陈述分类与评分。参与者通过目的性抽样和滚雪球抽样招募，来自澳大利亚自杀预防领域的多元化利益相关者群体，包括从业者、亲历者倡导者、研究人员、临床医生和公务员。数据于2025年10月至12月收集。统计分析包括构建相似性矩阵，作为非度量多维尺度分析（MDS）的输入以生成二维点图，随后采用Ward方法的层级聚类分析得出聚类解决方案。最终选定八簇解决方案，并通过Go-Zone图呈现重要性与可行性评分。
研究结果
参与者：共52名利益相关者参与了至少一项活动，其中头脑风暴25人、分类44人、重要性评分36人、可行性评分35人。参与者平均年龄50.57岁，以女性为主（73.08%）。主要角色包括从业者（38.46%）、亲历者（21.15%）、研究人员（15.38%）、公务员（13.46%）和临床医生（9.62%）。主要工作环境包括卫生当局（21.15%）、非营利组织（21.15%）和政府（19.23%）。
头脑风暴与分类：25名参与者生成了59条陈述，经综合提炼为53条独特陈述，并补充了来自文献的13条陈述，最终形成66条陈述清单。28名参与者将陈述分为3至17组（均值=6.89）。
概念图：研究团队选定八簇解决方案作为最具有意义的呈现，各簇分别标记为：资源与领导力承诺、知识传播、亲历者经验整合、自下而上知情倡议、加强证据基础、实践实施支持、教育和培训与技能发展。最终地图的压力值为0.308，处于可接受范围内。
评分：被认为最重要的能力建设活动/策略的簇为资源与领导力承诺（4.30）和知识传播（4.25），最不重要的为培训与技能发展（3.73）。被认为最可行的簇为亲历者经验整合（3.89）和知识传播（3.88），资源与领导力承诺（3.20）被认为最不可行。
Go-Zone图：重要性与可行性之间存在弱正相关（r=0.107；p=0.391）。共有22条陈述位于Go-Zone区域。知识传播簇的全部四条陈述和亲历者经验整合簇的大部分陈述（6/8；75%）位于Go-Zone。自下而上知情倡议簇的一半陈述（3/6）和实际实施支持簇的42.9%（3/7）陈述也被纳入。培训与技能发展簇（3/13）和教育簇（2/10）各有至少20%的陈述被纳入。加强证据基础簇仅有一条陈述，资源与领导力承诺簇则没有陈述位于Go-Zone。
讨论与结论
优先事项：知识传播和亲历者经验整合簇包含了在重要性和可行性方面均高于均值的陈述，突显了行动优先领域。知识传播簇强调了有效沟通和转化研究证据以加强实施能力的作用。亲历者经验整合簇则强调纳入亲历者见解以加深对项目实际运作方式的理解，包括使用无术语语言、增加非学术亲历者研究人员的参与以及实践社区的相关性。自下而上知情倡议簇中，将实地见解纳入干预设计和实施以及支持共同领导的研究均获得认可。实际实施支持簇中，参与者确定了可应用于具体项目/成果的实际步骤以及对实施策略和科学在现实情境中更好理解的需求。教育和培训与技能发展簇也包含了一些优先陈述。
分歧领域：重要性与可行性之间仅存在弱正相关，表明利益相关者区分了什么是重要的和什么是现实可实现的。资源与领导力承诺簇的陈述被评为最重要，但也被评为最不可行。有趣的是，培训与技能发展——看似最明显的能力建设步骤——被不同利益相关者群体评为最不重要，这可能表明利益相关者对基于培训的举措存在疲劳感，并需要替代策略。
意义：研究结果表明，能力建设必须超越传统培训和个人技能发展，涵盖组织层面和系统层面的变革。加强该领域的实施科学需要协调一致的努力，解决结构性条件、利益相关者参与以及亲历者经验与研究专业知识的整合。CM方法在自杀研究中是一种新颖的方法，它允许参与者生成陈述而非响应预定义列表，捕捉复杂现象而无需依赖集中趋势，且不需要达成共识。
结论：这项CM研究提供了该领域当前在有效利用实施科学于自杀预防方面的需求概览。研究结果表明，能力建设必须超越传统培训和个体技能发展，涵盖组织层面和系统层面的变革。加强该领域的实施科学需要协调一致的努力，解决结构性条件、利益相关者参与以及亲历者经验与研究专业知识的整合。进一步探索不同利益相关者群体如何概念化和优先排序能力建设，对于设计响应性、包容性并能够推动有意义和持续变革的举措至关重要。
