《Bulletin of Faculty of Physical Therapy》：Effectiveness of Wobble Board and Swiss Ball exercises on balance, mobility and functional independence in patients with diabetic peripheral neuropathy
编辑推荐：
背景：糖尿病周围神经病变（DPN）是糖尿病常见并发症，可能损害平衡、移动能力和功能独立性。使用不稳定表面（如Wobble Board和Swiss Ball）的运动可能改善这些功能结局。然而，在DPN患者中这些运动方法之间的直接比较证据仍然有限。目的与目标：本研
背景：糖尿病周围神经病变（DPN）是糖尿病常见并发症，可能损害平衡、移动能力和功能独立性。使用不稳定表面（如Wobble Board和Swiss Ball）的运动可能改善这些功能结局。然而，在DPN患者中这些运动方法之间的直接比较证据仍然有限。目的与目标：本研究旨在比较Wobble Board与Swiss Ball运动对DPN患者平衡、移动能力和功能独立性的影响。方法：共纳入200例符合条件的DPN患者，年龄45～70岁。参与者被分配到两组：A组（n = 100）接受Wobble Board训练，B组（n = 100）接受Swiss Ball训练，两组均联合常规治疗。分别于8周干预前后使用Berg平衡量表（BBS）、计时起立-行走测试（TUG）和功能独立性评定（FIM）评估平衡、移动能力和功能独立性。统计显著性设定为p < 0.05。结果：干预后两组BBS、TUG和FIM评分均显著改善（p < 0.001）。基线校正的协方差分析（ANCOVA）显示BBS、TUG和FIM的组间差异显著（p < 0.001），Swiss Ball组改善更明显。结论：两种运动方案均改善DPN患者的平衡、移动能力和功能独立性。Swiss Ball组显示出统计学上更大的改善；然而，这些发现仅针对所评估的运动方案，不应解释为普遍优越性的证据。
该研究围绕糖尿病周围神经病变（DPN）患者的平衡、移动能力和功能独立性展开。DPN是糖尿病常见并发症，可造成周围神经功能障碍，并与感觉性共济失调、姿势控制改变、跌倒风险增加及日常生活活动受限相关。原文指出，60%～70%的糖尿病患者可能存在中度至重度神经系统损害，DPN诊断率约为20%～50%，其发生与持续高血糖对代谢的影响及外周神经元血供减少有关。DPN患者因本体感觉输入受损、对视觉和前庭信息依赖增加而出现姿势控制改变，且周围神经病变不仅影响步态和姿势稳定性，也与日常活动能力受限相关。非药物干预可改善DPN患者生活质量，Wobble Board（摇摆板）训练、Swiss Ball（瑞士球）训练、平衡与步态训练等不稳定表面干预已用于改善平衡和功能受限，但既往研究多分别评估不稳定表面运动或Swiss Ball运动，Wobble Board与Swiss Ball方案在DPN患者平衡、移动能力和功能独立性方面的直接比较证据有限。因此，研究人员开展比较性研究，以明确两种运动方案联合常规治疗后的相对效果。研究纳入200例DPN患者，分为Wobble Board组和Swiss Ball组，均联合常规治疗，干预8周，采用BBS、TUG和FIM评估。研究结论认为，两种方案均显著改善平衡、移动能力和功能独立性，Swiss Ball组在统计学上改善更大，但组间差异幅度相对有限，其临床重要性需谨慎解释，且不能据此推断Swiss Ball具有普遍优越性。该研究为DPN结构化康复方案中选择不稳定表面运动提供了比较证据，同时提示需结合临床有意义变化和潜在天花板效应理解组间差异。
关键技术方法概括：研究采用前测-后测两组设计，便利抽样纳入200例符合标准的DPN患者，样本来源于SBMN General Hospital, Baba Mastnath University, Rohtak（Haryana）。A组接受Wobble Board训练，B组接受Swiss Ball训练，两组均联合常规治疗；每次45 min，每周3天，持续8周。结局指标为BBS、TUG和FIM；统计分析使用SPSS 22，采用配对t检验比较组内前后差异，非配对t检验比较组间差异，并以基线值为协变量进行ANCOVA，显著性设定为p < 0.05。
结果部分：基线人口学特征：表1显示Wobble Board组与Swiss Ball组在年龄和性别分布上无统计学显著差异（p > 0.05），提示两组基线人口学特征可比。基线结局指标组间比较：表2显示两组基线BBS（p = 0.531）、TUG（p = 0.078）和FIM（p = 0.628）评分均无统计学显著差异，说明干预前两组在平衡、移动能力和功能独立性方面具有可比性。组内平衡、移动能力和功能独立性比较：表3显示，干预后Wobble Board组和Swiss Ball组的BBS、TUG和FIM评分均较干预前显著改善（p < 0.001），表明两种运动方案联合常规治疗均能改善所评估结局。基于ANCOVA的基线校正组间比较：表4以干预前评分为协变量进行基线校正后，BBS、TUG和FIM均显示显著组间差异（p < 0.001）；校正后组间平均差值分别为BBS 1.08分（95% CI：0.76～1.39；效应量 = 0.95）、TUG ?0.88 s（95% CI：?1.07～?0.69；效应量 = 1.32）和FIM 0.62分（95% CI：0.48～0.75；效应量 = 1.28）。平均变化评分组间比较：表5显示两组BBS、TUG和FIM增益评分差异显著（p < 0.001），Swiss Ball组在平衡、移动能力和功能独立性方面的改善显著大于Wobble Board组。总体数据分析中，配对t检验显示两组均有改善，非配对t检验显示B组改善更显著，原文据此表述Swiss Ball在改善DPN患者平衡、移动能力和功能独立性方面优于Wobble Board。研究流程方面，最初纳入213例参与者，13例在1次治疗 session 后退出且退出原因未记录，随后补充13例符合条件的参与者，最终200例完成干预并纳入分析，Wobble Board组100例、Swiss Ball组100例。
讨论部分总结：该研究重点为DPN患者的平衡、移动能力和功能独立性。组内比较显示，Swiss Ball联合常规治疗和Wobble Board联合常规治疗均显著改善BBS、TUG和FIM；组间比较显示Swiss Ball组改善更大。原文指出，Wobble Board组治疗后改善与既往研究一致，Wobble Board作为站立时产生不稳定的常用装置，可增加站立平衡需求并改善平衡。Swiss Ball组改善也有既往研究支持，Zahra Rojhani-Shirazi et al.（2016）比较Frenkel运动与Swiss Ball运动对2型DPN患者平衡的影响，结论认为Swiss Ball运动在改善平衡方面较Frenkel训练更有益。原文讨论认为，Swiss Ball训练涵盖躯干肌功能多个方面，可依据肌肉功能激活特定肌肉而提高关节稳定性，增强脊柱稳定并有益于神经和肌肉系统，同时提高肌力和耐力，改善本体感觉、关节稳定性和柔韧性；球上运动涉及全身，较地面运动更全面，可增强脊柱柔韧性、稳定性和动态平衡，并显著改善步频、步幅和速度。原文还指出，良好平衡与烹饪、清洁、购物和出行等独立性相关，功能独立性指标之一是独立完成日常生活活动（ADLs）的能力，平衡和移动能力下降可导致功能独立性下降；Grace Vincent-Onabajo et al.（2018）认为卒中后良好平衡功能可能是功能独立性的重要决定因素，平衡与日常任务独立性显著相关（r = 0.82），其中“移动”和“转移”相关性最高（r = 0.75和0.74）；Bernardo Gialanella et al.（2023）评估运动治疗对反复跌倒和周围神经病变老年人功能活动及平衡的影响，结论认为传统运动治疗可改善平衡和ADLs，但有跌倒史者平衡改善可能性较低。原文同时强调，两组干预不仅设备不同，运动类型和内容也不同，因此观察到的组间差异不能完全归因于运动设备；虽然组间差异有统计学意义，但统计显著性不应解释为临床重要差异的证据，观察到的组间差异幅度相对有限，应结合已建立的测量误差和临床有意义变化估计解释。原文报告Wobble Board组和Swiss Ball组BBS平均改善分别为3.56分和4.75分，TUG改善分别为2.87 s和3.74 s；BBS和TUG的最小重要变化或最小可检测变化估计因人群和方法而异，应谨慎解释而非套用单一通用阈值。FIM平均变化分别为4.74分和5.47分，但基线FIM评分已较高（分别为113.52和113.45，最高126分），提示可能存在天花板效应并限制进一步改善。原文还指出，Wobble Board和Swiss Ball训练改善平衡、移动能力和功能独立性的研究较多，本研究中两组均有显著改善，Swiss Ball组改善更大，但组间差异不能仅归因于设备。研究局限性包括：受试者来自单一医院；缺乏长期随访；仅评估短期效果，收益持续时间不明确；干预方案在运动内容和设备方面不同。
研究结论（译）：本研究认为，Wobble Board和Swiss Ball运动联合常规治疗可显著改善DPN患者的平衡、移动能力和功能独立性。基线校正的组间分析显示，Swiss Ball组较Wobble Board组具有统计学更大的改善。然而，组间差异幅度相对有限，其临床重要性应结合已建立的临床有意义变化估计以及FIM观察到的潜在天花板效应谨慎解释。
