《BMC Medical Education》：Unpacking the teaching–research nexus: a phenomenographic analysis of student experiences in a medical university
编辑推荐：
背景：高等教育中研究与教学的整合已被广泛讨论，且日益强调构建基于研究的学习环境。在医学与卫生专业教育中，这一整合尤为关键，因为研究素养（research literacy）和循证实践（evidence-based practice）构成核心专业能力。教学-科研
背景：高等教育中研究与教学的整合已被广泛讨论，且日益强调构建基于研究的学习环境。在医学与卫生专业教育中，这一整合尤为关键，因为研究素养（research literacy）和循证实践（evidence-based practice）构成核心专业能力。教学-科研关系（teaching–research nexus）的概念认为，从事研究活动的教师通过将当前知识和探究式实践引入课堂来增强学生学习。这不仅加深学生对学科的理解，还培养批判性思维与问题解决能力。尽管具有重要性，但探讨学生对该关系感知的研究仍较为缺乏。本研究回应了对质性洞见的明确需求，旨在探究学生对研究的理解，以及教学-科研关系如何在他们的教育情境中得以实施。
方法：采用现象图析学（phenomenographic）设计，以调查学生对研究的观念以及教学-科研关系在教育情境中的实施情况。研究人员对来自五个学术项目的20名学生进行了半结构化访谈：其中12名就读于第一周期（first-cycle）卫生专业学位，8名就读于非临床学科的国际硕士项目。分析遵循Dahlgren和Fallsberg的现象图析学分析七步骤。
结果：分析得出四个不同的研究理解类别，按复杂性递增顺序呈现：（1）“研究是好奇心的火花”，（2）“研究是探索知识缺口”，（3）“研究是检验并提供新知识”，（4）“研究是一种持续实践”。这些类别沿三个扩展意识（expanding awareness）主题构建：学生自身对研究的参与、他们对教师作为研究型教育者的感知，以及教与学活动的性质。这些要素共同构成该研究的结果空间（outcome space），展示了学生理解中的变异，从被动接触到在研究知情学习中主动、反思性的参与。
结论：研究结果表明，将教学策略与学生当前对研究的理解相对齐，可促进他们从被动接受者转变为研究的主动参与者。教师作为学术榜样发挥关键作用，塑造学生的学术身份并强化教学-科研关系的动态本质。
**教学-科研关系的现象图析学解读：来自一所医科大学的学生经验**
**一、研究背景与研究问题**
大学长期以来塑造着知识在社会中的创造、共享与应用方式，其在医学与卫生专业教育领域面临着由科学快速发展和毕业生须参与循证临床与学术决策的期待所带来的挑战。高校教育的性质与目的，以及研究在现代大学中的地位与作用，是重要的讨论议题。基于研究的教育植根于洪堡（Humboldt）关于研究与教学并行的大学理想，也依托于纽曼（Newman）对有用知识与自由知识的见解。教学-科研关系（teaching–research nexus）这一概念描述了研究活动与教学活动之间的联结方式。Neumann指出，学术人员对该关系的感知方向各异——研究塑造教学、教学塑造研究，或两者兼而有之，表明这种关系并非天然单向。Boyer拓宽了学术的内涵，主张教学应被视为与科研、知识整合及应用同等重要的学术活动。然而，Hattie和Marsh的研究挑战了科研生产力与教学有效性内在相关的假设，表明研究活跃的教师未必提供研究整合的教学，这使学界关注转向如何将研究有意识地、有意义地融入教育实践中。
在医学与卫生专业教育中，循证实践构成核心专业能力，要求学生学习评估、解释和应用研究。尽管教学-科研关系研究日益增多，但关于学生自身如何理解研究与教学之间的关系，尤其是医学教育情境中的相关研究仍明显不足。本研究采用“教学-科研关系”而非“科研-教学关系”的表述，以强调研究对学生可见且有意义的教学过程。研究旨在从主位（emic）视角探索学生对研究的理解及其在教学-科研关系中的体验，帮助教育者使研究在课程中更可见、更有意义，从而支持学生参与研究。
**二、研究方法概述**
本研究在瑞典卡罗林斯卡医学院（Karolinska Institutet）开展，这是一所大型医学大学，提供健康科学与医学领域内的多个第一周期（学士）与第二周期（硕士）项目。研究选取五个项目以捕捉多元视角，包括卫生专业学位和非临床学科的国际硕士项目。遵循《定性研究报告综合标准》（COREQ）指南及现象图析学研究质量规范。采用目的性抽样选择课程与项目，确保涵盖临床与理论课程、短长期项目及教育轨迹早期与晚期课程的差异。共对20名学生进行半结构化访谈，其中12名为第一周期学生、8名为第二周期学生；访谈时长29至51分钟，均通过Zoom进行并逐字转录。分析遵循Dahlgren和Fallsberg的七步程序，并结合当代现象图析学原则。研究团队由三名研究者构成，采用研究者三角验证增强可信度。
**三、研究结果**
分析揭示了学生对研究理解的四种不同类别，按复杂性递增排列，并由三个扩展意识（expanding awareness）主题予以结构化：学生自身对研究的参与、对教师作为研究型教育者的感知，以及教与学活动（TLAs）的性质。这些类别和主题共同构成研究的结果空间（outcome space）。
*类别一：研究是好奇心的火花。*在此类别中，学生将研究视为被动的、需要思考或接受的事物。他们通过查找和阅读感兴趣的学科文献来追求好奇心火花。学生期望教师在演示文稿中列出参考文献作为研究连接的标志，但不倾向于主动查阅。教与学活动以入门性或概括性为主，如图书馆信息检索介绍、阅读文献和撰写学习日志。学生认为教师的教学技能比其研究活跃度更重要。该类别代表一种被动接触研究的理解。
*类别二：研究是探索知识缺口。*学生超越被动感知，开始积极探究如何填补经验中的知识缺口。他们将研究视为解决问题、寻求答案和检验现有解决方案的活动。研究素养不仅包括查找和阅读文献，还涉及评估来源质量和将文献与学习及未来工作的实际方面联系起来。学生重视教师呈现的研究具有相关性和新颖性，依赖教师告知哪些研究可靠。教与学活动包括在文献研讨会或病例讨论中与同伴讨论研究。该类别反映了从被动到主动探索的过渡。
*类别三：研究是检验并提供新知识。*学生不仅主动探索知识缺口，更从事知识创造。他们继续评估文献质量，开始注意到课程中理论与实践之间的不一致，认为所教授的内容应以证据为基础。学生提及提出假设、进行检验并得出结论的过程。教师的可信度因自身研究活跃而增强，学生积极评价教师整合自身研究的做法，前提是与其教学内容一致。教与学活动涉及整合教师提供的文献与学生自行查找的可信文献，如专题讨论或小型研究项目。
*类别四：研究是一种持续实践。*学生将研究感知为“当前真相”，意识到研究可因研究者专业领域不同而被不同解读。研究是“活的”、动态变化的，随最新知识而更新。学生理解如何实施研究项目，并能将研究与其工作“现实”关联。他们反思研究是终身的持续过程，研究连接（research connection）是一个循环：研究为实践提供信息，实践又反馈下一轮研究。学生能够比较和对比文献中的发现，为所用来源的相关性提供论证。教师被视为榜样和领域专家，开放讨论当前最佳实践在未来可能变化。教与学活动鼓励学生参与大学的研究，如较长的独立研究项目或访问研究小组。
这四个类别呈现递进关系：从被动、描述性的方式，经由更主动的探索、检验和解释，到对知识不断运动和演变的迭代性、活性的反思。结果空间中，类别一至类别四在学生对研究参与的主动性、对教师作为研究型教育工作者的认知深度，以及教与学活动促进学生从被动接收到主动参与研究实践的程度方面均呈现系统性扩展。
**四、讨论与结论**
研究人员指出，研究结果不应被解释为特定教与学活动与学生研究理解之间的因果关系，而应反映一种关系性学习观：学生的理解影响其对教育环境的体验，同时这些体验反过来塑造其理解。这一模式与已有研究一致，支持将教学-科研关系视为关系性建构的理论框架。研究结果强调，教师应根据学生不同层次的研究理解设计教学策略，通过结构化文献分析、循证讨论和小规模研究任务，支持学生从被动接受转向主动参与研究实践。教师作为学术榜样，使自己研究可见和可及，有助于强化研究的感知相关性并培养学生学术身份。本研究的局限包括所有参与者来自同一机构，可能限制结果的可转移性；一位研究人员担任参与项目之一的项目主任可能影响数据解释，但通过其他两位未接触参与者的研究者参与得到了平衡。未来研究应通过纵向和跨学科研究继续探索学生视角下的教学-科研关系，并调查课程设计、评估实践和教师发展等制度结构对学生研究参与的影响。结论表明，学生对研究的感知涵盖从被动接触研究内容到主动参与研究实践的连续谱系；教师可通过定制教与学活动适应学生不同层次的研究理解，营造探究驱动的学习环境，支持学生发展学术身份并认识研究对其学术与职业未来的相关性。
