《The Egyptian Journal of Bronchology》：Comparative performance of mSOFA, APACHE II, APPS, and MPM II scores in predicting mortality among mechanically ventilated surgical ICU patients: a prospective cohort study
编辑推荐：
背景：在外科重症监护病房（ICU）中进行准确的死亡率预测对于风险分层、临床决策和资源配置至关重要。尽管包括APACHE II、mSOFA、MPM II和APPS在内的几种预后评分系统被广泛使用，但在资源有限的环境中，这些评分系统在机械通气的外科ICU患者中的比
背景：在外科重症监护病房（ICU）中进行准确的死亡率预测对于风险分层、临床决策和资源配置至关重要。尽管包括APACHE II、mSOFA、MPM II和APPS在内的几种预后评分系统被广泛使用，但在资源有限的环境中，这些评分系统在机械通气的外科ICU患者中的比较性能仍未得到充分描述。
目的：识别ICU内死亡率的独立临床预测因子，并比较APACHE II、mSOFA、MPM II和APPS评分系统在机械通气外科ICU患者中的判别准确性。
方法：这项前瞻性队列研究纳入了106例术后机械通气患者，这些患者于2023年7月至2025年6月期间入住扎加齐格大学医院外科重症监护病房，研究获得了机构审查委员会批准（IRB编号：ZU-IRB #10620/22-03-2023）。所有预后评分系统均在首次有创机械通气（IMV）当天进行计算。采用二元逻辑回归分析识别结局的独立预测因子，并通过受试者工作特征（ROC）曲线分析评估判别性能，估算ROC曲线下面积（AUROC）。双侧p值<0.05被认为具有统计学显著性。
结果：总体ICU内死亡率为60.4%（64/106例患者）。死亡率与较低的格拉斯哥昏迷量表（GCS）评分、较低血压、较低体温、尿量减少、较低血清白蛋白以及较高血清肌酐显著相关（所有p值均<0.05）。mSOFA的AUROC最高（0.763；95% CI：0.673–0.853），其次是APACHE II（0.742；95% CI：0.648–0.836）和MPM II（0.656；95% CI：0.554–0.759）。APPS显示出较差的判别能力（AUROC 0.535；p=0.539）。在多变量逻辑回归中，mSOFA是死亡率的唯一独立预测因子（OR 1.342；95% CI：1.091–1.651；p=0.005）。
结论：在这项单中心队列中，mSOFA评分显示出数值上最高的AUROC（0.763），并且因此成为死亡率的独立预测因子。这些发现支持mSOFA可作为资源有限外科ICU环境中一种有用且简单的风险分层辅助工具。在做出最终推荐之前，需要进行多中心验证研究。
研究背景与问题提出
在外科重症监护病房（ICU）中，准确的死亡率预测对于风险分层、临床决策制定和医疗资源分配至关重要。尽管已有多种预后评分系统被广泛应用，如急性生理学与慢性健康状况评估II（APACHE II）、改良序贯器官衰竭评估（mSOFA）、死亡概率模型II（MPM II）以及年龄、氧合指数与平台压评分（APPS），但这些评分系统在资源有限环境下针对机械通气外科ICU患者的比较性能仍缺乏充分描述。特别是在低收入和中等收入国家（LMICs），ICU资源严重受限，包括床位不足、人员短缺和设备匮乏，使得客观的病情严重程度评估显得尤为重要。传统评分系统如APACHE II依赖大量生理变量、复杂计算和动脉血气分析，限制了其在繁忙或资源不足外科ICU中的实时应用。标准SOFA评分也因频繁依赖动脉血气分析和特定中心实验室参数而在LMIC环境中应用受限。因此，研究人员旨在识别ICU内死亡率的独立临床预测因子，并系统比较上述四种评分系统在该特定患者群体中的判别准确性。
研究方法与技术路线
这是一项前瞻性队列研究，纳入2023年7月至2025年6月期间在埃及扎加齐格大学医院外科ICU收治的106例术后需要有创机械通气（IMV）≥24小时的成年患者。所有四种预后评分系统均在首次IMV的第1天根据最差的生理/实验室值进行计算。研究人员采用二元逻辑回归分析（Enter法）识别独立预测因子，并通过受试者工作特征（ROC）曲线分析评估判别性能，计算曲线下面积（AUROC）。利用约登指数确定最佳截断值，并使用Delong方法进行成对AUROC比较。校准能力通过Hosmer-Lemeshow检验评估。
研究结果
参与者特征与死亡率：总体ICU内死亡率为60.4%（64/106例）。幸存者与非幸存者在年龄、性别或手术紧急程度上无显著差异。
机械通气指征：拔管后呼吸衰竭、腹腔减压术（DCL）和心脏骤停在非幸存者中显著更常见。肺炎在幸存者中更为普遍。
死亡率的临床预测因子：非幸存者表现出显著更低的格拉斯哥昏迷量表（GCS）评分、更低血压、更低体温、尿量减少、更低血清白蛋白和更高血清肌酐。ICU住院时间在非幸存者中显著缩短。呼吸机相关性肺炎（VAP）、气管切开置入或耐药菌分离与死亡率无显著关联。
评分系统性能：mSOFA和APACHE II在非幸存者中显著更高，MPM II亦然，而APPS无显著差异。在多变量回归中，mSOFA是唯一独立的死亡率预测因子（OR 1.342；95% CI: 1.091–1.651；p=0.005）。mSOFA的AUROC最高（0.763；p<0.001），其次为APACHE II（0.742；p<0.001）、MPM II（0.656；p=0.007），APPS表现最差（0.535；p=0.539）。mSOFA的最佳截断值为7.5分，对应敏感性64.0%、特异性76.2%。成对ROC曲线比较显示，mSOFA与APACHE II之间无统计学显著差异，但mSOFA和APACHE II均显著优于APPS。
模型校准：Hosmer-Lemeshow检验证实mSOFA逻辑回归模型具有良好的校准能力。mSOFA每增加1分，死亡风险增加34%。
讨论与结论总结
本研究发现，在资源有限的LMIC三级转诊中心，机械通气外科ICU患者的死亡率高达60.4%，这与既往报道的LMIC数据一致。mSOFA评分在判别死亡率方面表现出数值上最高的AUROC，并被确认为唯一的独立预测因子，这支持其作为简化、低成本的床旁风险评估工具的潜力。APACHE II虽表现出良好的单变量判别能力，但在多变量调整后未保留显著性，可能因其包含的生理参数与mSOFA所捕获的器官功能障碍指标存在重叠。APPS评分表现不佳，符合其最初专为急性呼吸窘迫综合征（ARDS）患者设计的预期，在本研究中应用于异质性外科人群超出了其原始验证范围。研究人员强调，尽管mSOFA显示出优势，但所有评分系统应作为临床判断的辅助工具而非替代品。本研究存在单中心设计、样本量较小、≥24小时纳入标准引入选择偏倚等局限性。
结论：在评估的四种预后评分系统中，mSOFA和MPM II是多变量分析中ICU内死亡率的独立预测因子，其中mSOFA显示出更强的关联性和数值上最高的AUROC（0.763）。这些发现为mSOFA作为资源有限外科ICU中一种简单、低成本的风险分层辅助工具提供了初步支持，但应在临床判断之外使用。研究人员建议在进行临床部署前，通过更大规模的多中心研究进行外部验证，并纳入序列mSOFA测量、完整概率校准图和Brier评分指标。
