《Discover Public Health》：Assessing primary health care network preparedness for future pandemics in Lebanon
编辑推荐：
背景：COVID-19大流行暴露了全球卫生系统准备度的关键缺口，尤其是在初级卫生保健（PHC）领域。在黎巴嫩，农村与城市以及国际非政府组织（INGO）支持与非INGO支持的初级卫生保健中心（PHCCs）之间的差异可能影响PHCCs应对未来大流行病的能力。健康应
背景：COVID-19大流行暴露了全球卫生系统准备度的关键缺口，尤其是在初级卫生保健（PHC）领域。在黎巴嫩，农村与城市以及国际非政府组织（INGO）支持与非INGO支持的初级卫生保健中心（PHCCs）之间的差异可能影响PHCCs应对未来大流行病的能力。健康应急准备、响应与韧性（HEPR）框架为评估机构层面准备度提供了结构化方法。目的：评估黎巴嫩PHC对未来大流行病的准备度并识别需要改进的缺口。方法：对全国185家符合条件的PHCCs实施卫生机构调查，获得169份应答（91.4%）。研究结果按HEPR 5个领域映射，并使用描述性和未调整双变量统计进行分析，统计显著性设定为p < 0.05。结果：准备度在各HEPR领域间存在差异。99.4%的PHCCs报告通过国家监测系统及时报告重点传染病，而没有PHCC报告存在系统处理社区关切的正式反馈机制。仅53.8%的PHCCs报告有应急计划，表明机构层面应急准备存在重要缺口。应对措施总体可及，但疫苗、药品、实验室网络和基本物资的可及性存在差异。结论：黎巴嫩PHC大流行病准备度在监测和应对措施可及性方面显示优势，但在应急协调、卫生人力准备度（workforce preparedness）、风险沟通和可持续融资方面持续存在缺口。本研究展示国家HEPR框架如何在PHC机构层面操作化，为在脆弱和受危机影响环境中加强准备度提供实用方法。
研究背景与问题：COVID-19大流行暴露全球卫生系统准备度关键缺口，尤其PHC。黎巴嫩近年出现甲型肝炎、腮腺炎、麻疹暴发；2022年10月首次确认霍乱并快速扩散，导致23名青少年和儿童死亡；麻疹突然增加可能与COVID-19大流行导致免疫服务中断有关。黎巴嫩PHC由公共卫生部（MoPH）协调，2023年底PHC网络有209家PHCCs，分布于城乡，许多由非政府组织（NGO）或市政所有，每年服务超过100万脆弱人群，但仅获MoPH总预算5%，依赖INGO和多边伙伴，尤其农村和难民收容区。农村/城市、INGO支持/非支持差异可能影响未来大流行应对能力，但黎巴嫩缺乏关于治理、能力、物资和人力资源的系统可靠信息。HEPR框架以5Cs（五个核心领域）提供设施层面结构化评估方法。研究目的为评估PHCCs准备度、识别结构与非结构缺口、比较城乡和INGO支持差异、提供建议；该研究为首批在PHC层面用HEPR 5Cs收集系统信息，意义在于展示国家HEPR框架在PHC机构层面操作化，为脆弱和危机影响环境提供实用方法。
方法：2025年5月在黎巴嫩所有省PHC网络开展卫生机构调查；抽样框为MoPH 2023年底PHC网络注册的209家PHCCs，185家符合（与MoPH合同至2023年底、提供5项常规PHC服务至少3年、使用PHENICS），169家应答（91.4%）。调查为英语/阿拉伯语电子问卷，由中心主任等填写，现场协调员培训并验证。工具经两轮焦点小组、前卫生部长深度访谈、专家咨询和非正式预试开发，保留HEPR五领域并将指标筛选为PHCC可直接实施、影响或报告者，属设施层面操作化而非修改框架。分析用RStudio，采用描述统计、Pearson卡方/Fisher精确检验、未调整OR及95%CI、Mann-Whitney检验，p < 0.05，探索性未校正多重比较。
结果均来自上述169家PHCCs机构调查和未调整双变量分析。**3.1 描述性统计**：PHCCs多为NGO所有（79.3%），市政14.8%、MoPH 4.1%，另有社会事务部和学术机构。**3.2 基于HEPR框架领域和指标的PHCCs大流行病准备度**：准备度在各领域不均。**协作监测**：多数参与DHIS2、PHENICS和MERA，及时报告重点疾病，有实验室网络和疾病知识；缺口为快速诊断检测及与地区流行病学联络人的联系沟通。**按地理环境的协作监测（农村 vs 城市）**：核心监测功能多无显著差异，及时报告近全覆盖。**按INGO支持状态的协作监测（INGO支持 vs 非INGO支持PHCCs）**：MERA使用较低（14.0% vs 28.9%；p = 0.029），实验室网络较高（96.5% vs 85.5%；p = 0.025），DHIS2/PHENICS及快速检测无显著差异。**社区保护**：多数开展社区参与，CHWs存在于70.4%机构，但风险沟通较少，所有PHCCs均无正式双向反馈机制；约半数与市政联系，少于三分之一有弱势受益者经济保护补贴，部分评估环境风险。**按地理环境的社区保护**：城乡多数指标相似，均无正式反馈机制。**按支持状态的社区保护**：INGO支持中心受益人数更高（p = 0.001），CHWs更高（81.4% vs 59.0%；p = 0.003），风险沟通更高（33.7% vs 6.0%；p < 0.001），补贴和市政协调无显著差异，反馈机制仍全无。**安全可扩展照护**：有核心临床服务、人力和基础设施基础；疫苗接种可及99.4%、分诊79.3%、临床方案82.8%，仅55%员工接受应急培训，53.8%有应急计划。**按地理环境**：城乡多数基础设施、人力和培训无显著差异。**按支持状态**：INGO支持中心隔离室更多，全科医生、护士、实验室技师、CHWs、精神科医生和指定感染控制官员更多，心理健康、NCD和老年服务更多；分诊和MoPH方案均高，公用设施无显著差异。**应对措施可及**：多数有疫苗、急性药、慢性药、消毒剂和PPE库存及实验室网络，约半数有可运行疫苗接种部署点。**按地理环境**：城乡无显著差异。**按支持状态**：INGO支持与非支持中心在疫苗、药品、消毒剂、PPE、实验室网络和接种点方面相似。**应急协调**：53.8%有应急计划，52.1%定期审查，约半数有工作组和事件指挥官/应急负责人，增援计划、演练、部门间协作和角色转换机制仅部分存在，较多追踪指标并共享信息。**按地理环境**：多数无显著差异；城市部门间协作更多（p = 0.030），农村指标追踪较高但未显著（p = 0.055）。**按支持状态**：多数无显著差异；INGO支持中心部门间协作更多（p = 0.033），培训追踪、复训和人力动员无差异。**系统使能因素：所有领域的财务准备**：少于四分之一有足够财务资源或可持续资金来源，城乡和支持状态均无显著差异。
讨论总结：研究显示黎巴嫩PHC准备度不均衡且呈操作驱动；优势为国家信息系统（PHENICS、DHIS2）和实验室监测；缺口为应急协调、风险沟通与社区参与（RCCE）和安全可扩展照护。INGO支持中心在人力和基本服务可及性上更强，但未转化为更强准备规划、协调或可持续融资；无城乡显著差异提示缺口可能为系统约束。MERA在非INGO支持中心使用更高，可能反映离线功能适配但属探索性。社区参与多为单向，缺乏制度化RCCE反馈；CHWs不在国家PHC合同要求且RCCE无正式倡导策略，引发可持续性担忧。安全可扩展照护数字文档广泛但未评估数据完整性、质量与及时性。应对措施较强与MoPH采购和伙伴分发一致。应急协调缺口表现为工作组、事件指挥官和演练不足，部门间协作依赖局部关系。财务准备低是结构性约束。政策需加强区级监测到行动连接、制度化RCCE反馈、将感染控制和质量纳入人力基线、标准化设施协调与情景演练、可持续融资；双重依赖需国家协调而非仅捐助驱动。局限性包括自填在线调查、社会赞许偏倚、HEPR国家框架用于设施层面、部分指标未纳入、多重比较未校正及横断面不能因果。
研究结论（翻译）：黎巴嫩国家PHC网络在大流行病准备度方面有优势也有弱点。优势包括核心临床服务可及性强、监测功能稳健、国家数字卫生平台采纳率高。但应急协调、安全可扩展照护和风险沟通仍存在重要缺口。多数城乡比较无统计学显著性，提示许多准备度缺口可能是系统性的而非持续集中于农村。相反，按INGO支持状态观察到选择性差异，INGO支持PHCCs报告多种人力、基础设施和服务指标可及性高于非INGO支持PHCCs。本研究观察到双重依赖模式：MoPH仍是疫苗、药物和战略监督的中心提供者，而INGO支持PHCCs报告部分人力、基础设施和服务指标更高。这些差异引发对部分准备能力在网络中分布不均且可能依赖外部支持的担忧。因此，大流行病准备需要国家协调战略而非仅依赖捐助驱动举措。不同地理环境PHCCs需要继续投资于基础设施、社区参与、系统强化和机构准备。最后，黎巴嫩PHC系统的韧性不能限于服务提供能力，必须包括准备、吸收和适应冲击的能力，同时将治理和机构财务安排重塑为更可持续；这可通过更广泛政治改革、信任和问责实现。未来研究可探索全应急连续体从缓解到恢复，并扩展至PHC机构层面评估之外；考察治理和融资安排包括政府所有权和INGO支持作用可提供可持续准备模型见解。
