致编辑： Choudhary等人提出了用于区分合并过敏性鼻炎的印度儿童哮喘急性加重与哮喘控制状态的FeNO阈值[1]。在将这些阈值推广使用前，有若干分析方面的问题需要澄清。

首先，分母不一致。尽管纳入了101名儿童且97名完成了随访，表1标注的样本量为n=97，但其年龄分组合计为101，且部分百分比以101为分母。性别计数合计为97，但与报告的百分比不匹配；而基线哮喘控制状态分组合计为101。各分析所使用的分母应予以澄清。

其次，测量在基线、1个月及3个月时重复进行，但ROC分析的分析单位未予明确。如果同一儿童不同访次的测量值被合并分析，则应考虑同一受试者内部的相关性[2]。已发表的数据与按访次水平合并的分析结果相符：295次访次中约有64次为急性加重访次（21.7%），结合77%的敏感性和81%的特异性，计算得PPV为52.9%、NPV为92.7%，与报告的52.6%和92.6%接近。因此，观察单位及对受试者内部依赖性的处理方式需要予以澄清。

第三，表2存在内部不一致。对于FeNO<14.5 ppb，敏感性55%、特异性87%、PPV 44.9%隐含的控制状态患病率约为16.2%，而NPV 71%隐含的患病率约为44.1%。四舍五入无法合理解释这一差异；AEC对照行的数据也存在类似的矛盾。提供底层的2×2计数表将有助于验证。

最后，从因哮喘和过敏性鼻炎而入选的儿童中得出的疾病状态判别阈值，并非人群参考值。美国胸科学会（ATS）建议的>35 ppb儿童临界点关注的是嗜酸性粒细胞炎症和糖皮质激素反应性，而非急性加重的判别；且ATS倾向于采用具有临床意义的临界点而非参考值[3]。

在将所提出的20.5和14.5 ppb数值解读为支持人群特异性儿童FeNO参考值的证据之前，上述澄清是必要的。