《Journal of Clinical Neuroscience》：Clinical utility and transparency in randomized trials of biportal endoscopic lumbar discectomy: a systematic review
编辑推荐：
摘要引言单侧双通道内窥镜椎间盘切除术（UBE）作为一种治疗腰椎间盘突出症的微创技术，近年来发展迅速，并得到了日益增多的随机对照试验的支持。然而，仅凭随机化并不能保证一项试验在临床上具有实用性，此前尚无研究评估过这些试验的设计与报告是否足以支持临床决策。Van't Hooft框
摘要
引言
单侧双通道内窥镜椎间盘切除术（UBE）作为一种治疗腰椎间盘突出症的微创技术，近年来发展迅速，并得到了日益增多的随机对照试验的支持。然而，仅凭随机化并不能保证一项试验在临床上具有实用性，此前尚无研究评估过这些试验的设计与报告是否足以支持临床决策。Van't Hooft框架直接评估了这一维度，将临床实用性和透明度与传统偏倚风险评估工具分开评分，弥补了以往仅关注效应估计值的评估所留下的空白。
方法
通过PubMed、Cochrane Library和Scopus数据库进行系统检索，筛选评估单侧双通道内窥镜椎间盘切除术治疗腰椎间盘突出症的随机对照试验。两名评审员独立筛选文献，并使用Van't Hooft框架对每项纳入的试验进行评分，得出临床实用性（满分14分）、透明度（满分12分）和总实用性（满分26分）得分。以描述性统计和单变量线性回归总结各项目得分频率及按发表年份的时序趋势。
结果
共4项试验（324例患者）符合纳入标准。平均临床实用性为9.5 ± 1.0，平均透明度为8.5 ± 1.3，平均总实用性为18.0 ± 0.8。所有4项试验均未报告成本效益评估，也均未实施评估者盲法。临床实用性随时间呈非显著上升趋势（β = 0.519/年，P = 0.222），而透明度呈非显著下降趋势（β = ?0.815/年，P = 0.053）。
结论
双通道内窥镜椎间盘切除术的随机对照试验研究了具有临床意义、以患者为中心的问题，但透明度报告不一致。未来试验应优先进行预先注册、数据共享和成本评估，以加强这一日益普遍的手术技术的循证基础。
引言
腰椎间盘突出症是致残性腰腿痛的常见原因，也是脊柱外科转诊的常见适应症。自单侧双通道内窥镜（UBE）技术引入以来，该术式迅速普及，过去十年间其发表和引用数量急剧上升[1]。UBE在技术上与单通道全内窥镜椎间盘切除术不同，后者仅通过单一通道插入内窥镜和器械，而非使用两个独立通道[2]。直接比较两种术式的Meta分析报告指出，单通道术式手术时间更短、出血量更少，但双通道术式的硬膜扩张更充分、复发率更低[3]、[4]。大多数队列中双通道系列研究的合并并发症率低于6%，但也有报道影像学血肿发生率高达23.6%[5]。对于决定采用该技术的外科医生而言，这一增长提出了一个基本问题：不断扩大的循证基础是否反映了真正有助于临床决策的试验，还是仅仅是具有统计学有效性的试验。
已有数项系统评价比较了UBE椎间盘切除术与经皮内窥镜及显微技术，通常报告了相似的疼痛和功能障碍结局，同时住院时间更短[6]、[7]。对于双通道椎间盘切除术而言，这种比较具有特殊的意义。该技术需要专用器械、独特的双通道设置以及有记录的 learning curve，外科医生必须就此向已有的替代方案证明其合理性。一项前瞻性、多中心、评估者盲法非劣效性试验报告了双通道椎间盘切除术相对于开放显微椎间盘切除术的安全性和有效性可接受[8]。此后一篇讨论对该结果的统计学框架提出质疑，一篇配套社论则探讨了何种等效界值可被视为具有临床意义[9]、[10]。外科医生决定是否重新培训和重新配备设备以适应双通道技术时，同样依赖这些试验证据来论证转换的合理性。包括双通道与传统显微椎间盘切除术的多中心等效性试验在内的额外随机方案仍在进行或近期完成[11]。双通道椎间盘切除术仍在积累循证基础的同时伴随临床应用的扩大，因此每项新试验都在成熟共识形成之前影响着临床实践。
现有的双通道内窥镜随机对照试验评价依赖于偏倚风险评估工具，这些工具评估内部有效性，但不评价试验的设计和报告是否使其结果在实际中可用。随机化可以保护免受选择偏倚，但不能保证试验提出了相关的问题、以务实的方式开展或透明地报告了足以被信任的结果。Van't Hooft框架弥补了这一空白，从临床实用性和透明度两个领域对试验进行评分，生成综合实用性评分[12]。此前尚无研究将该框架应用于双通道内窥镜腰椎椎间盘切除术的随机对照试验。因此，本研究旨在使用Van't Hooft框架评估这些随机对照试验的临床实用性、透明度和总体实用性。我们假设纳入的试验将表现出足够的临床实用性，但透明度有限，特别是在数据可用性和利益冲突披露方面。
章节摘要
研究设计与检索策略
按照系统评价和荟萃分析首选报告条目（PRISMA）2020指南[13]进行系统评价。检索了三个电子数据库（PubMed、Cochrane Library和Scopus），使用各数据库内置的随机对照试验过滤器，检索范围为数据库建库至2026年5月15日。检索结合了干预措施和手术背景相关术语，包括单侧双通道内窥镜椎间盘切除术、双通道内窥镜椎间盘切除术以及
结果
系统检索在三个数据库中共识别出2,599条记录，其中Cochrane收录271条，PubMed收录548条，Scopus收录1,780条（图1）。去除213条重复记录后，通过标题和摘要筛选2,386篇研究，排除2,210篇不相关文献。共176篇研究进入全文筛选，排除172篇，最常见原因为干预措施不符（n = 80）或研究设计不符（n = 55），其次为无法获取全文（n = 19）、结局指标不符
讨论
评估双通道内窥镜腰椎椎间盘切除术的随机对照试验研究了具有临床相关性的问题，但透明度有限。本评价采用Van't Hooft框架而非传统偏倚风险评估工具，以评估纳入的4项试验是否真正对临床实践有用，而非仅仅具有内部有效性。平均临床实用性得分为14分中的9.5分，平均透明度得分为12分中的8.5分，平均总实用性得分为26分中的18.0分。每一项试验完全
结论
评估双通道内窥镜腰椎椎间盘切除术的随机对照试验研究了具有临床意义、以患者为中心的问题，但仅表现出部分务实性，透明度有限，特别是在成本效益报告、利益冲突披露和数据可用性方面。在所研究的时间段内，临床实用性随发表期呈现小幅改善，而透明度在同一时期下降，鉴于符合条件的试验数量较少，两种趋势均未达到统计学显著性。既往
CRediT作者贡献声明
Jonathan J. Huang：撰写——审阅与编辑、撰写——初稿、可视化、验证、方法论、调查、形式化分析、数据整理、概念化。Clara W. Rodrigues-Cheung：撰写——初稿、方法论、调查、数据整理。Srikar Chintala：撰写——初稿、方法论、形式化分析、数据整理。Junho Song：撰写——审阅与编辑、撰写——初稿、监督、项目管理、数据整理、概念化。
利益冲突声明
作者声明不存在已知可能影响本文所述工作的竞争财务利益或个人关系。
HYPERLINK "SPS:role::conflict-of-interest" 致谢
不适用。
机构审查委员会声明
鉴于所有数据均可通过本手稿中提到的三个数据库获取，本研究未被认定为人主体研究。
Jonathan J. Huang|Clara W. Rodrigues-Cheung|Srikar Chintala|Junho Song|Samuel K. Cho
